АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24566/17

17 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            17 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАТ» (ИНН 6165092861, ОГРН  1026103727154)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 

о признании незаконным решения № 12/382 от 31.05.2017 в части

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 25.09.2017; ФИО3, по доверенности от 17.110.2017 г.

от заинтересованного лица:  ФИО4, представитель, доверенность от 04.08.2017 № 04-09/021454; ФИО5, представитель, доверенность от 01.09.2017 № 04-09/024462; ФИО6, представитель, доверенность от 26.07.2017 №м 04-09/020638.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о признании незаконным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому  району  г. Ростова-на-Дону №  12/382 от 31.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме  5 596 090 рублей,  пени в сумме  1 158 984 рублей, штрафа в размере  102 539 рублей. А также просит в силу ч. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону устранить  допущенные нарушения и вернуть  ООО «ВАТ» денежные средства в сумме 6 857 612,30 рублей, списанные по инкассовым поручениям № 128850 от 25.08.2017,  № 128851 от 25.08.2017, № 128852 от 25.08.2017 (с учетом изменения требования, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном  заседании заявитель поддержал и пояснил заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В заседании суда  представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве на него.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому  району  г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО «ВАТ» по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 01.06.2015 по 31.05.2016.

По итогам налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт  налоговой проверки от 14.04.2017 № 12/3.

По результатам рассмотрения указанного акта  и других материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение № 13/385 от 31.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу  доначислен НДС в сумме 5 596 090 рублей, пени по НДС в сумме 1 158 984 рубля, штраф в сумме 102 539 рубле, а также пени по НДФЛ в сумме 29 089,53 рубля.

Решение инспекции оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области при его обжаловании обществом в административном порядке.

Общество с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме  5 596 090 рублей,  пени в сумме  1 158 984 рублей, штрафа в размере  102 539 рублей, не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого судом установлено следующее.

Общество оспаривает доначисление НДС по хозяйственным операциям:

 -  с ООО «СпецСтройОснастка» в сумме 594 265 рублей;

 - с ООО «СтройСпец-Оснастка» - в сумме 5 001 825 рублей.

Основанием доначисления налога явился вывод налоговой инспекцией о том, что ООО «СпецСтройОснастка» и ООО «СтройСпецОснастка» являются неблагонадежными контрагентами, документы с ними по поставке товара оформлены формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

При оценке указанных доводов налоговой инспекции суд исходи из следующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование налогового вычета по хозяйственным отношениям с  ООО «СпецСтрой-Оснастка» заявителем представлены суду:

- Договор подряда на выполнение работ по изготовлению продукции № 1/10 от 01.10.2007. По указанному договору ООО «ВАТ» (заказчик) поручает, а ООО «СпецСтрорй-Оснастка» (подрядчик) обязуется выполнить из  давальческих материалов и (или) материалов подрядчика по чертежам Заказчика работу по изготовлению щитов опалубки для монолитного домостроения и комплектующей оснастки к ним. Количество изделий и стоимость работ  по изготовлению продукции устанавливаются сторонами в приложениях к договору.

К указанному договору заявителем представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ на общую сумму  810 057,896 рублей, НДС  - 123 568,15 рублей. 

Из представленных документов следует, что ООО «СпецСтройОснастка» изготовило следующую продукцию: щит сдвижной, полосы, опоры телескопического  подкоса, консоль замка щитового, опорные пластины, пальца в раме, доборы по стойку.

К данному договору заявителем также представлены отчеты переработчика ООО «СпецСтройОснастка».

- Договор № 14/02-11 от 14.02.2011, заключенный между ООО «ВАТ» (покупатель) и ООО «СпецСтройОснастка» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки товары покупателю, а покупатель принять и оплатить  эти товары.

Общая сумма поставок по данному договору составила  3 085 678,12 рублей, в том числе НДС – 470 696,66 рублей. 

 К указанному договору заявителем также представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В основу вывода налоговой инспекции о том, что  ООО «СпецСтройОснастка» работы по изготовлению продукции фактически не выполняло и товар заявителю не поставляло легли следующие обстоятельства.

ООО «СпецСтройОснастка» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2007 по адресу: 

<

...>.

12.08.2013 общество изменило адрес регистрации на 

<

...>.

29.06.2016 ООО «СпецСтройОснастка» ликвидировано.

Налоговые декларации по НДС  за 1 и 2 кварталы 2013 года содержат высокий процент налоговых вычетов – 99,5 % и 99,85 % и минимальные суммы налога к уплате в бюджет – 5 463 руб. и 2 015 руб. соответственно. За 3 квартал 2013 года общество декларацию по НДС в налоговый орган не представило.

Учредителем и директором общества в рассматриваемый период – 2013 год являлся  ФИО7

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год были представлены обществом на ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10

За 2013, 2014 годы справки о доходах на работников ООО «СпецСтройОснастка» в налоговой орган не предоставлялись.

Объектов недвижимости, транспортных  и основных средств общество не имело. В связи с этим инспекция полагает, что общество не располагало трудовыми и материальными ресурсами для фактического выполнения работ.

В обоснование вычетов по хозяйственным операциям с ООО «СтройСпецОснастка»  заявителем представлены суду:

 - договор № 30/05 от 30.05.2013 на приобретение строительной опалубки и комплектующих изделий к ней. Количество товара, его стоимость и ассортимент устанавливаются сторонами в счетах-фактурах. 

 - договор № 03/06 от 03.06.2013 на выполнение работ по изготовлению щитов опалубки для монолитного домостроения и комплектующей оснастки  к ним из давальческих  материалов или материалов Подрядчика по чертежам заказчика.

 -  договор № 127В/08 от 25.08.2014 на выполнение работ по ремонту элементов опалубки.

 В подтверждение работ по данным договорам представлены  товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.

 В отношении данного контрагента судом, установлено, что ООО «СтройСпецОснастка» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2013 по адресу: 

<

...>.

16.03.2016 общество ликвидировано по решению учредителя.

Учредителем и директором общества являлся ФИО7

Отозванием для доначисления НДС по указанному контрагенту послужили следующие обстоятельства.

 Налоговая инспекция установила, что ФИО9  в период с 2007 по 2012 годы получал доход в ООО «ВАТ» и ООО «СпецСтройОснастка».

Кроме того, ФИО9  являлся учредителем  ООО «ТД «ЩИТ», учредителем которого являлись 11  исправительных учреждений  на территории Ростовской области. В связи с этим налоговая инспекция полагает, что  ФИО9 и ФИО7  создали ООО «СпецСтройОснастка» и ООО «СтройСпецОснастка» для формирования налоговых вычетов по НДС для выгодоприобретателя  - ООО «ВАТ».

Между тем, суд полагает данные выводы налоговой инспекции недостаточно обоснованными в виду следующего.

Анализ движений денежных средств по расчетным счетам ООО «СпецСтройОснастка» № 40702810805051032483, № 40702810305050003418 за период с 14.01.2013 по 16.07.2013 свидетельствует о том, что на расчетный счет  ООО «СпецСтройОснастка»  поступали денежные средства от ООО «ВАТ», ООО «СЭР» (более 2,5 милл.руб.),  ИП ФИО11 (около 400 тыс. руб.), ООО «ЮгПромГрупп» (около 355 тыс. руб.) за изготовление элементов опалубки, от  ООО «Стройконструкция» (более 2 милл. руб.) за изготовление щитов, опалубки.

 Перечислялись денежные средства ООО «Промстройпоставка» за опалубку и комплектующие, УФК по Ростовской области (ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области) за услуги по изготовлению продукции, предпринимателю ФИО12 за изготовление металлоконструкций. Кроме того установлены перечисления индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (ООО «МетизСнаб», ООО «СКС», ООО «Алкор», ООО «Альфа-Юг», ООО «Югкомплект», ООО «Технопром», ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» и д.р.) за комплектующие (резцы, болты, гайки, шайбу, краску, крепеж, металл, электроды, перчатки, круги, сверла и т.д.). 

Судом также установлена оплата услуг связи (ОАО «Меганафон», ОАО «Ростелеком»), услуг по электронной сдачи отчетности (ООО «Альтернатива», ООО «Золотая степь»), юридических услуг, выдача наличных средств  подотчет на командировочные расходы (ФИО8, ФИО7), регулярная оплата за аренду помещений (ИП ФИО13).

Кроме того, имеет место регулярная оплата транспортных услуг (ИП ФИО14, ООО «Триэл Транс», ИП ФИО15).

Таким образом, анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СпецСтройОснастка»  свидетельствует о том, что Общество осуществляло деятельность по изготовлению опалубки. ООО «ВАТ» являлось не единственным заказчиком данных работ. Изменения назначения платежей и обналичивания денежных средств судом не установлено. В тоже время судом установлены расходы, характерные при осуществлении юридическим лицом нормальной хозяйственной деятельности. 

Как следует из движения денежных средств по расчетному счету общества, фактическими исполнительными работ  по изготовлению являлось ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

По требованию налоговой инспекции ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области представило  документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СпецСтройОснастка», в  том числе договор на оказание услуг по производству продукции от 24.01.2013, ежемесячные акты сверки к указанному договору, подписанные обоими сторонами.

Налоговым органом были допрошены сотрудники ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

 Допрошенный в качестве свидетеля  ФИО16 пояснил, что  работает в учреждении с 2000 года, занимает должность заместителя начальника колонии. ФИО16 подтвердил наличие взаимоотношений ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ООО «СпецСтройОснастка». Свидетель пояснил, что с директором общества Шварцем П.Б. встречался лично, назвал номер его телефона. Для общества выполнялись работы по производству металлоконструкций. Работы выполнялись из материала, которые завозил заказчик по чертежам заказчика.  Контроль за качеством  изготавливаемых изделий осуществлял ФИО10 и другие сотрудники. ФИО16 также описал процесс погрузки продукции, изготовленной для ООО «СпецСтройОснастка», порядок оформления документации (в том числе актов выполненных работ), порядок пропуска сотрудников общества на территорию ИК. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля  от 17.01.2017.

Допрошенный в качестве свидетеля  ФИО17 пояснил, что работает в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в должности главного бухгалтера с  января 2012 года.  Свидетель подтвердил, что ООО «СпецСтройОснастка» ему знакомо, учреждение работает с ним давно, Общество выступает заказчиком услуг по изготовлению различных изделий.  Представителями обществ назвал ФИО18. Свидетель  подробно пояснил, из чьих материалов  изготавливались изделия, как они доставлялись в учреждение, как оформлялись акты выполненных работ, каким образом готовая продукция  выбывала за территорию ИК.

ФИО17 также пояснил, что знаком со Шварцем П.Б., а также отметил, что  ООО «ВАТ» и ФИО19 (директор ООО «ВАТ») ему не знакомы. Указанное подтверждено протоколом допроса  свидетеля от 17.01.2017.  

 В материалы дела  представлен  протокол допроса  свидетеля ФИО14 от 15.12.2016. Из указанного протокола следует, что ООО «ВАТ» и ООО «СпецСтройОснастка» ФИО14 знакомы. Свидетель подтвердил, что в 2013 года осуществлял перевозки для ООО «СпецСтройОснастка», подробно пояснил  всю процедуру погрузки, учитывая, что погрузка осуществлялась с территории Исправительной колонии. Свидетель назвал сотрудников ООО «СпецСтройОснастка», присутствующих при погрузке товара -  Алексей и Дмитрий. Указал, что директором ООО «СпецСтройОснастка» являлся  ФИО7 

Указанные показания согласуются с данными расчетных счетов ООО «СпецСтройОснастка», из которых следует, что общество перечисляло ФИО14 денежные средства за перевозку.

Налоговым органом  был допрошен водитель, указанный в товарно-транспортных накладных -  ФИО20 Свидетель пояснил, что в 2013-2015 года  оказывал ООО «ВАТ» услуги по перевозке, подтвердил, что ООО «СпецСтройОснастка» ему знакомо, директором общества являлся его хороший знакомый  «Самуилович», который заключал договоры с тюрьмами на производство каких-либо изделий.  От ООО «СпецСтройОснастка» для ООО «ВАТ» ФИО20 возил готовые изделия. Данные показания зафиксированы в протоколе допроса  свидетеля  от 06.12.2016.

Анализ движений денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСпецОснастка», открытому в ФКБ «Петрокоммерц» за период с 26.04.2013 по 19.10.2015 свидетельствует о том, что на расчетный счет  ООО «СтройСпецОснастка» поступали денежные средства от ООО «ВАТ»,  ООО «Компания «Корум», ООО «ССП «Геострой-Дон», ООО «Стройконструкция» за изготовление щитов, опалубки 

 Перечислялись денежные средства ООО «Промстройпоставка» за опалубку и комплектующие, УФК по Ростовской области (ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области) за услуги по изготовлению продукции, предпринимателю ФИО12 за изготовление металлоконструкций. Кроме того установлены перечисления индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (ООО «Альфа-Юг», ООО «Промышленник-Ростов», ООО «Металл-Строй», ООО «Эмкрас-Дон», ООО «Югсанбсервис» и д.р) за комплектующие (металл, хомуты, инструменты, краску, сверла, резцы, фрезы, болты, гайки, и т.д.). 

Судом также установлена оплата услуг связи (ОАО «Мегафон») выдача наличных средств  подотчет (ФИО7), регулярная оплата за аренду помещений (ИП ФИО13).

Кроме того, имеет место регулярная оплата транспортных услуг (ИП ФИО14, ООО «Триэл Транс», ИП ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14 и др.).

Таким образом, как и по предыдущему контрагенту, анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СтройСпецОснастка» свидетельствует о том, что Общество осуществляло деятельность по изготовлению опалубки. ООО «ВАТ» являлось не единственным заказчиком данных работ. Изменения назначения платежей и обналичивания денежных средств судом не установлено. В тоже время судом установлены расходы, характерные при осуществлении юридическим лицом нормальной хозяйственной деятельности. 

 Из представленных заявителем товарно-транспортных накладных следует, что пунктом погрузки товара являлся: 

<

...>  - адрес ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области).

Перевозчиками выступают -  ООО «СтройСпецОснастка» (водитель ФИО10), ИП ФИО14. ИП ФИО20

Из движения денежных средств по расчетному счету общества также следует фактическими исполнительными работ  по изготовлению являлось ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

По требованию налоговой инспекции ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области представило  документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СтройСпецОснастка», в  том числе договоры на оказание услуг по производству продукции № 2 от 09.01.2014,  от 28.05.2013, от 15.01.2015 спецификации к ним,  соглашения об изменении договоров, акты выполненных работ  ежемесячные акты сверки к договорам, подписанные обоими сторонами.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО16 и ФИО17 подтвердили взаимоотношения учреждения и  ООО «СтройСпецОснастка». Содержание показаний данных свидетелей аналогично приведенным при описании эпизода с ООО «СпецСтройОснастка».

Допрошенный в качестве свидетеля водитель  ФИО20 подтвердил, что осуществлял перевозки по заказу ООО «ВАТ». Перевозки осуществлялись  по маршруту  г. Новочеркасск (тюрьма) на строительный объект по ул. Шолохова. ООО «СтройСпецОснастка» являлось погрузчиком изделий. ФИО20 подробно пояснил  порядок погрузки и перевозки, в том числе порядок заезда на территорию тюрьмы, оформления документов, в том числе  и по факту оказания услуг по перевозке.  Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса  от 06.12.2016.

По взаимоотношениям с обоими спорными контрагентами налоговым органом был допрошен  в качестве свидетеля ФИО24, который прояснил, что  работает в ООО «ВАТ» с 2006 года в должности директора по производству. Свидетель подтвердил наличие хозяйственных отношений между ОО «ВАТ» и ООО «СтройСпецОснастка» и ООО «СпецСтройОснастка», Пояснил, что указанные организации  изготавливали изделия на территории тюрьмы.  Свидетель назвал виды  продукции, изготавливаемые обществом. Пояснил, что для изготовления данной продукции (подкосов, полос), необходимы токарные станки и другое оборудование, которым ООО «ВАТ» не располагало.  ФИО24 подтвердил, что ему знакомому ФИО7,  ФИО10, ФИО25. Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля  от 16.02.2017.

Налоговым органом был также допрошен руководитель ООО «ВАТ» ФИО19, который пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «ВАТ» с момента основания. Свидетель подтвердил наличие хозяйственных отношений между ОО «ВАТ» и ООО «СтройСпецОснастка» и ООО «СпецСтройОснастка», пояснил, что со Шварцем П.Б.  знаком лично. Пояснил, что работы выполнялись данными обществами  в исправительной колонии № 14. Перевозчиком товара назвал ФИО14, ФИО26. Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля  от 13.12.2016.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что  ООО «СтройСпецОснастка» и ООО «СпецСтройОснастка» осуществляли хозяйственную деятельность по производству и изготовлению опалубки.  ООО «ВАТ» являлось не единственным заказчиком  работ и данных обществ. 

Фактическим исполнителем данных работ являлось  ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, которое по требованию налоговой инспекции представило документы, подтверждающие взаимоотношения  учреждения со ООО «СтройСпецОснастка» и ООО «СпецСтройОснастка». Допрошенные инспекцией работники учреждения также подтвердили наличие  договоров с данными обществами и фактическое выполнение работ по данным договорам.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что все  допрошенные налоговой инспекцией в ходе проверки свидетели (работники  ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, работники заявителя, перевозчики) подтвердили, что им знакомо ООО «СтройСпецОснастка» и ООО «СпецСтройОснастка», назвали должностных лиц данных организаций, пояснили характер взаимодействий с обществами, выполняемые ими функции.  Все свидетели дали показания о том, что  товар  на территорию тюрьмы изготавливался спецконтингентом для данных обществ, которые выступали погрузчиками товара.  Показания свидетелей не противоречивы и в целом подтверждаю позицию заявителя.

То обстоятельство, что ФИО10 дал непоследовательные показания о том, работником какой из организаций он является, никак не опровергают вышеизложенные выводы суда, поскольку ФИО10 при допросе налоговым орган также подтвердил тот факт, что Общества являлись производителями товара с привлечением для выполнения работ трудовых и производственных мощностей ИК-14.  Работы велись по производству опалубки и комплектующих по адресу: 

<

...>. Перевозка готового товара осуществлялась водителями, в том числе и самим ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 02.02.2017). 

Анализ операций по расчетным счетам обществ, свидетельствует о реальном осуществлении ими хозяйственной деятельности по производству опалубки. Судом не установлено платежей, свидетельствующих об осуществлении обществом каких-либо других видов деятельности, изменения назначения платежа, обналичивания денежных средств. 

Факты обналичивания денежных средств, на которые ссылается инспекция  имеют место в незначительных сумма. Денежные средства зачисляются на пластиковую карту ФИО7 с назначением платежа   - на командировочные расходы.

Кроме этого, как указано выше, ООО «СпецСтройОснастка» до 12.08.2013, а также ООО «СтройСпецОснастка» были зарегистрированы по адресу: 

<

...>.

Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра объекта недвижимости от 19.10.2016 № 191016/6, по данному адресу находится 3-х этажное нежилое здание, предназначенное для офисных помещений. Собственником  здания является  ИП  ФИО13  на момент осмотра по данному адресу находились ряд организаций (более 10), перечисленных в протоколе.

Учитывая указанное, а также установленные судом факты перечисления ИП ФИО13 арендной платы от обоих обществ, суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что ООО «СтройСпецОснастка», а  также ООО «СпецСтройОснастка» до 12.08.2013 не располагались по адресу государственной регистрации.

 То обстоятельство, что ООО ВАТ» заключило с обоими обществами  в один период времени договоры на выполнение однотипных работ, никак не свидетельствует о фиктивном характере данных сделок. 

 При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вывод налоговой инспекции о том, что взаимоотношения между заявителем ООО «СпецСтройОснастка» и  ООО «СтройСпецОснастка» носили формальный характер и были направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выводы в виде вычета по НДС  недостаточно обоснован. В связи с этим требования ООО «ВАТ» о признании незаконным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому  району  г. Ростова-на-Дону №  12/382 от 31.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме  5 596 090 рублей,  пени в сумме  1 158 984 рублей, штрафа в размере  102 539 рублей  подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

 Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  списала с расчетного счета ООО 2ВАТ» денежные средства по оспариваемому решению по инкассовым  поручениям № 12885 от 25.08.2017, № 128851 от 25.08.2017, № 1288852 от 25.08.2017, в общей сумме 6 857 612 рублей, полежат удовлетворению и требования общества об обязании инспекции устранить  допущенные нарушения и вернуть  ООО «Ват» денежные средства в сумме 6 857 612,30 рублей, списанные по данным инкассовым поручениям.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо. В связи с этим  с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Ват» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченные обществом при обращении в суд по платежному поручению  № 1797 от 16.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 12/382 от 31.05.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 596 090 рублей, пени в сумме 1 158 984 рубля, штрафа в размере 102 539 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать налоговую инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону устранить  допущенные нарушения и вернуть  ООО «Ват» денежные средства в сумме 6 857 612,30 рублей, списанные по инкассовым поручениям № 128850 от 25.08.2017,  № 128851 от 25.08.2017, № 128852 от 25.08.2017. 

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Ват» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко