Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва   Дело № А40-186518/16-31-1771

резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 г.

полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБОУ ШКОЛА № 1376 (119634, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО ПСК "ПРОЕКТСТРОЙ" (125239, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неутойки в размере 2 746 773,31 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "ПРОЕКТСТРОЙ"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА № 1376 о взыскании неустойки в размере 2 746 773,31 руб., расходов для обеспечения контракта в размере 238 990 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования. Представители ответчика в судебное заседание также явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между ГБОУ ШКОЛА № 1376 (заказчик) и ООО ПСК "ПРОЕКТСТРОЙ" (подрядчик) был заключен контракт №1376/2-ТР, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта для нужд образовательных организаций подведомственных Департаменту образования города Москвы (бюджет 2016 года) (совместная закупка) в зданиях ГБОУ Школа № 1376 на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки работ устанавливались графиком производства работ, цена контракта составила 5 442 927,40 руб.

Срок действия госконтракта - с даты заключения до 31.12.2016, при этом работы должны быть выполнены до 18.08.2016.

Оплата работ, согласно условий контракта, должна производиться за фактически выполненные подрядчиком работы по каждому объекту отдельно.

Подрядчик должен был выполнить работы за счет собственных сил и средств и получить оплату после приемки работ Заказчиком и подписания сторонами контракта актов сдачи-приемки работ и форм КС-№2 и КС-№3 в течение 10 (десяти) банковских дней.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО ПСК "ПРОЕКТСТРОЙ" не приступило к выполнению работ, в связи с чем уведомило заказчика о причинах невозможности приступить к выполнению работ, что подтверждается материалами дела.

16.08.2016 истцом в адрес ответчика было направлено решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта по электронной почте. Согласно указанному решению оно вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления т.е., контракт следует считать расторгнутым с 26.08.2016.

При таких обстоятельствах расчет неустойки (пени) следует определять с 18.08.2016 по 26.08.2016 т. е. с даты, когда работы должны быть завершены в полном объеме на дату расторжения контракта. Однако из искового заявления следует, что пени рассчитывались на дату предъявления иска.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Статьей 7 контракта предусмотрена ответственность сторон. При этом из пункта 7.4. следует, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в сумме 272 146,37 руб. Таким образом, следует понимать, что ответственность в виде штрафа за просрочку исполнения подрядчиком обязательств контрактом не предусмотрена.

Несвоевременная передача подрядчиком заказчику актов сдачи-приемки работ и иной документации (п.7.9 контракта) является просрочкой.

Согласно п.7.5 контракта, на который ссылается Истец, данный штраф применим исключительно в случае невыполнения работ в объеме, установленном Техническим заданием. Истец неправомерно применяет данную меру для случая просрочки выполнения отдельного этапа работ согласно «Графика выполнения работ».

Несвоевременное выполнение работ и несвоевременная передача ответчиком актов сдачи-приемки работ является одним и тем же нарушением поскольку выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ. Из указанного следует, что истцом применена двойная ответственность за одно и тоже нарушение.

Наложение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо.

Ответственность за нарушение пункта 4.1 контракта не наступила, поскольку, подрядная организация в случае невыполнения требований, указанных в пункте 4.1, к работам заказчиком не допускается, т. е. санкция здесь уже предусмотрена - недопущение к работам.

Неправомерно взыскание неустойки за нарушение 5.1.12 контракта, поскольку из статьи 5 контракта следует, что пункт 5.1.12 является правом заказчика контролировать подрядчика путем получения от него еженедельно информации о выполненных объемах работ.

Неправомерно требование неустойкиза нарушение пункта 5.3.5, поскольку согласно пункту 5.3. контракта предоставление информации является правом, а не обязанностью заказчика.

Требование о взыскании неустойки за нарушение начального, промежуточного, конечного сроков исполнения конкретных видов работ также в данном случае следует расценивать как применение двойной ответственности.

Ответственность за незаключение с руководителем ГБОУ Школа 1376 согласованного договора на возмещение затрат на коммунальные услуги ( пункт 5.4.34.) является просрочкой. Однако, истцом в иске не были предоставлены доказательства направления в адрес ответчика проекта такого контракта.

Кроме того, истец требует взыскать 238 990 руб. расходов для обеспечения исполнения контракта, при этом он ссылается на ст. 15 ГК РФ и полагает, что указанная сумма является убытками. В данном случае истец не подтвердил понесенные им расходы в указанной сумме. Кроме того, эти планируемые расходы основываются на положениях Контракта №1376/1-ЗК от 16.03.2015., заключенного между ГБОУ Школа №1376 и ООО «ТИТАН» по сметному сопровождению, техническому и технологическому надзору. ООО «ТИТАН» не указана в Контракте между ГБОУ Школа №1376 и ООО ПСК «ПроектСтрой».

Требование истца о взыскании расходов для обеспечения исполнения контракта  в размере 238 990 руб. подлежат отклонению, так как в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа  в размере 272 146,37 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПСК "ПРОЕКТСТРОЙ" (125239, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГБОУ ШКОЛА № 1376 (119634, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 272 146, 37 руб. (Двести семьдесят две тысячи сто сорок шесть рублей тридцать семь копеек). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПСК "ПРОЕКТСТРОЙ" (125239, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 443 руб. (Восемь тысяч четыреста сорок три рубля). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова