Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

21 декабря 2018 года                                                        Дело А40-173082/18-81-1370

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего -  судьи Битаевой З.В. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт нетканых материалов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в сумме 324 440 873,36 рублей, об обращении взыскания на предмет залога

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.05.2018т.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО)  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением. С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт нетканых материалов» о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 324 440 873,36 рублей, об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от «12» апреля 2018 года по делу А40-4679/18-Г78-7Б Банк «Солидарность» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банк «Солидарность» (АО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованием Заемщику было предложено погасить задолженность по кредитным договорам вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дату его (кредита) фактического возврата (включительно).

Как указывает истец, по состоянию на дату судебного разбирательства взятые ответчиком на себя обязательства не исполнены им в полном объеме, сумма кредита не возвращена, проценты не уплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры:

-Кредитный договор № 

<

***> от 13.02.2017 г. (далее - «Кредитный договор-1»);

-Кредитный договор № 

<

***> от 08.07.2016 г. (далее - «Кредитный договор-2»);

-Кредитный договор № 

<

***> от 26.06.2017г. (далее - «Кредитный договор-3»).

По Кредитному договору-1 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей 00 копеек, дата возврата -15 февраля 2019 года.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору-1 было обеспечено Договором последующей ипотеки от 13.02.2017 года, в соответствии с которым Заемщик передал Банку в залог следующее имущество:

-нежилое здание, с кадастровым номером: 50:58:0040604:256, расположенное по адресу: 

<

...> д 137;

-нежилое здание, с кадастровым номером: 50:58:0040604:248, расположенное по адресу: Московская область, г Серпухов, 

<

...> д 137;

-нежилое здание, с кадастровым номером: 50:58:0040604:255, расположенное по адресу: Московская область, г Серпухов, 

<

...> д 137;

-нежилое здание, с кадастровым номером: 50:58:0040604:246, расположенный по адресу: 

<

...> д 137;

-земельный участок, с кадастровым номером: 50:58:0040601:40, расположенный по адресу: Московская область, г Серпухов, 

<

...> д 137;

-нежилое здание, с кадастровым номером: 50:58:0010404:84, расположенный по адресу: 

<

...>;

-нежилое здание, с кадастровым номером: 50:58:0010404:93, расположенный по адресу: 

<

...>;

-земельный участок, с кадастровым номером: 50:58:0010404:24, расположенный по адресу: 

<

...>.

По Кредитному договору-2 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, дата возврата 05 июля 2019 года, на оплату по Договору купли-продажи недвижимого имущества №01-1б/ЗУ от 08.07.2016 г. (Далее - «Договор купли-продажи недвижимости»).

Согласно условиям Договора купли-продажи, приобретенный Ответчиком объект недвижимости - земельный участок, с кадастровым негром 47:14:0302008:93, расположенный по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Троицкая Гора, был передан в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-2.

По Кредитному договору-3 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 110 000 000 (Сто десять миллионов) рублей 00 копеек, дата возврата 25 июля 2019 года, на оплату по Договору купли-продажи оборудования №37/ТДП от 21.07.2016 г. (Далее договор купли-продажи оборудования).

Исполнение обязательств по Кредитному договору-3 обеспечены Договором ипотеки от 26.07.2016 года, в соответствии с которым Заемщик передал Банку в залог следующее имущество, перечисленное выше.

В обосновании исковых требований Истец ссылается на нарушении Ответчиком обязательств по Кредитным договорам.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, обязательства Ответчика перед Истцом по Кредитным договорам прекращены в связи с надлежащим исполнением.

В соответствие с пунктом 3.1 Кредитных договоров погашение Кредита, уплата процентов за пользование Кредитом и других платежей в сроки по настоящему Договору производятся Заемщиком путем перечисления средств со счета Заемщика, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий настоящего Договора, а также других счетов Заемщика, открытых в Банке и иных кредитных организациях, на основании его письменного заявления и/или платежного поручения и/или путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка.

Пункт 3.2. Кредитных договоров содержит положение, в соответствии с которым Датой погашения задолженности по настоящему Договору является дата списания денежных средств со счета Заемщика в Банке или дата поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка или дата внесения наличных денежных средств в кассу Банка.

Статьей 28 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Исполнение обязательств по Кредитному договору- 1 и Кредитному договору-2 подтверждается выпиской по расчетному счету Ответчика в АО КБ «СЕВЕРНЫЙ КРЕДИТ», в соответствии с которой 20.12.2017 г. Ответчик перечислил на корреспондентский счет Истца открытом в АО КБ «СЕВЕРНЫЙ КРЕДИТ»:

-110  000 000 (Сто десять миллионов) рублей 00 копеек в счет погашения кредита по Кредитному договору-3;

-843 835(Восемьсот сорок три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 62 копейки в счет погашения процентов по Кредитному договору -3;

-40 000 000 (Сорок миллионов) рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по Кредитному договору-1;

-306 849 (Триста шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек в счет погашения процентов по Кредитному Договору-1.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, обязательства Ответчика перед Истцом по Кредитному договору - 1 и Кредитному договору - 2 были прекращены исполнением 20.12.2017 г.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение акцессорных обязательств, в связи, с чем обращение взыскания на предметы залога недопустимо.

В отношение Кредитного договора-2 между Истцом и ответчиком было заключено Соглашение об отступном №4 от 07.12.2017 г. (далее - Соглашение об отступном), в соответствии с которым обязательства Ответчика по Кредитному договору-2 прекращены в полном объеме, в связи с предоставлением взамен исполнения этих обязательств отступного (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 Соглашения об отступном Ответчик передал, а Истец принял в собственность недвижимое имущество - земельный участок, с кадастровым номером 47 14:0302008:93, расположенный по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Троицкая Гора.

В пункте 2.3 Соглашения об отступном сторону установили стоимость имущества передаваемого в качестве отступного в размере 150 402 740 (Сто пятьдесят миллионов четыреста две тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек, что равно сумме обязательств Ответчика по Кредитному договору-2 на дату заключения Соглашения об отступном.

Согласно п. 2.5 Соглашения об отступном стороны согласились, что с момента государственной регистрации перехода к Истцу права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, обязательств Ответчика по Кредитному договору - 2 прекращаются полностью.

Государственная регистрации перехода права собственности Недвижимого имущества на Истца в соответствии с Соглашением об отступном состоялось 13.12.2017 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана соответствующая запись № 47:14:0302008:93-47/010/2017-2 от 13.12.2017 г.

Возражая по доводам ответчика истец указывает, что обществом не доказано погашение задолженности по Кредитным договорам в силу следующего.

По мнению истца, соглашение об отступном № 4 от 07.12.2017 является недействительной сделкой согласно ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Представленные Ответчиком платежные поручения не доказывают фактическое перечисление реальных денежных средств на счет Банка «Солидарность» (АО).

Истец ходатайствовал о назначении экспертизы подлинности подписи сотрудника АО КБ «Северный кредит» ФИО4, подписавшей (заверившей) платежные документы, подтверждающие совершение платежных операций Ответчика.

В обоснование необходимости проведения экспертизы подлинности подписей истец указывает следующие доводы.

-доводы Ответчика о том, что задолженность Ответчика по Кредитным договорам № 39-16 от 26.07.2016, № 08-17 от 13.02.2017 погашена, не находит документального подтверждения в архивах Банка «Солидарность» (АО) и кредитном досье Заемщика;

-ответчик проигнорировал претензии Банка «Солидарность» (АО) о погашении задолженности по Кредитным Договорам № 39-16 от 26.07.2016, № 08-17 от 13.02.2017. Документы, подтверждающие погашение задолженности по Кредитным«договорам № 39- 16 от 26.07.2016, № 08-17 от 13.02.2017, в адрес Банка «Солидарность» (АО) Ответчиком не направлялись.

У истца имеются основания полагать, что в реальности денежные средства не переводились Ответчиком в счет погашения задолженности на корреспондентский счёт Банка «Солидарность» (АО), открытый в АО КБ «Северный кредит», а были осуществлены так называемые «технические» проводки.

Оценив доводы сторон по заявленному ходатайству, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Отклоняя заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд принимает во внимание, что о фальсификации представленных доказательств истец не заявил.

Суд также учитывает, что вправе предпринять меры иного характера, в том числе путем проверки соответствия подтверждающих оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, суд считает нецелесообразным проведение экспертизы и оценивает достоверность представленных ответчиком доказательств в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в их взаимосвязи.

Истец, также ходатайствовал о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 4679/18-178-7Б по заявлению Банка о признании недействительным Соглашения об отступном № 4 (в рамках дела о банкротстве Банка «Солидарность» (АО).

Отклоняя заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Следовательно, рассмотрение судом заявления Банка об оспаривании соглашения об отступном не является самостоятельным основанием для приостановления производства по рассмотрению дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Более того, исковое заявление, на которое ссылается истец, не принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

Поступление искового заявления в канцелярию суда не свидетельствует о наличии дела в этом суде, поскольку процессуального решения о принятии к производству по иску не принято.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по другому делу не имеется, а возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на рассмотрение данного дела, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора, не соответствует целям эффективного правосудия, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Соглашение об отступном является одним из способов прекращения обязательства

Истец доказательств недействительности представленных ответчиком соглашений об отступном, а также по доводам о проведении технических проводок, не представил. Проведенные операции по погашению задолженности недействительными также не признаны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в силу ст. 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в собственность заимодавца передается имущество в обмен на денежные средства.

 С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

При таких обстоятельствах, обязательства Ответчика по Кредитному договору - 2 были прекращены 13.12.2017 года.

Дальнейшее начисление процентов по Кредитным договорам после даты прекращения обязательств недопустимо.

Таким образом, истцом достоверных доказательств, что обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполнены в полном объеме, не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 809, 819, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены под расписку.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

21 декабря 2018 года                                                        Дело А40-173082/18-81-1370

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего -  судьи Битаевой З.В. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт нетканых материалов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в сумме 324 440 873,36 рублей, об обращении взыскания на предмет залога

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.05.2018т.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО)  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением. С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт нетканых материалов» о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 324 440 873,36 рублей, об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от «12» апреля 2018 года по делу А40-4679/18-Г78-7Б Банк «Солидарность» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банк «Солидарность» (АО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованием Заемщику было предложено погасить задолженность по кредитным договорам вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дату его (кредита) фактического возврата (включительно).

Как указывает истец, по состоянию на дату судебного разбирательства взятые ответчиком на себя обязательства не исполнены им в полном объеме, сумма кредита не возвращена, проценты не уплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры:

-Кредитный договор № 

<

***> от 13.02.2017 г. (далее - «Кредитный договор-1»);

-Кредитный договор № 

<

***> от 08.07.2016 г. (далее - «Кредитный договор-2»);

-Кредитный договор № 

<

***> от 26.06.2017г. (далее - «Кредитный договор-3»).

По Кредитному договору-1 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей 00 копеек, дата возврата -15 февраля 2019 года.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору-1 было обеспечено Договором последующей ипотеки от 13.02.2017 года, в соответствии с которым Заемщик передал Банку в залог следующее имущество:

-нежилое здание, с кадастровым номером: 50:58:0040604:256, расположенное по адресу: 

<

...> д 137;

-нежилое здание, с кадастровым номером: 50:58:0040604:248, расположенное по адресу: Московская область, г Серпухов, 

<

...> д 137;

-нежилое здание, с кадастровым номером: 50:58:0040604:255, расположенное по адресу: Московская область, г Серпухов, 

<

...> д 137;

-нежилое здание, с кадастровым номером: 50:58:0040604:246, расположенный по адресу: 

<

...> д 137;

-земельный участок, с кадастровым номером: 50:58:0040601:40, расположенный по адресу: Московская область, г Серпухов, 

<

...> д 137;

-нежилое здание, с кадастровым номером: 50:58:0010404:84, расположенный по адресу: 

<

...>;

-нежилое здание, с кадастровым номером: 50:58:0010404:93, расположенный по адресу: 

<

...>;

-земельный участок, с кадастровым номером: 50:58:0010404:24, расположенный по адресу: 

<

...>.

По Кредитному договору-2 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, дата возврата 05 июля 2019 года, на оплату по Договору купли-продажи недвижимого имущества №01-1б/ЗУ от 08.07.2016 г. (Далее - «Договор купли-продажи недвижимости»).

Согласно условиям Договора купли-продажи, приобретенный Ответчиком объект недвижимости - земельный участок, с кадастровым негром 47:14:0302008:93, расположенный по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Троицкая Гора, был передан в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-2.

По Кредитному договору-3 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 110 000 000 (Сто десять миллионов) рублей 00 копеек, дата возврата 25 июля 2019 года, на оплату по Договору купли-продажи оборудования №37/ТДП от 21.07.2016 г. (Далее договор купли-продажи оборудования).

Исполнение обязательств по Кредитному договору-3 обеспечены Договором ипотеки от 26.07.2016 года, в соответствии с которым Заемщик передал Банку в залог следующее имущество, перечисленное выше.

В обосновании исковых требований Истец ссылается на нарушении Ответчиком обязательств по Кредитным договорам.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, обязательства Ответчика перед Истцом по Кредитным договорам прекращены в связи с надлежащим исполнением.

В соответствие с пунктом 3.1 Кредитных договоров погашение Кредита, уплата процентов за пользование Кредитом и других платежей в сроки по настоящему Договору производятся Заемщиком путем перечисления средств со счета Заемщика, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий настоящего Договора, а также других счетов Заемщика, открытых в Банке и иных кредитных организациях, на основании его письменного заявления и/или платежного поручения и/или путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка.

Пункт 3.2. Кредитных договоров содержит положение, в соответствии с которым Датой погашения задолженности по настоящему Договору является дата списания денежных средств со счета Заемщика в Банке или дата поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка или дата внесения наличных денежных средств в кассу Банка.

Статьей 28 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Исполнение обязательств по Кредитному договору- 1 и Кредитному договору-2 подтверждается выпиской по расчетному счету Ответчика в АО КБ «СЕВЕРНЫЙ КРЕДИТ», в соответствии с которой 20.12.2017 г. Ответчик перечислил на корреспондентский счет Истца открытом в АО КБ «СЕВЕРНЫЙ КРЕДИТ»:

-110  000 000 (Сто десять миллионов) рублей 00 копеек в счет погашения кредита по Кредитному договору-3;

-843 835(Восемьсот сорок три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 62 копейки в счет погашения процентов по Кредитному договору -3;

-40 000 000 (Сорок миллионов) рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по Кредитному договору-1;

-306 849 (Триста шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек в счет погашения процентов по Кредитному Договору-1.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, обязательства Ответчика перед Истцом по Кредитному договору - 1 и Кредитному договору - 2 были прекращены исполнением 20.12.2017 г.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение акцессорных обязательств, в связи, с чем обращение взыскания на предметы залога недопустимо.

В отношение Кредитного договора-2 между Истцом и ответчиком было заключено Соглашение об отступном №4 от 07.12.2017 г. (далее - Соглашение об отступном), в соответствии с которым обязательства Ответчика по Кредитному договору-2 прекращены в полном объеме, в связи с предоставлением взамен исполнения этих обязательств отступного (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 Соглашения об отступном Ответчик передал, а Истец принял в собственность недвижимое имущество - земельный участок, с кадастровым номером 47 14:0302008:93, расположенный по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Троицкая Гора.

В пункте 2.3 Соглашения об отступном сторону установили стоимость имущества передаваемого в качестве отступного в размере 150 402 740 (Сто пятьдесят миллионов четыреста две тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек, что равно сумме обязательств Ответчика по Кредитному договору-2 на дату заключения Соглашения об отступном.

Согласно п. 2.5 Соглашения об отступном стороны согласились, что с момента государственной регистрации перехода к Истцу права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, обязательств Ответчика по Кредитному договору - 2 прекращаются полностью.

Государственная регистрации перехода права собственности Недвижимого имущества на Истца в соответствии с Соглашением об отступном состоялось 13.12.2017 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана соответствующая запись № 47:14:0302008:93-47/010/2017-2 от 13.12.2017 г.

Возражая по доводам ответчика истец указывает, что обществом не доказано погашение задолженности по Кредитным договорам в силу следующего.

По мнению истца соглашение об отступном № 4 от 07.12.2017 является недействительной сделкой согласно ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Представленные Ответчиком платежные поручения не доказывают фактическое перечисление реальных денежных средств на счет Банка «Солидарность» (АО).

Истец ходатайствовал о назначении экспертизы подлинности подписи сотрудника АО КБ «Северный кредит» ФИО4, подписавшей (заверившей) платежные документы, подтверждающие совершение платежных операций Ответчика.

В обоснование необходимости проведения экспертизы подлинности подписей истец указывает следующие доводы.

-доводы Ответчика о том, что задолженность Ответчика по Кредитным договорам № 

<

***> от 26.07.2016, № 

<

***> от 13.02.2017 погашена, не находит документального подтверждения в архивах Банка «Солидарность» (АО) и кредитном досье Заемщика;

-ответчик проигнорировал претензии Банка «Солидарность» (АО) о погашении задолженности по Кредитным Договорам № 

<

***> от 26.07.2016, № 

<

***> от 13.02.2017. Документы, подтверждающие погашение задолженности по Кредитным«договорам № 39- 16 от 26.07.2016, № 

<

***> от 13.02.2017, в адрес Банка «Солидарность» (АО) Ответчиком не направлялись.

У истца имеются основания полагать, что в реальности денежные средства не переводились Ответчиком в счет погашения задолженности на корреспондентский счёт Банка «Солидарность» (АО), открытый в АО КБ «Северный кредит», а были осуществлены так называемые «технические» проводки.

Оценив доводы сторон по заявленному ходатайству суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Отклоняя заявленное ходатайство о назначении экспертизы суд принимает во внимание, что о фальсификации представленных доказательств истец не заявил.

Суд также учитывает, что вправе предпринять меры иного характера, в том числе путем проверки соответствия подтверждающих оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, суд считает нецелесообразным проведение экспертизы и оценивает достоверность представленных ответчиком доказательств в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в их взаимосвязи.

Истец также ходатайствовал о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 4679/18-178-7Б по заявлению Банка о признании недействительным Соглашения об отступном № 4 (в рамках дела о банкротстве Банка «Солидарность» (АО).

Отклоняя заявленное ходатайство суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Следовательно, рассмотрение судом заявления Банка об оспаривании соглашения об отступном не является самостоятельным основанием для приостановления производства по рассмотрению дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Более того, исковое заявление, на которое ссылается истец, не принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

Поступление искового заявления в канцелярию суда не свидетельствует о наличии дела в этом суде, поскольку процессуального решения о принятии к производству по иску не принято.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по другому делу не имеется, а возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на рассмотрение данного дела, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора, не соответствует целям эффективного правосудия, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Соглашение об отступном является одним из способов прекращения обязательства

Истец доказательств недействительности представленных ответчиком соглашений об отступном, а также по доводам о проведении технических проводок, не представил. Проведенные операции по погашению задолженности недействительными также не признаны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в силу ст. 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в собственность заимодавца передается имущество в обмен на денежные средства.

 С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

При таких обстоятельствах, обязательства Ответчика по Кредитному договору - 2 были прекращены 13.12.2017 года.

Дальнейшее начисление процентов по Кредитным договорам после даты прекращения обязательств недопустимо.

Таким образом, истцом достоверных доказательств, что обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполнены в полном объеме, не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 809, 819, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены под расписку.

Судья                                                                З.В. Битаева