2391/2023-52669(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29601/2021

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 года

15АП-6821/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу   № А53-29601/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Элегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Элегия» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской  области обратился конкурсный управляющий ФИО3  с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда от 11.04.2023 по делу № А53-29601/2021 ФИО2  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Приостановлено производство по настоящему заявлению в части определения  размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с определением суда от 11.04.2023, ФИО2 обратился  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непередача документации  не привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства,  поскольку фактически конкурсным управляющим документы получены из других  источников. Вывод суда об обязанности обращения ФИО2 в суд  с заявлением о банкротстве должника 31.01.2020 необоснован, признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества на указанную дату судом  не устанавливались.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку не обеспечили.  

Законность и обоснованность определения от 11.04.2023 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 12.04.2022 (резолютивная часть оглашена 05.04.2022) ООО «Элегия»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 67(7268) от 16.04.2022.  

Конкурсный управляющий ФИО3 04.10.2022 обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника ФИО2  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил:  

- привлечь бывшего руководителя ООО «Элегия» ФИО2  к субсидиарной ответственности в размере текущей, а также реестровой  задолженности;  

- приостановить производство по настоящему обособленного спору в части  определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчётов  с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Как указано в заявлении, ООО «Элегия» зарегистрировано в качестве  юридического лица 02.12.2015 за основным государственном регистрационным  номером 

<

***> и состоит на учете в Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области. Согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц директором и  единственным учредителем ООО «Элегия» являлся ФИО2.  

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий  обращался к бывшему руководителю должника с требованиями о предоставлении  

сведений и документов в соответствии с положениями Закона о банкротстве.  Данные требования руководителем должника не исполнены.  

Определением от 24.10.2022 суд обязал бывшего руководителя должника  ФИО2 обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных  ценностей должника конкурсному управляющему, а также предоставить  оригиналы документов и информацию в отношении должника.  

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что бывшим  руководителем должника не была исполнена обязанность по обращению в суд  с заявлением о банкротстве организации (в срок не позднее 31.01.2020).  

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве  дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц  в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе  по совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника  или управляющей организации должника, членом исполнительного органа  должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1  пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Как указано ранее, директором и единственным учредителем ООО «Элегия»  являлся ФИО2 (согласно сведениям, отраженным в Едином  государственном реестре юридических лиц).  

Определением от 24.10.2022 суд обязал бывшего руководителя должника  ФИО2 обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных  ценностей должника конкурсному управляющему, а также предоставить  оригиналы документов и информацию в отношении должника.  

При этом в настоящее время какие-либо документы бухгалтерского учета и  отчетности, а также документы, содержащие информацию о контрагентах,  об основных средствах, запасах, ином имуществе, происхождении дебиторской и  кредиторской задолженности, имущественных правах и имуществе, а также само  имущество бывшим руководителем ООО «Элегия» конкурсному управляющему  не переданы.  

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи  уставных документов (л.д. 37) в адрес конкурсного управляющего переданы только  свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет, устав, печать  ООО «Элегия».  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств передачи иных документов (сведений)  в отношении ООО «Элегия» согласно определению суда от 24.10.2022  ФИО2 не представлено, каких-либо пояснений о невозможности  предоставления документов и сведений, об их фактическом месте нахождения,  бывшим руководителем также не представлено.  

Довод заявителя жалобы о том, что непередача документации не привела  к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, поскольку  фактически конкурсным управляющим документы получены из других  источников, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии того обстоятельства, что документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации,  к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии  с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника. Указанные положения применяются в отношении  единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на  которых возложены обязанности по составлению и хранению документов  (пункты 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции  доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего  лица явились необходимой причиной объективного банкротства.  

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные  операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.  Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета возложена на руководителя организации (письмо ФНС  России от 29.06.2017 № СА-4-18/12520@).  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ФИО3 указал, что в результате отсутствия документов существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы, отсутствие документации  не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию  о деятельности должника и заключенных им сделках.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поведение бывшего  руководителя препятствовало формированию конкурсной массы, расчетам  с кредиторами, в указанной части заявление конкурсного управляющего  ФИО3 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при доказанности  обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения  до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица  явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве»).  

Все презумпции предназначены для облегчения доказывания одного  основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого  вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующих должника лиц  повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.  

В данной случае ФИО2 не представил каких-либо доказательств того,  что конкурсная масса была сформирована в объеме, достаточном для  удовлетворения требований кредиторов.  

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица если требования кредиторов третьей очереди  по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения,  за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его  должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными  исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или  ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате  задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких  правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований  кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных  в реестр требований кредиторов.  

В данном случае налоговый орган является единственным кредитором  должника (решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 и  определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 по делу   № А53-29601/2021).  

В отношении основания для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2 за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением  о банкротстве организации суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  

об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого  решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд,  и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления  в арбитражный суд.  

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной  ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он  не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном  банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона  о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование своих требований  в указанной части ссылается на то, что заявителем в рамках настоящего дела  выступила Федеральная налоговая служба (определением от 06.10.2021 заявление  принято к производству суда). Задолженность образовалась в результате неуплаты  налогоплательщиком НДС за 4 кв. 2019 года, налога на прибыль организации  за 2019 год и вынесенных решений о привлечении ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации  должнику направлены требования о неуплаченной сумме налога, а также  об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога в  размере 1 157 085,18 руб.  

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания  задолженности в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской  Федерации о взыскании задолженности за счет денежных средств должника  на сумму 1 109 355,64 руб.  

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации  вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника  на 1 019 126,07 руб. Последняя налоговая декларация сдана 23.11.2020 – налоговые  декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2020 года  (уточненные).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 требования  налогового органа в размере 1 131 739,46 руб., в том числе: 883 525,83 руб.  недоимки, 126 841,63 руб. пени, 121 372 руб. штрафов, включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что руководитель общества ФИО2 в соответствии со статьей 9  Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением должника о признании  предприятия банкротом в арбитражный суд не позднее 31.01.2020, однако данную  обязанность не исполнил.  

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора  судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022  год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), по смыслу статьи 61.12  Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между  обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного  умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был  

публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности,  и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов,  предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности  неплатежеспособным.  

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается  объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими  после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, учитывая, что обязанность по обращению в суд с заявлением  о банкротстве возникла у руководителя должника только 31.01.2020,  в субсидиарную ответственность по указанному основанию подлежит включению  только задолженность, возникшая после 31.01.2020.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда  и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу   № А53-29601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко