ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32077/2020

Дело № А40-141449/19

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Мартыновой Е.Е.,  Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дэком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу № А40-141449/19 по исковому заявлению Акционерного общества Небанковская кредитная организация "Лидер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэком" о включении задолженности в сумме 374 100 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДЭКОМ",

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.202 № 88;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

НКО АО "ЛИДЕР" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЭКОМ" о включении задолженности в сумме 374 100 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДЭКОМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу № А40-141449/19 исковые требования удовлетворены: суд постановил взыскать с ООО "ДЭКОМ" в пользу НКО АО "ЛИДЕР" 374 100 руб. задолженности, удовлетворить требование НКО АО "ЛИДЕР" к ООО "ДЭКОМ" в составе четвертой очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от 21.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу No А40-141449/19 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 Постановление  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от 21.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам, приведенным истцом, и фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании судом рассматривался вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 125289 от 16.11.2017 истец перечислил ответчику 374 100 руб. предоплаты по счету № 1222 от 09.11.2017.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, предварительную оплату в размере 374 100 руб. не возвратил. Единственным участником ООО "ДЭКОМ" принято решение № 4 от 20.12.2018 о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО4. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим - пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ликвидатора 14.01.2019 направлено требование НКО АО "ЛИДЕР" от 11.01.2019 № 75к/1220 о включении задолженности в сумме 374 100 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

До настоящего времени данное требование не рассмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование подтверждено документально и не удовлетворено ответчиком, при этом, относя заявленное требование к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов, суд исходит из квалификации правовой природы заявленного требования.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчиком представлен УПД №1162 от 21.11.2017, который содержит отметку о принятии истцом поставленного ему ответчиком Товара на сумму 374100 руб., подпись уполномоченного лица и оттиск печати истца.

В отношении довода о подписании товарных накладных продавцами, которые, как указывает третье лицо, были приняты на работу гораздо позже даты оформления товарных накладных, необходимо указать следующее.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.д.), что имело место в данном случае.

Оформление трудовых отношений относится к поведению и контролю ответчика, за которые истец не может отвечать и нести негативные последствия. Товар доставлялся истцом по месту покупателя, что свидетельствует о получении товара работниками ответчика и лицами, допущенными им к приемке товара.

В отношении доводов о том, что НКО АО «ЛИДЕР» Дополнительный офис «ФУД СИТИ» был открыт только на основании приказа от 08 февраля 2018 года, когда дата получения товара 21.11.2017, апелляционный суд считает необходимым отметить, что все представленные в обоснование довода документы относятся к внутренней документации истца, при этом счет-фактура содержит адрес истца в наименовании грузополучателя. Сам факт принадлежности печати ответчиком не оспаривается.

Главой 12 Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (далее - Инструкция N 135-И) установлен порядок открытия (закрытия) и изменения местонахождения внутренних структурных подразделений кредитной организации (филиала) на территории Российской Федерации.

По условиям пункта 12.1 Инструкции N 135-И дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла открываются (закрываются) по решению органа управления кредитной организации (решению руководителя филиала), которому это право предоставлено уставом кредитной организации (положением о филиале).

Датой открытия внутреннего подразделения является дата направления банком уведомления о создании такого подразделения в Банк России. С указанной даты внутреннее структурное подразделение вправе осуществлять делегированные ему банковские операции и сделки. 

При этом апелляционный суд учитывает, что сама по себе возможность осуществлять банковские операции и сделки не препятствует осуществления предпринимательским субъектом иных хозяйственных операций, связанных с материально-техническим обеспечением дополнительного офиса.     

Факт принадлежности истцу печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, не оспорен; об утрате печати истец в соответствующие органы не обращался. Доставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Наличие печати истца на товарных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика. На имеющемся на товаросопроводительных документах оттиске печати ответчика четко отображены наименование ответчика и его основной государственный регистрационный номер (ОГРН).

Оригинал УПД представлен в материалы дела.

Заявление о фальсификации счета фактуры, в том числе подписей лиц, принявших товар от имени истца, и печати последнего, в порядке статьи 161 АПК РФ от истца в суде первой инстанции в материалы дела не поступало.

Поскольку Ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств на сумму указанной предоплаты, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу № А40-141449/19 отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества Небанковская кредитная организация "Лидер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дэком" 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с Акционерного общества Небанковская кредитная организация "Лидер" в доход федерального бюджета 10 482 (Десять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. госпошлины по иску. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи                                                                                            Е.Е. Мартынова

 

                                                                                                      М.Е. Верстова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.