АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5697/2023

25 декабря 2023 года

г. Хабаровск

                                                 

      Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Захаренко Е.Н.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской федерации

на решение от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А73-4938/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской федерации

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации                          

о взыскании 452 420 руб. 37 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (далее – ООО «УК «ПримКомСистемы», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества, коммунальных услуг на содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, оказанных с апреля по май 2022 года, в сумме 438 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 05.10.2022 в размере 14 300 руб. 17 коп.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

     Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

      Решением от 05.06.2023, принятым в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.

      Не согласившись с решением от 16.06.2023, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение от 16.06.2023 оставлено без изменения.       

      В кассационной жалобе Минобороны России просило Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

      По мнению заявителя, факт принадлежности Минобороны России спорных жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> материалами дела не подтвержден. Правильность расчета долга проверить невозможно. Судом неправомерно взысканы пени, начисленные на основной долг, без учета действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), тогда как истец просил взыскать проценты по статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

      ООО «УК «ПримКомСистемы» в отзыве указало на  несостоятельность доводов Минобороны России, просило оставить судебные  акты  без изменения.

 

      Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).      

 

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России в лице ФГАУ «Росжилкомплекс», как собственником квартир № 1-119 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  и ООО «УК «ПримКомСистемы», (управляющая организация) 11.04.2022 заключен договор управления многоквартирным домом на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

      В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация в течение согласованного в пункте 9.2 договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в приложении № 1 к договору, предоставление коммунальных услуг собственнику, а также осуществлять, иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

      Пунктом 3.1.2 договора на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию собственнику (лицу, принявшему помещение от застройщика) услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД, в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении № 2 к договору, предоставлению исходя из степени благоустройства МКД коммунальных услуг собственнику (лицу, принявшему помещение от застройщика) в границах своей ответственности в необходимых объемах, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда имуществу, в том числе: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; отопление (теплоснабжение); электроснабжение.

      Пунктом 3.1.11 договора предусмотрено, что для исполнения возложенных на нее функций управляющая организация обязана от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод с целью обеспечения коммунальными услугами собственника и пользующихся его помещением(ями) в МКД лиц, а также лиц, принявших помещение от застройщика, в объемах и качеством, указанным в пункте 3.1.2 договора.

      Расчетный период для оплаты услуг по договору установлен в один календарный месяц. Срок внесения собственниками помещений (лицами, принявшими помещения от застройщика) в МКД платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги – до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией до 01 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1.13 договора).

      Цена договора (комплекса услуг и работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилья и платы за коммунальные услуги, которые обязаны оплатить собственники помещений (лица, принявшие помещения от застройщика) управляющей организации (пункт 4.1 договора).

      Согласно пункту 4.2 договора месячная стоимость комплекса услуг и работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг определяется как сумма месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги. Плата за услуги и работы по управлению жилым домом (вознаграждение управляющей компании) включена в размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и составляет 10 (десять) процентов от размера платы.

      Размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется из общей площади жилого помещения и утвержденной протоколом конкурса стоимости по содержанию и ремонту на 1 кв.м. Размер месячной платы за 1 кв.м. за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения настоящего договора составляет 27 руб. 64 коп. в месяц (пункт 4.3 договора).

      ООО «УК «ПримКомСистемы» (абонент) 12.09.2016 заключило с КГУП «Приморский водоканал» (ресурсоснабжающая организация) договор            № V-6805А холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в приложении № 1) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора.

      Истцом, как управляющей организацией МКД,  произведена оплата КГУП «Приморский водоканал» услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период апрель-май 2022 года, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями от 11.05.2022 № 14, от 06.06.2022 № 16.

      Также между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «ПримКомСистемы» (покупатель) 01.04.2022 заключен договор энергоснабжения № 19149, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

      Правоотношения по договору энергоснабжения № 19149 распространены сторонами на период с 14.04.2022 (дополнительное соглашение от 01.07.2022).

      Истцом, как управляющей организацией МКД,  произведена оплата ПАО «ДЭК» электрической энергии, поставленной в  МКД в период апрель-май 2022 года, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела платежным поручением от 22.06.2022 № 18.

      За период с апреля по май 2022 года ООО «УК «ПримКомСистемы» в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве оперативного управления ответчику, оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также оплачены коммунальные ресурсы холодного водоснабжения, электроснабжения, услуги водоотведения, в объемах, затраченных на содержание общедомового имущества.

      Письмом от 05.05.2022 № 138-ю ООО «УК «ПримКомСистемы» направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» акт оказанных услуг от 30.04.2022 № 67 за период с 11.04.2022 по 30.04.2022 года на сумму 84 445 руб. 73 коп.  Акт оказанных услуг от 31.05.2022 № 84 за май 2022 года на сумму  126 668 руб. 59 коп. также направлен ответчику. 

      Не получив оплаты, ООО «УК «ПримКомСистемы» направило ФГАУ «Росжилкомплекс» претензии от 01.06.2022 № 236-ю, от 22.06.2022 № 263-ю с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

      Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «УК «ПримКомСистемы» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 37, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 214, 249, 290, 296 ГК РФ и исходили из того, что ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения, в связи с чем в силу действующего законодательства учреждение обязано нести бремя их содержания.

      Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

      Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

      В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

      Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

      В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

      На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

      Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

      Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

      Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

      Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

      Исследовав и оценив в порядке в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что закрепление  помещений на праве оперативного управления за учреждением последним не оспаривалось, а доказательств внесения платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не  представлено, признали требования истца правомерными, взыскав с задолженность за период  с 01.04.2022 по 31.05.2022 в сумме 438 120 руб.

      Выводы судебных инстанций в полной мере согласуются с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, а сумма долга определена в пределах размера месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, определяемой путем произведения общей площади жилых помещений на утвержденную протоколом конкурса стоимости по содержанию и ремонту на 1 кв.м. 27 руб. 64 коп. в месяц, что соответствует пункту 4.3 договора.

      В этой связи необоснованна ссылка кассатора на объективную невозможность проверки правильности расчета иска. 

      Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие свою позицию, возложение на сторону, представившую надлежащие доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

      При отсутствии контррасчета долга, предположительные доводы третьего лица о его неверности,  отклонены судом округа.

      Установив просрочку оплаты оказанных истцом услуг, суд, рассматривая требование истца о взыскании начисленных на долг процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 05.10.2022, правильно исходил из недопустимости их взыскания при наличии установленной  законом неустойки.

      Такой правовой подход соответствует пункту 4 статьи 395 ГК РФ при наличии установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ законной неустойки за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

      В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

      Руководствуясь данными разъяснениями, суд, осуществив самостоятельный расчет и выяснив, что итоговый размер неустойки не превышает сумму соответствующего требования истца, правомерно взыскал с ответчика наряду с основным долгом пени  за период с 11.05.2022 по 05.10.2022 в сумме 14 300 руб. 17 коп.

      Отклоняя довод Минобороны России о необходимости применения моратория на начисление пени, суды с учетом положений статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления № 497 верно указали, что  мораторий  к  данным  отношениям  не применим,  поскольку  не распространяется на текущие обязательства,  к  таковым относятся обязательства  по периоду возникновения  после 01.04.2022. 

      По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.          

      Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

      Нарушений норм процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1  ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины.

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А73-4938/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                      

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

      Судья:                                                                  Е.Н. Захаренко