1160/2023-92598(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8599/2023

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022 от заинтересованных лиц: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14058/2023) ООО "ПМК-Спецтранс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.03.2023 по делу № А56-8599/2023, принятое  

по заявлению ООО "ПМК-Спецтранс" к Северо-Западному МУГАДН об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-Спецтранс» (ОГРН:  

<

***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 17/5, лит. А,  пом. 20Н, далее – заявитель, Общество, ООО "ПМК-Спецтранс") обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д. 105,  лит. Б, далее – заинтересованное лицо, Управление, Северо-Западное МУГАДН) об  оспаривании постановления № АДН- № 01927 от 26.12.2022 о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Решением от 31.03.2023 суд первой инстанции изменил постановление  Управления № АДН- № 01927 от 26.12.2022 в части размера штрафа, снизив его до  100 000 руб.; в остальной части требований отказал.  

Не согласившись с решением суда, ООО "ПМК-Спецтранс" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на процессуальные  нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об  административном правонарушении; протокол об административном  правонарушении и постановление вынесены в отсутствие лица, надлежащим  образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола и  рассмотрения дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что извещение,  направленное телеграммой № 10039 от 19.12.2022, содержит сведения о вызове  Общества на рассмотрение дела имеющего иной состав административного  правонарушения.  

В судебном заседании представитель ООО "ПМК-Спецтранс" поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 21.10.2022 в ходе проведения  специального режима государственного контроля (надзора) - постоянного рейда, на  автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола»  Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством  Норвегия км 12+230-км 260+778.подъезд № 1 к г. Лодейное Поле км 0+000 - км  11+902, подъезд № 2 к г. Лодейное Поле км 0+000 - км 0+484 выявлены нарушения  TP ТС 014/2011 «Технический регламент таможенного союза. Безопасность  автомобильных дорог» (далее также - TP ТС 014/2011), а именно:  

1. Выявлено нарушение требований к деформации неукрепленной части  обочины занижение обочины при отсутствии бордюрного камня на величину более 4  см: км 73+700 справа, фактическое значение: 7,5 см; км 108+300 справа,  фактическое значение: 15 см; км 135+700 справа, фактическое значение: 12 см; км  135+700 слева, фактическое значение: 14 см. Нарушены требования подпункта «г»  пункта 13.2 TP ТС 014/2011, пункта 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные  общего пользования. Требование к эксплуатационному состоянию».  

2. Выявлено нарушение требований к дорожному барьерному ограждению. На  км. 96+300 слева отсутствует секция балок и стоек барьерного ограждения.  Нарушены требования пункта 13.6 TP ТС 014/2011, пункта 6.4 ГОСТ 33220-2015  «Дороги автомобильные общего пользования. Требование к эксплуатационному  состоянию», п.6 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования.  Ограждения дорожные. Технические требования».  

3. Выявлено нарушение требований к дорожным знакам: км 159+580 справа  

отсутствует дорожный знак 1.17 «Искусственная неровность». Нарушены  требования подпункта «а» пункта 13.5 TP ТС 014/2011, пункта 6.1.1 ГОСТ 332202015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требование к  эксплуатационному состоянию». 6.1.3 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные  общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» и ГОСТ  

32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные.  Технические требования».  

По итогу постоянного рейда составлены: акт постоянного рейда в дорожном  хозяйстве от 21.10.2022 № 03064, протокол осмотра в дорожном хозяйстве от  21.10.2022 № 03064/1, протокол инструментального обследования в дорожном  хозяйстве от 21.10.2022 № 03064/2, произведена фото и видеофиксация дефектов.  

Управлением 28.11.2022 составлен протокол об административном  правонарушении АДН - № 0156, на основании которого вынесено постановление по  делу об административном правонарушении № АДН- № 01927 от 26.12.2022,  которым Общество признано виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем в  удовлетворении заявления отказал. Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав  назначенное наказание чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного  правонарушения, снизил размер штрафа до 100 000 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в виду следующего.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск  в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч  до трехсот тысяч рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №  257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с  требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности  автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе  посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия  состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и  другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог.  

АО «ПО РосДорСторй» имеет действующий договор оказание услуг от  27.12.2021 № САД/2022-2 по содержанию участка автодороги федерального  значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург -Петрозаводск - Мурманск - Печенга -  граница с Королевством Норвегия км 12+230-км 178+950, заключенный с ООО  «ПМК-Спецтранс». Срок действия договора с 01.01.2022 по 31.12.2022.  

Таким образом, ООО «ПМК-Спецтранс» является организацией,  ответственной за содержание участка автодороги федерального значения Р-21  

«Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с  Королевством Норвегия км 12+230-км 178+950 в нормативном состоянии.  

Согласно статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят  международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в  соответствии с международным договором Российской Федерации,  ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением  Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом  федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и  устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам  технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации).  

Согласно «Единому перечню продукции, в отношении которой  устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза»,  утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526, под  пунктом 25 значатся автомобильные дороги.  

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам  экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (принят и введен в  действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 31 января 2014 г. N 14-ст) под кодом продукции 42.11.10 значатся  автомобильные дороги.  

Обязательные требования к продукции (автомобильной дороге) и связанным  с требованиями к продукции процессам эксплуатации («эксплуатация  автомобильной дороги» - комплекс мероприятий по текущему ремонту и  содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее  сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому  назначению) регламентированы техническим регламентом TP ТС 014/2011  «Безопасность автомобильных дорог».  

Правовой основой технического регулирования в области безопасности  автомобильных дорог, в том числе к процессам эксплуатации являются  международные договоры и законодательные акты государств-членов Таможенного  союза по техническому регулированию в сфере автомобильных дорог, настоящий  технический регламент.  

Подпунктом «г» пункта 13.2 TP ТС 014/2011 установлено, что (обочины и  разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны  быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см),  требование пункта 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего  пользования. Требование к эксплуатационному состоянию» что обочины,  разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь  дефектов, указанных в таблице 3.  

Подпункт «д» пункта 13.2 TP ТС 014/2011 гласит о том, что обочины не  должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта «а»  настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин,  должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие  технические средства организации дорожного движения.  

После обнаружения дефекта обочины на км 73+700 справа, км 108+300  справа, км 135+700 справа, 135+700 слева автодороги временный дорожный знак  

1.19 или другие технические средства организации дорожного движения  установлены не были.  

Пунктом 13.6 TP ТС 014/2011 (поврежденные ограждения на автомобильных  дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и  документального оформления, должны быть восстановлены в сроки, установленные  в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия-  национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного  союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается  соблюдением требований принятого технического регламента Таможенного союза.),  п. 6.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к  эксплуатационному состоянию», п.6 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильного  общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования».  

Подпункт «а» пункта 13.5 TP ТС 014/2011 гласит о том, что дорожные знаки  должны обладать заданными характеристиками, установленным в международных и  региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных  (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате  применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение  требований принятого технического регламента Таможенного союза,  обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных  знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей  транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых  режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не  должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и  дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену повреждённых  дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и  региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных  (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате  применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение  требований принятого технического регламента Таможенного союза  

В силу пункта 15 TP ТС 014/2011, соответствие автомобильных дорог и  дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается  выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением  требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия -  национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного  союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается  соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.  

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012   № 159 утвержден «Перечень стандартов, в результате применения которых на  добровольной основе обеспечивается соблюдения требований технического  регламента TP ТС 014/201 1 «Безопасность автомобильных дорог».  

В указанный перечень включены ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные  общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 329452014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические  требования», ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильного общего пользования.  Ограждения дорожные. Технические требования».  

Факт несоблюдения Обществом требований п. 13.2, п. 13.5, п. 13.6 TP ТС  014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ 33220-2015 «Дороги  автомобильные общего пользования. Требование к эксплуатационному состоянию»,  ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения  дорожные. Технические требования», ГОСТ32945-2014 «Дороги автомобильные  общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» при оказании услуг  

по содержанию участка автомобильной дороги подтвержден материалами дела и по  существу Обществом не опровергнут.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных  требований Технических регламентов в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений,  влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции  не установлено, поскольку при составлении протокола присутствовал  представитель Общества ФИО2, действующий на основании  доверенности от 28.11.2022, выданной генеральным директором ФИО4  (л.д.61-72).  

О времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Общество было  извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется телеграмма,  врученная заблаговременно представителю Общества о явке на рассмотрение  административного дела (л.д.54). Таким образом, Общество считается  уведомленным наделяющим образом. Неявка Общества на вынесение  постановления в отсутствие уважительных причин не препятствует вынесению  постановления. Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела  Обществом не заявлялось.  

Кроме того, заявитель указывает на то, что извещение, направленное  телеграммой № 10039 от 19.12.2022 содержит сведения о вызове Общества на  рассмотрение дела имеющего иной состав административного правонарушения.  

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в материалы дела  представлено извещение, которым Общество уведомлялось на рассмотрение дела ,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на 26.12.2022 в 14-00.  Телеграмма вручена 20.12.2022 по доверенности ФИО5 (л.д. 54).  

Постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ  срока давности привлечения к административной ответственности.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив  характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не  усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод  суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ,  содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N  10.  

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных  обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических  оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Вместе с тем, суд счел возможным изменить оспариваемое постановление в  части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу  административного штрафа до минимального - 100 000 руб.  

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом  правонарушения суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым  назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности  отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами  юридической ответственности.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным  судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные  выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31 марта 2023 года по делу № А56-8599/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК- Спецтранс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Н.А. ФИО6 Фуркало