ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18359/2018

г. Челябинск

22 января 2019 года

Дело № А76-250/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камазавтомаркет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу № А76-250/2016 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие: ФИО3 (паспорт); его представитель ФИО4 (доверенность от 13.06.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КамАЗАвтоМаркет» (далее - ООО «КамАЗАвтоМаркет», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) ООО «КамАЗАвтоМаркет» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) (л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (л.д. 104-107, т. 2).

С определением суда от 12.11.2018 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что финансовое положение должника стало ухудшаться в 2014 году. В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника за 2014 год, представленной в Федеральную налоговую службу генеральным директором ФИО5, у должника имелись денежные средства в размере 5000 руб., которых было явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Размер кредиторской задолженности за 2014 год составлял 154 775 000 руб., руководитель должен был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 31.04.2015. Бывшим генеральным директором ФИО5 заявление не подавалось. Начиная с 2015 года, должником не уплачивался НДФЛ. Директором ФИО3 заявление о признании должника банкротом также не подавалось. Отсутствие указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО6 и ФИО7 размера ответственности обусловлено не завершением конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем ФИО2, было заявлено о приостановлении производства до окончания расчетов с кредиторами. Прекращение производства по делу о банкротстве должника в рамках дела №А76-11984/2015, не подтверждает факт отсутствия кредиторов. На конкурсного управляющего не могут быть возложены негативные последствия не совершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств. Именно не полная передача документации должника негативно повлияло на процедуру банкротства, затруднило исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил судебные акты: определение суда от 27.08.2015 по делу №А76-11984/2015, решение суда от 17.01.2017 по делу №А76-250/2016, определение суда от 13.06.2018 по делу №А76-250/2016, в приобщении к материалам дела указанных документов отказано.

До начала судебного заседания ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№59872 от 25.12.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные  лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.№57104 от 10.12.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КамАЗАвтоМаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2006, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1067447029847.

Руководителем общества до 22.06.2015 являлся ФИО5, в период с 22.06.2015 по 12.01.2017 – ФИО3

Определением арбитражного суда от 19.01.2016 на основании заявления конкурсного кредитора - Банка «Национальная Факторинговая Компания» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «КамАЗАвтоМаркет».

Решением суда от 17.01.2017 ООО «КамАЗАвтоМаркет» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составляют 472 079,36 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 674 891 123,15 руб.

Полагая, что по состоянию на 30.03.2015 ООО «КамАЗАвтоМаркет» обладало признаками неплатежеспособности, активов должника не было достаточно для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, руководитель должника ФИО5, ФИО3 не позднее 30.04.2015, обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также ответчиками не исполнена обязанность о передаче документации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с 30.04.2015.  

При этом размер задолженности обоснован наличием кредиторской задолженности в размере 154 775 000 руб.

Кроме того, ранее в отношении должника уже возбуждалось производство по делу о банкротстве должника, кредитором заявлялось о наличии требования в размере 1 914 000 руб.

Вместе с тем, наличие неисполненных обязательств перед кредитором не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности у хозяйствующего субъекта сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013, кредиторская задолженность ООО «КамАЗАвтоМаркет» действительно составляла 154 775 000 руб., вместе с тем у должника имелись иные активы, помимо денежных средств, в том числе запасы стоимостью 104 033 000 руб., дебиторская задолженность в размере 136 856 000 руб.

Доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и осуществления хозяйственной деятельности на указанную конкурсным управляющим дату и до возбуждения производства по делу о банкротстве, было безусловно невозможно, в деле не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период действия ФИО5, ФИО3 выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового, судом не установлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказан факт возникновения у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ранее, чем такое заявление было подано кредитором Банком «Национальная Факторинговая Компания».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ранее конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об истребовании документации должника.

Суды трех инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий пренебрег своими непосредственными обязанностями, не провел своевременно необходимые мероприятия по установлению реализации должником автомобилей и попытался переложить такие обязанности на суд, рассматривавший его заявление об истребовании документации и автомобилей, а также на суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что все автомобили из указанного списка были приобретены должником у завода-изготовителя, конкурсным управляющим также не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим розыск спорных автомобилей произведен только при рассмотрении апелляционной жалобы, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий достоверной информацией о месте нахождения спорных автомобилей и документов на них не располагал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов об отчуждении должником транспортных средств не повлекло за собой невозможность для конкурсного управляющего выявить и истребовать имущество должника, находящееся во владении третьих лиц, предъявить иски о взыскании долга, оспорить сделки должника и, следовательно, сформировать конкурсную массу. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанций. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу № А76-250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камазавтомаркет» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

 

                                                                                          О.В. Сотникова