СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                              Дело № А45-9616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Логачева К.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего ООО «Лагард» ФИО2 (№ 07АП-4534/2018) на определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9616/2017 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лагард» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 630099, 

<

...>) по требованию общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых стратегий «Лексфорт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лагард» (далее – ООО «Лагард», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-9616/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управлявших».

10.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (далее – ООО «Богучанский ЛПК», кредитор) о включении требования в размере 155 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2018 включено требование ООО «Богучанский ЛПК» о включении требования в размере 155 000 руб. - основного долга в реестр требований кредиторов должника – ООО «Лагард» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Богучанский ЛПК» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Лагард».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия как договоренностей о поставке товара, так и доказательства наличия какого-либо обязательства по поставке товара. Представленный счет на оплату не свидетельствует о возникновении правоотношений по поставке товара. В таком случае имеет место неосновательное обогащение. Если бы суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные правоотношения, то должен быть применен срок давности по заявлению конкурсного управляющего. Кредитору было известно, что перечисление денежных средств является неосновательным обогащением, соответственно, у кредитора не возникло права требовать поставки товара с даты направления требования. Конкурсный управляющий считает, что ни срок направления претензии о возврате неосновательного обогащения, ни заявление о включении в реестр требований кредиторов не заявлены в разумный срок, что позволяет усомниться в добросовестности кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Богучанский ЛПК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 155 000 руб. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между кредитором и должником была достигнута договоренность на поставку программного обеспечения 1С. На основании достигнутых договоренностей должником был выставлен счет на оплату №342 от 29.11.2013.

02.12.2013 кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3479 от 02.12.2013.

28.09.2015 кредитором в адрес должника была направлена претензия с требованием вернуть полученные денежные средства в течение семи дней с момента получения настоящей претензии.

Должник обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем образовалась сумма задолженности 155 000 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, о наличии устной договоренности на поставку должником программного обеспечения 1С предприятие 8 «Управление производственным предприятием» указывает кредитор в заявлении. В подтверждение наличия воли сторон на исполнение поставки свидетельствуют фактические действия кредитора по перечислению должнику денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку программного обеспечения.

С учетом фактических обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что кредитор, перечисляя должнику предварительную оплату в размере 155 000 руб. за поставку программного обеспечения 1С предприятие 8 «Управление производственным предприятием», не имел соглашений на поставку товара, чем подвергал бы себя не имеющему экономического смысла риску.

При этом, из материалов дела усматривается, что фактические отношения сторон по оплате и поставке продукции свидетельствуют о возникновении между ними отношений по договору купли-продажи товара.

Учитывая, что предварительная оплата получена должником правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае имеет место неосновательное обогащение, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В связи с отсутствием договора поставки, с учетом достигнутой договоренности на поставку программного обеспечения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные правоотношения как отношения разовой поставки (разовая сделка купли-продажи), правоотношения по которой регулируются главой 30 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед ООО «Богучанский ЛПК» в размере 155 000 руб.

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 155 000 руб. в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «Богучанский ЛПК» в размере 155 000 руб., которое согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Возражая, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности, исчислил его со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав, то есть с даты перечисления суммы должнику, заявил? что срок истек в 2016 году.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела усматривается, что срок поставки программного оборудования сторонами согласован не был, в материалы дела представлены доказательства обращения кредитора с претензией к должнику о возврате № 289/15 от 18.09.2015, в которой он требует от должника перечислить денежные средства в кратчайший срок по указанным им реквизитам.

Доказательств более раннего обращения с подобным требованием в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что требование подлежит исполнению с даты получения должником претензии и срок по нему не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лагард» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

               Председательствующий                                                              О.А. Иванов 

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев 

ФИО1