ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2024

Дело № А40-200362/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лесоперерабатывающее предприятие Таёжник» представитель ФИО1, дов. от 21.08.2023 на 1 год;

от ФИО2 представитель ФИО3 доверенность от 21.06.2024 сроком на один год; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Лесоперерабатывающее предприятие Таёжник» (представитель ФИО1, дов. от 21.08.2023 на 1 год)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 (№ 09АП-13598/2024) по делу № А40-200362/2020 (т. 6, л.д. 24-27)

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-200362/2020 (т. 5, л.д. 124-128) 

в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Лесоперерабатывающее предприятие Таёжник» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – АО «Бригадир Текнолоджис»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бригадир Текнолоджис», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 в отношении АО «Бригадир Текнолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО АУ - «ПАУ ЦФО». Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022. 

В декабре 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Лесоперерабатывающее предприятие Таёжник» (далее также – общество «Таёжник», заявитель) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2024 (резолютивная часть от 02.02.2024) заявление общества «Таёжник» удовлетворено. Суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Бригадир Текнолоджис». Кроме того, суд первой инстанции назначил отдельное судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего с направлением запросов в различные саморегулируемые организации арбитражных управляющих с просьбой представить сведения о кандидатурах арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – ответчик, апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 09.02.2024, настаивает на принятии нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявления общества «Таёжник».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-200362/2020 отменено в части удовлетворения заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – АО «Бригадир Текнолоджис».

В удовлетворении заявления ООО «Лесоперерабатывающее предприятие Таёжник» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – АО «Бригадир Текнолоджис» - отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-200362/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Лесоперерабатывающее предприятие Таёжник» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам настоящего дела, в частности, утверждая, что в   материалах   дела   имеются    многочисленные   доказательства   о заинтересованности (аффилированности) ФИО2 к конечным бенефициарам должника, которые свидетельствуют о наличии разумных сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего.

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

Поступившие от ООО «Лесоперерабатывающее предприятие Таёжник» письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

Поступивший от ООО «Лесоперерабатывающее предприятие Таёжник» проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лесоперерабатывающее предприятие Таёжник» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства, позволяющие утверждать о том, что арбитражный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Бригадир Текнолоджис» совершил какие-либо действия, направленные на обеспечение, улучшение имущественного либо процессуального положения того или иного лица, участвующего в деле, в ущерб интересам других лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд первой инстанции и в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены. 

Вступивший в законную силу судебный акт о признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела отсутствует.

На наличие каких-либо промежуточных судебных актов, которыми подтверждается (устанавливается) совершение ФИО2 неправомерных действий в рамках рассмотрения дела о несостоятельности общества «Бригадир Текнолоджис», обособленных споров либо недобросовестная реализация ответчиком процессуальных прав, ни общество «Таёжник», ни иные лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Прямая связь ФИО2 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 в данном случае не подтверждена, равно как и совершение ответчиком действий, направленных на улучшение положения указанных физических лиц.

Представление интересов разных юридических / физических лиц одним и тем же представителем, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства не является достаточным основанием для вывода об аффилированности соответствующих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016). В силу специфики осуществления арбитражным управляющим деятельности по ведению процедуры банкротства сам по себе факт представления интересов в целях оказания различного рода юридических услуг, автоматически не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и беспристрастности, возникновения конфликта интересов между ним, кредиторами и должником.

В этой связи предположения общества «Таёжник» о взаимозависимости ответчика и отдельных лиц, участвующих в деле (в обособленных спорах), заявленные со ссылкой на представление интересов в указанных выше делах, не могут быть положены основу судебного акта об отстранении конкурсного управляющего по мотиву его заинтересованного в рассмотрении конкретного дела о несостоятельности.

Иные доводы заявителя о заинтересованности (аффилированности) ФИО2 к конечным бенефициарам должника, которые свидетельствуют о наличии разумных сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, не могут являться основанием для его отстранения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в частности, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

При этом подобная мера является исключительной, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. 

При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств – значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, призванной не допустить к управлению лицо, в компетентности, добросовестности или независимости которого имеются обоснованные сомнения (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме Президиума от 22.05.2012 № 150 (пункты 10 и 12), в постановлении № 35 (пункт 56)).

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (пп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Понятие аффилированного лица дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве (п. п. 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности»).

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего в случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются обстоятельства препятствовавшие его утверждению может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства, позволяющие утверждать о том, что арбитражный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Бригадир Текнолоджис» совершил какие-либо действия, направленные на обеспечение, улучшение имущественного либо процессуального положения того или иного лица, участвующего в деле, в ущерб интересам других лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд первой инстанции и в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены. 

Вступивший в законную силу судебный акт о признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела отсутствует.

На наличие каких-либо промежуточных судебных актов, которыми подтверждается (устанавливается) совершение ФИО2 неправомерных действий в рамках рассмотрения дела о несостоятельности общества «Бригадир Текнолоджис», обособленных споров либо недобросовестная реализация ответчиком процессуальных прав, ни общество «Таёжник», ни иные лица, участвующие в деле, не ссылались.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 (№ 09АП-13598/2024) по делу № А40-200362/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Перунова В.Л.