Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1156/2019

01 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»

на определение от  05.02.2019

по делу №А73-17351/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» ФИО2

о признании  общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Уссуритехсервис») несостоятельным (банкротом), по правилам параграф 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании статьи 230 Закона о банкротстве с назначением конкурсным управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.02.2019 произведена замена стороны – ООО «Анклав Групп» на его правопреемника – ФИО4 (далее – ФИО4). Производство по делу прекращено в связи с погашением требований ООО «Анклав Групп» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Уссуритехсервис» просит определение суда от 05.02.2019 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что ООО «Анклав Групп» находится в банкротстве, а значит исполнение обязательств за должника – ООО «Уссуритехсервис» третьим лицом недопустимо, поскольку реализация дебиторской задолженности регулируется специальными нормами, а не общими. Приводит доводы о том, что помимо требований суммы основного долга, которая составляет 402 000 руб., у ООО «Анклав Групп» также существует право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что в свою очередь удорожает стоимость дебиторской задолженности, следовательно, имеет место нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Анклав Групп» в деле о банкротстве заявителя №А73-133512017,  поскольку действиями ФИО4 кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований в большем объеме, чем сумма 402 000 руб. Указывает на злоупотребление со стороны ФИО4 правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо. Ссылается на то, что у ФИО4 не возникло право требования к ООО «Уссуритехсервис» поскольку сделка, совершенная им в одностороннем порядке с нарушением норм законодательства о банкротстве является ничтожной, а значит не породила юридических последствий по переходу прав кредитора ООО «Уссуритехсервис». 

ФИО4 в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 №304-ЭС17-1258, следует, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в обоснование  заявления о признании ООО «Уссуритехсервис» заявитель указал на то, что ООО «Анклав групп» 26.11.2015 перечислило за ООО «Уссуритехсервис» в пользу третьего лица 396 876,57 руб., по указанной задолженности имеется акт сверки от 22.03.2018,  также 27.03.2018 выдан судебный приказ на взыскание долга.

ФИО4 после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уссуритехсервис», но до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 313 ГК РФ, в полном объеме произведено погашение просроченной задолженности должника перед ООО «Анклав групп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Таким образом, поскольку  ООО «Уссуритехсервис» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор, в рассматриваемом случае, обязан принять предложенное третьим лицом исполнение, несмотря на то, что должник не возлагал на ФИО4 такой обязанности.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО4 порождают у                 ООО «Анклав Групп» обязанность принять предложенное исполнение, является основанием для признания суброгации состоявшейся и свидетельствует об отсутствии у заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уссуритехсервис» дальнейшего правового интереса к процедуре банкротства, учитывая, что главная цель участия в деле о банкротстве (получение исполнения обязательства) достигнута.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что полное удовлетворение требований кредитора до рассмотрения его заявления по существу за счет третьего лица не нарушает прав иных кредиторов.

Более того, на дату рассмотрения заявления ООО «Анклав Групп» заявлений от иных кредиторов с требованиями о признании ООО «Уссуритехсервис» несостоятельным (банкротом) не поступило, следовательно, произведенное ФИО4 погашение задолженности в принципе не может свидетельствовать о его направленности на причинение вреда каким-либо иным лицам и несоответствии стандарту добросовестности, ожидаемого от любого разумного участника гражданского оборота.

Следует также отметить, что заинтересованные кредиторы не лишены возможности воспользоваться своим правом на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании ООО «Уссуритехсервис» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции,                             ООО «Уссуритехсервис»  о своем банкротстве в связи наличием соответствующих признаков не подавал. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Как следует из представленных в материалы дела ФИО4 копий платежных поручений от 21.01.2019 №№60, 61  на них имеются  отметки исполняющего банка о проведении платежа (в том числе в поле «списано со счета плательщика»), денежные средства в сумме имевшейся задолженности ООО «Уссуритехсервис» перед ООО «Анклав групп»  перечислены получателю, следовательно, обязательство должника перед кредитором считается исполненным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Анклав Групп» утратившим разумный мотив участия в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку главная его цель достигнута – денежные средства получены заявителем по делу в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В отношении правопреемства суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 384 ГК РФ).

Положениями статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая установленный факт перехода к ФИО4 прав кредитора посредством суброгации в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 не настаивает на требовании к ООО «Уссуритехсервис», с учетом отсутствия заявлений иных кредиторов с требованиями о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уссуритехсервис», суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно, в том числе, к абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Следует отметить, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Следовательно, у иных кредиторов, а также должника имеется право на самостоятельную подачу заявления о признании ООО «Уссуритехсервис» несостоятельным (банкротом) с соблюдением всех требований, предусмотренных статье 7 Закона о банкротстве. 

Довод жалобы о том, что ООО «Анклав Групп» находится в банкротстве, а значит исполнение обязательств за должника – ООО «Уссуритехсервис» –  третьим лицом недопустимо, поскольку реализация дебиторской задолженности регулируется специальными нормами, а не общими, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих исполнение третьим лицом обязательства должника в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства.

Доводы о злоупотреблении правом, приведенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на субъективной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Следует также отметить, что факт оплаты ФИО4  задолженности ООО «Уссуритехсервис» не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, поскольку не противоречат нормам права (статьи 140, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что помимо требований суммы основного долга, которая составляет 402 000 руб., у ООО «Анклав Групп» также существует право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что в свою очередь удорожает стоимость дебиторской задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с данным требованием ООО «Анклав Групп» не заявляло; последний также не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ.

Более того, по своей правовой природе проценты, взыскание которых предусмотрено положениями статьи  395 ГК РФ, не подлежат учету при определении признаков несостоятельности (банкротства), а учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а их размер, применительно к участию кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве), подлежит определению только на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве).      

Вместе с тем, иное толкование заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

 Не является основанием к отмене судебного акта и приведенная заявителем в жалобе ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2019 №302-ЭС18-528, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции по рассматриваемому делу норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО «Уссуритехсервис», обращаясь с апелляционной жалобой, не привело доводов, касающихся нарушений прав должника оспариваемым судебным актом. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 05.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ООО «Уссуритехсервис» при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.02.2019 по делу №А73-17351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

 Ж.В. Жолондзь