СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19182/2017-АКу

г. Пермь

26 января 2018 года

Дело № А60-48354/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интер-Урал-Т»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-48354/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728) в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интер-Урал-Т» (ИНН 6670239028, ОГРН 1086670042733)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области  (далее - Управление Росгвардии по Свердловской области, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интер-Урал-Т» (далее - ООО ЧОО «Интер-Урал-Т», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

13.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым заявленные Управлением Росгвардии по Свердловской области требования удовлетворены, ООО ЧОО «Интер-Урал-Т» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОО «Интер-Урал-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, привлечь общество к административной ответственности в виде предупреждения.

       В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Интер-Урал-Т» признает в своих действиях состав вмененного административного правонарушения и обращает внимание суда, что выявленное заявителем нарушение устранено. В связи с чем полагает возможным в отношении общества применить меру ответственности в виде предупреждения. 

       Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

        Приложенный обществом к апелляционной жалобе дополнительный документ (акт от 10.10.2017) судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОО «Интер-Урал-Т» имеет лицензию от 25.12.2008 № 1478 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением Росгвардии по Свердловской области.

Сотрудником Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области 04.09.2017 при проведении проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов выявлен факт осуществления ООО ЧОО «Интер-Урал-Т» охранных услуг на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46, в рамках договора на оказание охранных услуг от 16.12.2014 № 02-14, заключенного с ООО «Инвестторгстрой», с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в следующем:

ООО ЧОО «Интер-Урал-Т» допускается хранение служебного оружия в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, нарушен порядок оформления необходимых учетных документов, а именно:

1) в графе «Должность, фамилия, имя, отчество проверяющего оружие» не указываются имя отчество сотрудника, указываются только инициалы, что является нарушением п. 127 «б» Инструкции по организации по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (далее - Инструкция);

       2) в учетных документах сведения об оружии записываются без указания его вида, типа и калибра, сведения о патронах без указания номера партии изготовления, что является нарушением п. 142 Инструкции;

       3) в предприятии ежеквартальные сверка соответствия фактического наличия оружия и патронов за 1, 2 и 3 квартал 2017 года проведена не за отчетный период текущего года (13.02.2017, 20.05.2017 и 20.08.2017), что является нарушением п. 146 Инструкции;

       4) стена, справа от входной двери, не отвечает требованиям, не закрыта полностью решеткой из прутка 16 мм с размером ячеек 150*150 мм, что является нарушением п. 169.1 Инструкции;

       5) входная дверь не усилена по периметру стальным профилем (ребра жесткости входной двери не отвечают понятию сплошная, а именно: не проварены во всех местах соединения профиля с дверным полотном, что является нарушением п. 169.3 Инструкции;

       6) диагональ входной двери не проварена во всех местах соприкосновения с дверным полотном, то есть не имеет целостности конструкции, что является нарушением п. 169.3 Инструкции;

      7) входная дверь не усилена по периметру стальным профилем (ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра, а именно: смонтированы с отступом на произвольную величину от края дверного полотна, что является нарушением п. 169.3 Инструкции;

       8) короб входной не имеет целостности конструкции, а именно: не проварен во всех местах соединения профиля, что является нарушением п. 169.3 Инструкции;

      9) решетчатая	 дверь не имеет целостности конструкции, а именно: не проварена во всех местах пересечения прутка, что является нарушением п. 169.4 Инструкции;

      10) решетчатая дверь не имеет целостности конструкции, а именно: периметр двери не проварен во всех местах пересечения прутка, что является нарушением п. 169.4 Инструкции;

       11) концы коробов дверного проема не заделаны в стены на 80 мм с последующим цементированием (концы короба отсутствуют), что является нарушением п. 169.4 Инструкции.

        Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 04.09.2017.

        По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО ЧОО «Интер-Урал-Т» составлен протокол № 66ЛРР6231050917001403 от 05.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

 На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Интер-Урал-Т» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного Постановлением Правительства № 498 от 23.06.2011.

Согласно п. 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») (далее - Постановление от 21.07.1998 № 814) субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2-7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение 62), за исключением спортивных организаций и образовательных учреждений.

В силу п. 142 Инструкции в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.

В организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах (п. 146 Инструкции).

Согласно п. 169.1 Инструкции стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм.

Согласно п. 169.3 Инструкции дверные проемы оборудуются:

- сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм;

- решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 x 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям;

- стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

В силу п. 169.4 Инструкции вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Интер-Урал-Т» осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 1478, выданной Управлением Росгвардии по Свердловской области 25.12.2008.

Управлением Росгвардии по Свердловской области в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти установлено и обществу вменяются нарушения, выразившиеся в том, что ООО ЧОО «Интер-Урал-Т» при осуществлении охранных услуг на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46, в рамках договора на оказание охранных услуг от 16.12.2014 № 02-14, заключенного с ООО «Инвестторгстрой», допускается хранение служебного оружия в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, а также нарушается порядок оформления необходимых учетных документов.

Наличие в деятельности общества нарушений, отраженных в акте проверки от 04.09.2017 и протоколе об административном правонарушении от 05.09.2017, материалами дела подтверждается, и обществом не оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в деятельности общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

ООО ЧОО «Интер-Урал-Т» имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание правомерно назначено судом в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

       В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно информации с официального сайта «Картотека арбитражных дел» общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интер-Урал-Т» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Кроме того, характер допущенного обществом правонарушения (хранение служебного оружия в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц) свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, имущественного ущерба. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе, что выявленные заявителем нарушения устранены, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают лицо, совершившее правонарушение от ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       ООО ЧОО «Интер-Урал-Т» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 24.11.2017 № 919, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 3000 рублей. В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. В связи с чем заинтересованному лицу подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-48354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интер-Урал-Т» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интер-Урал-Т» (ИНН 6670239028, ОГРН 1086670042733) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.11.2017 № 919.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

      Л.Ю. Щеклеина