АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года

Дело №

А56-50689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-50689/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1», адрес: 125445, Москва, Ленинградское шоссе, дом 130, корпус 1, помещение XVI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «АБЗ ФИО1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент», адрес: 198188, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Автово, улица Возрождения, дом 20а, литера А, помещение 17-Н, комнаты 20-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «А Плюс Девелопмент»), и к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА», адрес: 197374,                  Санкт-Петербург, Беговая улица, дом 7, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТЕСЛА»), о признании договора субподряда от 07.05.2018 № СМР/3558/2018 недействительным.   

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.   

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «АБЗ ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о преюдициальности судебного акта по делу № А56-126335/2019; полагает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми взысканы денежные требования, не препятствует суду проверить действительность сделки, положенной в основу денежного обязательства; правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу; судами неверно распределено бремя доказывания; исходя из анализа актов освидетельствования скрытых работ и указанных в них данных о сертификатах качества строительных материалов, якобы использованных при выполнении работ, следует, что они составлены более поздним числом. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО «А Плюс Девелопмент» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 07.05.2018 ООО «ТЕСЛА» (подрядчиком) и ООО «А Плюс Девелопмент» (заказчиком) заключен договор субподряда № СМР/3558/2018 (далее - договор) на выполнение работ по благоустройству территории объекта строительства «ИКЕА» (дистрибьюторский центр Есипово), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Есипово (приложение № 1).

Согласно пункту 3.2.2 договора срок выполнения работ - до 20.09.2018.

Стоимость работ по договору составляет 272 517 357 руб. 89 коп.

В период с 18.05.2018 по 11.12.2018 заказчиком в адрес подрядчика перечислены денежные средства на общую сумму 186 037 137 руб. 40 коп.; подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 152 070 480 руб. 08 коп.

По условиям договора, подрядчик обязался выполнить для заказчика следующие работы на указанном объекте: устройство проездов, устройство бетонного покрытия в зоне погрузки/разгрузки, покрытие тротуаров, покрытие газонов, отмостка из асфальтобетонного покрытия примыкание тротуара к зданию, отмостка из бетонного покрытия в зоне разгрузки, покрытие площадок, фрезеровка существующего покрытия, бетонное покрытие с подогревом, покрытие тротуаров в подогревом, конструкция укрепления газонов, покрытие откоса с противоэрозионным матом, стабилизация грунта цементом, установка бортовых камней, озеленение площадки, ограждение площадки и установка металлических контейнеров.

Между тем, ООО «АБЗ ФИО1» считает, что договор является недействительной сделкой по мотивам мнимости.

В обоснование права на оспаривание договора ООО «АБЗ ФИО1»  указало, что его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕСЛА» определениями Арбитражного суда                              города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и от 02.07.2021 по делу № А56-5374/2020.

Требования ООО «А Плюс Девелопмент», основанные на оспариваемом договоре, также включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЕСЛА» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-5374/2020/тр1.

Основанием для включения требований ООО «А Плюс Девелопмент» в реестр явилось постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-126335/2019.

В рамках дела № А56-5374/2020 о банкротстве ООО «ТЕСЛА»  установлено, что оно являлось неплатежеспособным, какие-либо материально-технические, людские и иные ресурсы и возможности для исполнения обязательств по договору у ООО «ТЕСЛА» отсутствовали, ввиду чего выполнить предусмотренные договором работы ООО «ТЕСЛА» возможности не имело.

ООО «ТЕСЛА» находится в процедуре банкротства, где ООО «АБЗ ФИО1»   является конкурсным кредитором. 

В отношении ООО «А Плюс Девелопмент» также открыта процедура конкурсного производства (дело № А56-30054/2019).

Как полагает ООО «АБЗ ФИО1», требования ООО «А Плюс Девелопмент» на сумму 66 606 702 руб. 04 коп. включены в реестр требований кредиторов на основании оспариваемого договора исключительно с целью создания фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности ООО «ТЕСЛА» для создания препятствий независимым кредиторам в принятии решений на собраниях кредиторов (в силу отсутствия у них необходимого количества голосов из-за наличия большинства голосов у ООО «А Плюс Девелопмент»), а также для распределения возможных поступлений в конкурсную массу в пользу дружественных должнику кредиторов в ущерб требованиям независимых кредиторов, в том числе в ущерб интересам ООО «АБЗ ФИО1».

ООО «АБЗ ФИО1» полагает, что договор является мнимой сделкой, действительной целью заключения которого являлось избежание удовлетворения требования ООО «АБЗ ФИО1»  к ООО «ТЕСЛА».

Истец считает, что между сторонами спорного договора наличествует  фактическая аффилированность, что свидетельствует о его мнимости.

В обоснование указанного довода истец указал, что итоговая рейтинговая оценка финансового состояния ООО «ТЕСЛА» за 2015 год составила – 1,54, что соответствует категории С – очень плохое; за 2016 год составила  - 1,82, что соответствует категории D – критическое; за 2017 год  - 0,02, что соответствует категории В - удовлетворительное.

В материалы дела № А56-5384/2020 представлены письма ООО «ТЕСЛА» в ПАО «Сбербанк России», согласно которым ООО «ТЕСЛА» до 2017 года не работало ввиду отсутствия заказов, а в мае 2018 года   получило два заказа, от ООО «А Плюс Девелопмент» по благоустройству территории дистрибьюторского центра «ИКЕА» в Есипово на сумму 272 500 000 руб. и от ООО «А Плюс Инжиниринг» по благоустройству территории продовольственного склада торговой сети «Монетка» в Екатеринбурге на сумму 53 876 990 руб. 03 коп. с двумя дополнительными соглашениями на сумму                  14 861 118 руб. 88 коп. и   47 317 699 руб.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «А Плюс Инжиниринг» является единственным участником ООО «А Плюс Девелопмент», то есть аффилированным лицом.

ООО «ТЕСЛА» с ООО «А Плюс Инжиниринг» заключало договор не изначально, а получило права и обязанности по договору от предыдущего подрядчика - ООО «СК «Основа» по соглашению о переуступке от 01.10.2017.

Как указывает истец, финансовое состояние ООО «ТЕСЛА» на момент заключения указанных договоров являлось критическим.

ООО «ТЕСЛА», не осуществляя хозяйственную деятельность в 2015, 2016 и 2017 годах, не имея в собственности строительной техники, складов, транспортных средств, не имея в штате специалистов, включенных в реестр НОСТРОЙ, не имея возможности выполнить работы по благоустройству территории, в 2017 и в 2018 году получило единственные заказы от ООО «А Плюс Девелопмент»  и ООО «А Плюс Инжиниринг» на сумму более                           300 000 000 руб.

При этом, у ООО «ТЕСЛА» нет официального сайта, реализованных проектов, опыта, рекомендательных писем, подтверждающих наличие у него возможности для исполнения принятых обязательств по выполнению работ по договору.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «А Плюс Девелопмент»  и ООО «А Плюс Инжиниринг» проверили добросовестность контрагента ООО «ТЕСЛА», его деловую репутацию на рынке и возможность исполнения сделки (ресурсы - оборудование, материалы, работники), прежде чем заключать с ним договоры на освоение за 4 месяца денежных средств в размере 300 000 000 руб., в материалы дела не представлено.

Выполнение работ по предоплате (с авансовыми платежами на сумму более 100 000 000 руб.), как полагает ООО «АБЗ ФИО1», указывает либо на высокую степень доверия между сторонами, наличие ранее сложившихся неформальных отношений, либо на иную цель заключения договора подряда, нежели чем выполнение работ (предъявление входного НДС к вычету за счет выполненных ООО «ТЕСЛА» работ, вывод денежных средств с расчетного счета).

ООО «А Плюс Девелопмент» не раскрыло доказательства должной осмотрительности при проверке им контрагента ООО «ТЕСЛА», не раскрыло обстоятельства мониторинга и поиска контрагента, не раскрыло причины заключения договоров на большие суммы с лицом, у которого не было возможности выполнить указанные работы, не раскрыло причины установления для ООО «ТЕСЛА» в договоре подряда условий об авансовых платежах на сумму более 100 000 000 руб.

Перечисление ООО «А Плюс Девелопмент»  аванса в столь крупном размере в пользу ООО «ТЕСЛА», не имеющего деловой репутации на рынке, при наличии критически отрицательных показателей финансового состояния, в отсутствие ресурсов на производство работ по договору указывает на установление доверительных отношений хозяйствующих субъектов, не характерных для отношений с другими независимыми субъектами предпринимательской деятельности, что говорит о фактической аффилированности ООО «А Плюс Девелопмент»  и ООО  «ТЕСЛА».

Анализ денежных средств за 2018-2019 год по расчетному счету ООО «ТЕСЛА» № 4070281055500006917 показал, что поступление денежных средств на расчетный счет за данный период составило 265 895 169 руб., из которых               208 037 137 руб. 40 коп. поступило от ООО «А Плюс Девелопмент»  и ООО «А Плюс Инжиниринг», что составляет 78,24 % от всех поступлений, что свидетельствует об экономической подконтрольности деятельности ООО «ТЕСЛА» группе компаний «А Плюс».

Согласно позиции истца, совокупность указанных обстоятельств   свидетельствует о том, что правоотношения ООО «А Плюс Девелопмент»  и ООО «ТЕСЛА» характеризуются наличием признаков искусственности.

Основной целью создания фиктивного документооборота между ними, формально соответствующего требованиям гражданского законодательства и законодательства о налогах, являлось увеличение размера налоговых вычетов по НДС, увеличение размера расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, предопределение движения денежных и товарных потоков; формальное отношение к невыполнению ООО «ТЕСЛА» своих обязательств в установленный договором срок и при этом перечисление денежных средств от ООО «А Плюс Девелопмент»  после просрочки ООО «ТЕСЛА» сроков выполнения работ по договору; направление уведомления о расторжении договора после ввода объекта в эксплуатацию, расходование полученных денежных средств на цели, не связанные с объектом строительства.

Истец считает, что экономическая целесообразность в заключении договора субподряда именно с ООО «ТЕСЛА», отсутствовала, поскольку ООО «ТЕСЛА» не имело экономической возможности исполнить спорный договор.

Истец указал, что, исходя из пояснений бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «ТЕСЛА» ФИО2 следует, что ООО «ТЕСЛА» в целях выполнения работ по спорному договору  привлекало множество субподрядчиков, в частности ИП ФИО3, ИП ФИО4

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-5374/2020/сд.12 сделки между ООО «Тесла» и ИП ФИО3 по поставке строительных материалов и выполнению работ по установке бордюрного камня и проведению озеленительных работ для строительства «ИКЕА» на объекте в Московской область, Солнечногорский район, дер. Есипово, признаны недействительными. Судом установлено, что никакие работы, а также поставка каких-либо строительных материалов на указанный объект не осуществлялась. 

Как полагает истец, ООО «ТЕСЛА» не выполнило и не могло выполнить ввиду технической возможности и отсутствия ресурсов работы для ООО «А Плюс Девелопмент», являющиеся предметом оспариваемого договора.

Также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-5374/2020/сд.4 договор аренды спецтехники от 14.09.2018 №ТЕХ.1-09.2018  между ИП ФИО4 и ООО «ТЕСЛА» признан недействительной сделкой. 

По мнению истца, материальных ресурсов, в частности автобетононасоса, виброкатка, экскаватора, автокрана, бульдозера и компрессора, в отсутствие которых невозможно выполнить предусмотренные договором работы,   у ООО «ТЕСЛА» для выполнения работ по заказу ООО «А Плюс Девелопмент» не имелось. 

Вместе с тем, истец указал, что он не отрицает возможное реальное выполнения частично каких-то работ и использование какого-либо материала на объекте для группы компаний «А Плюс».  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АБЗ ФИО1» в арбитражный суд с настоящим иском о признании спорного договора недействительным, так  как является мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что выбранный истцом способ защиты путем предъявления иска о признании договора недействительным, фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-126335/2019.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170              ГК РФ.  Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Между тем каких-либо доказательств, что в момент заключения оспариваемой сделки стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому договору, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что  ООО «АБЗ ФИО1» и ООО «А Плюс Девелопмент» являются конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЕСЛА» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (дело № А56-5374/2020).

Требования ООО «А Плюс Девелопмент» о взыскании, в том числе                         3 966 657 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ТЕСЛА», возникли вследствие одностороннего отказа ООО «А Плюс Девелопмент» от исполнения договора (письмо от 18.07.2019 № 2405/8/2019).

ООО «АБЗ ФИО1» в обоснование требований ссылается на отсутствие у ООО «ТЕСЛА» на момент заключения спорного договора ресурсов, позволяющих выполнить работы в согласованный в договоре срок, что, по его мнению, свидетельствует о ничтожности договора по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела  № А56-126335/2019 установлено, что во исполнение условий договора ООО «А Плюс Девелопмент» (заказчик) перечислило ООО «ТЕСЛА» (подрядчику) 186 037 137 руб. 40 коп. аванса в счет оплаты подлежащих выполнению работ, ООО «ТЕСЛА», в свою очередь, исполняя обязательства по договору, выполнило работы частично на сумму 152 070 480 руб. 08 коп., что подтверждается актом сверки расчетов.

ООО «А Плюс Девелопмент» письмом от 18.07.2019 № 2405/8/2019   уведомило ООО «ТЕСЛА» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с допущенной просрочкой завершения работ.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела                                     № А56-126335/2019 в постановлении от 02.11.2020 указал, что в связи с расторжением договора на стороне ООО «ТЕСЛА» возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 33 966 657 руб. 32 коп.

Правомерность одностороннего отказа от исполнения договора подтверждена судами по результатам рассмотрения дел № А56-42493/2020 и               № А56-70200/2022

Доводы ООО «А Плюс Девелопмент» о том, что судебные акты по делу                 № А56-126335/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, мотивированно отклонены апелляционным судом, как основанные на недобросовестном использовании процессуальных прав, поскольку данные доводы фактически направлены на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Так, при рассмотрении дела № А56-126335/2019 в предмет доказывания входили обстоятельства исполнения обязанности ООО «ТЕСЛА» по выполнению работ по оспариваемому договору.

В рамках дела № А56-126335/2019 ООО «А Плюс Девелопмент» подано 22.11.2019 исковое заявление к ООО «ТЕСЛА»  о взыскании неосновательного обогащения, в то время как ООО «АБЗ ФИО1» в рамках дела                           № А56-5374/2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании                      ООО «ТЕСЛА» несостоятельным (банкротом) 24.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-5374/2020 требования ООО «АБЗ ФИО1» к ООО «ТЕСЛА» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, ООО «АБЗ ФИО1» имело право на обжалование судебных актов по делу № А56-126335/2019, однако указанным правом не воспользовалось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-126335/2019 ООО «АБЗ ФИО1»  отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению ООО «АБЗ ФИО1»  прекращено.

Кроме того, признание недействительными договоров, заключенных ООО «ТЕСЛА» с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по результатам рассмотрения обособленных споров № А56-5374/2020/сд12 и № А56-5374/2020/сд4, не свидетельствует о том, что ООО «ТЕСЛА» не выполняло или не могло выполнить работы по оспариваемому договору.

Также по результатам рассмотрения обособленного спора по делу                          № А56-5374/2020/сд10 отсутствовали основания для непризнания платежей, совершенных ООО «ТЕСЛА» в пользу ООО «Экострой» по договорам поставки  нерудных материалов от 01.06.2018 № 01/06/18-ПС и от 01.07.2018                                       № 1/07/18-ПГ, на сумму 20 780 000 руб. Суд кассационной инстанции по данному спору с постановлении от 08.02.2023 указал, что бывший директор ООО «ТЕСЛА» ФИО2 пояснила, что приобретение нерудных материалов являлось необходимым для выполнения работ по спорному договору.  

По результатам рассмотрения обособленного спора № А56-5374/2020/сд11 судами отказано в признании недействительными платежей на общую сумму                  8 259 450 руб., совершенных ООО «ТЕСЛА» в пользу ООО «Стройтех» по договору аренды строительной техники от 14.05.2018 № АТ-01/05-2018, а   выводы судов о реальности правоотношений между ООО «ТЕСЛА» и ООО «Стройтех» сделаны на основании представленных бывшим директором ООО «ТЕСЛА» ФИО2 рапортов о работе строительной техники, актов об оказанных услугах, счетов и счетов фактур, актов сверки расчетов. Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.01.2023 по данному обособленному спору указал, что бывший директор ООО «ТЕСЛА»                  ФИО5 подтвердила, что заключение договора аренды строительной техники от 14.05.2018 № АТ-01/05-2018 являлось необходимым для выполнения работ по спорному договору.

Кроме того, суд указал, что ООО «АБЗ ФИО1» привлекалось ООО «ТЕСЛА» в качестве поставщика по договору поставки от 12.08.2018 № 21/08 в целях исполнения обязательств по спорному договору (дело № А40-62206/2019).

По результатам рассмотрения дела № А40-62206/2019 судами установлен факт исполнения ООО «АБЗ ФИО1»  обязательств по договору поставки от 12.08.2018 № 21/08  .

Доказательства того, что ООО «ТЕСЛА» выполняло работы по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в дер. Есипово, по иному договору, в материалы дела не представлено.

Отклонив доводы о неплатежеспособности ООО «ТЕСЛА», суды обоснованно указали, что в соответствии с условиями договора наличие авансовых платежей от заказчика давало возможность подрядчику выполнять работы по оспариваемому договору.  

Суд апелляционной инстанции признал поведение истца непоследовательным, позицию противоречивой, нарушающими принцип добросовестности (эстоппеля) и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе свидетельствует о необоснованности исковых требований.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ,  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-50689/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев