ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57239/2023-ГК

Дело № А40-278193/21

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года

по делу № А40-278193/21, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества «Михалково» в лице конкурсного управляющего ФИО2

(ОГРН: 

<

***>; 125438, 

<

...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН: 

<

***>; 107078, 

<

...>)

Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы

о признании права собственности

по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу «Михалково»

о признании права собственности на бесхозное имущество

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 18.09.2023, диплом 123431 0311193 от 27.03.2020; 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытого акционерного общества «Михалково» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ЗАО «Михалково», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) (далее - ответчики) о признании права собственности на нежилое здание площадью 10,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:09:0001026:1158 в силу приобретательской давности.

Департамент в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с встречными требованиями к ЗАО «Михалково» о признании права собственности на бесхозное имущество, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:09:0001026:1158.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом и               ЗАО «Михалково» заключен договор аренды земли № М-09-002496 от 15.06.1995 (далее – договор) 

Согласно пункту 1.1 договора имеются дворовые флигели усадьбы «Михалкове» с адресами: 

<

...>, стр. 1,2,3,4 соответственно. 

Между Департаментом и ЗАО «Михалково» 23.12.1997 заключены договоры аренды в отношении указанных зданий, а затем договоры купли-продажи от 24.11.2016 № 59- от 24.11.2016 № 59-3995, от 05.04.2017 № 59-4410, от 05.04.2017 № 59-4411. 

Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы Мосгорнаследия (АИС «Мосгорнаследние») комплекс «Усадьба Михалкове (графа ФИО4), конец XVIII в., арх. ФИО5» является объектом культурного наследия федерального значения в состав ансамбля входят здания и строения с адресами: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;      

<

...>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание («Башня»), площадью 10,8 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> года постройки имеет кадастровый номер: 77:09:0001026:1158.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ЗАО «Михалково» осуществляет эксплуатацию, несет бремя содержания комплекса Усадьбы «Михалково», включая «башню», входящую в ансамбль объекта культурного наследия федерального значения Усадьба Михалково (графа ФИО4), конец XVIII в., арх. ФИО5», расположенную по адресу: 

<

...>, на протяжении 26 лет. 

ЗАО «Михалково», в рамках исполнения Федерального закона от 25.06.2002            № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-Ф3) осуществляет мероприятия по реализации прав граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (статья 7 Закона № 73-ФЗ), в виде обеспечения сохранности объекта культурного наследия, предоставления доступа к объекту культурного наследия (в порядке статьи 47.4 Закона №73-Ф3), предоставления информации об объекте культурного наследия, территории объекта культурного наследия, зонах охраны объекта культурного наследия, защитной зоне объекта культурного наследия. 02.08.2019 Управлением Росреестра по г. Москве «Башня»        (

<

...>) принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

При этом, в пункте 16 Постановления 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года        № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи               234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 № 43-П и др.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Реализация указанной задачи исключает формальный подход суда к рассмотрению спора, и предполагает исследование всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о признании права собственности на основании статьи 234 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, включая, в том числе добросовестность/недобросовестность приобретения спорного имущества со стороны истца.

Как следует из материалов дела, до оформления арендных отношений 23.12.1997 между Департаментом и ЗАО «Михалково» в отношении зданий по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,3,4, между АОЗТ «Михалково» и УГК ОИП был заключен охранно-арендный договор № 234 от 01.09.1994 на пользование недвижимым памятников истории и культуры Усадьба «Михалково», сроком действия по 01.09.2019. 

Впоследствии, при принятии земельного участка в аренду, ЗАО «Михалково» выдано Охранное обязательство № 234а от 20.06.2000 на объект культурного наследия «Парадный двор с 6-ю башнями», в соответствии с которым предусмотрен план ремонтно-реставрационных работ: выполнение комплекса противоаварийных работ по специальному проекту, консервация (2000 год); натуральные и технологические исследования, выполнение архитектурно археологических обмеров (до 31.08.2001); проект реставрации башен по ПРЗ ГУОП г. Москвы (до 30.06.2002); выполнение работ по реставрации 6-ти башен парадного двора (2002-2004 годах); проектные работы по благоустройству и планировке парадного двора усадьбы (2002- 2003 года); благоустройство парадного двора, вертикальная планировка (2004-2005 года).

Главным Управлением Памятников г. Москвы ЗАО «Михалково» 15.06.2004 выдано разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры. Также истцом в период с 2007 по 2022 заключены ряд Договоров на охрану, содержание и ремонт зданий, сооружений, расположенных по адресу:            

<

...>.

В 2016 году ЗАО «Михалково» получено новое охранное обязательство, утвержденное приказом Департамента культурного наследия г. Москвы № 99 от 11.02.2016, в Разделе 2 Требования к сохранению объекта культурного наследия) которого указано, что требования к сохранению объекта культурного наследия определяются актом технического состояния. 

В 2022 году ЗАО «Михалково» получен акт технического состояния от 18.02.2022 № ДКН-16-44-255/22, в котором указано, что парадный двор усадьбы с 1994 года арендует ЗАО «Михалкове». 

Со временем были восстановлены утраченные элементы ансамбля, отреставрированы флигели, башни входов, беседки, хозяйственные постройки, возрожден регулярный парк с каскадом прудов. 

Здание сильно перестроено, историческая планировка и оформление интерьеров не сохранилась. 

Ремонтно-реставрационные работы по зданию проводились в течение 1994-2004 годов (акт комиссии о приемке, работ по сохранению объекта от 24 апреля 2003 г. №16- 03/954.). В настоящее время здание используется под офисы.

С учетом ходатайства истца о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 16.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР». 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли объект площадью 10,8 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, с кадастровым номером: 77:09:0001026:1158 объектом капитального строительства? 

2. Соответствует ли объект площадью 10,8 кв.м., расположенный по адресу:         

<

...>, с кадастровым номером: 77:09:0001026:1158 строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным.

 3. Создает ли объект площадью 10,8 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, с кадастровым номером: 77:09:0001026:1158 угрозу жизни и здоровью граждан. 

4. Является ли объект площадью 10,8 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, с кадастровым номером: 77:09:0001026:1158 объектом культурного наследия? 

По результатам проведенной экспертизы заключением № СЭ/03/04/2023 от 24.03.2023 установлено, что объект площадью 10,8 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, с кадастровым номером: 77:09:0001026:1158 является объектом капитального строительства, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является объектом культурного наследия.

Суд первой посчитал доказанным факты приобретения и владения истцом нежилым зданием площадью 10,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:09:0001026:1158, в связи с чем первоначальные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 6.32 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент обеспечивает в установленном порядке признание права собственности города Москвы не бесхозяйное недвижимое имущество. Учитывая, что с момента постановки указанного объекта на учет в качестве бесхозяйного, прошло более одного года и собственник данного здания не выявлен, Департамент полагает, что право собственности на спорное здание подлежит признанию за городом Москвой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно абзацу первому пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Постановка объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного сама по себе не создает препятствий или ограничений в пользовании имуществом, не создает обязательств у пользователей, и не может толковаться как влекущее обязательное изъятие имущества у фактического владельца. Постановка имущества на учет является предварительной процедурой, направленной на выявление собственников имущества с целью вовлечения имущества в гражданский оборот, в связи с чем, сама по себе такая процедура не нарушает права и законные интересы лица, самовольно владеющего и использующего имущество по своему усмотрению при отсутствии прав на такое имущество. 

При этом как указано выше в силу пункта 3 статьи 223 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. 

С учетом изложенного истец реализовал свое право на приобретение спорного здания в собственность в силу указанной нормы, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Вопреки позиции ответчика по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом имеющихся в материалах дела документов, фактических обстоятельств, истцом надлежащим образом подтвержден факт законности возникновения прав ЗАО «Михалково», владения, несения бремени содержания спорного имущества.

Доводы о том, что документы, представленные истцом, не подтверждают факт давностного владения объектом недвижимого имущества более 15 лет, поскольку относятся к строениям 1-4 дома 38 по ул. Михайловская, подлежат отклонению, поскольку доказано, что истец владел и пользовался нежилым зданием площадью 10,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> добросовестно, непрерывно, не скрывая факт нахождения имущества в его владении и пользовании, принимая все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по его содержанию и надлежащей эксплуатации в течение установленного законом для недвижимого имущество срока приобретательной давности, ответчиком представленные доказательства не опровергнуты.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу № А40-278193/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.