Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8852/2020

10 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года по делу № А58-5375/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу, 

установил:

окружная администрация города Якутска (далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – ООО «Волна», ответчик) о признании самовольной постройкой одноэтажного объекта - кафе «Минутка», расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105032:60, об обязании общества «Волна» за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести указанный объект самовольного строительства, а также о предоставлении в случае неисполнения в установленный срок ответчиком решения суда администрации права снести указанный объект самовольного строительства с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, иск удовлетворить.

В поданной жалобе истец сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности истец заявляет о том, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводам заявителя о самовольном занятии ответчиком земельного участка площадью 16,42 кв.м и о существенном нарушении ответчиком градостроительных норм и правил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 24 августа 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заместителем прокурора города Якутска в адрес заместителя главы городского округа «город Якутск» направлено письмо от 02.07.2020 для рассмотрения обращения гражданки ФИО1 по вопросу правомерности строительства возведения пристроя к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, законности формирования и предоставления земельного участка.

01.09.2020 департаментом градостроительства окружной администрации города Якутска на основании письма прокуратуры города Якутска составлена справка об объекте, имеющем признаки самовольной постройки - одноэтажный объект кафе «Минутка», расположенный по адресу: 

<

...>.

Главным специалистом управления муниципального контроля окружной администрации города Якутска ФИО2 на основании обращения департамента градостроительства окружной администрации города Якутска 28.09.2020 года составлен акт № 1613 обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, используемого обществом «Волна». В ходе рассмотрения дела администрация представила справку об объекте, имеющем признаки самовольной постройки от 24.04.2018, уточнила исковые требования, изменив адрес расположения объекта на Ленина 7, также указала, что справка об объекте от 01.09.2020 составлена на основании справки от 24.04.2018.

По результатам муниципального земельного контроля, проведенного органом местного самоуправления, установлено и зафиксировано в справке об объекте недвижимости, имеющем признаки самовольного строительства от 01.09.2020, в акте обследования земельного участка от 28.09.2020, что на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105032:60, с видом разрешенного использования - под склады, а также частично на земле, площадью 16,42 кв.м, государственная собственность на которую не разграничена, расположен одноэтажный объект кафе «Минутка».

В здании осуществляется коммерческая деятельность, внутри объекта функционирует кофейня «Твой бодрый кофе», имеется сквозной доступ к торгово-продуктовой галерее «Фермерский дворик».

Разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию объекта кафе «Минутка» администрацией не выдавались. Заявлений от общества «Волна» о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в соответствии с постановлением окружной администрации г. Якутска от 22.02.2013 № 23п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги окружной администрацией города Якутска «Выдача разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «город Якутск», не поступало.

В соответствии Правилами землепользования и застройки городского округа «город Якутск» от 25.12.2013 № 169-НПА, принятыми решением Якутской городской Думы от 25.12.2013 № РЯГД-5-9, земельный участок с кадастровым номером 14:36:105032:60 относится к зоне Ж-5, зона застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами на территории городского округа «город Якутск».

Администрация направила в адрес общества «Волна» претензию о добровольном исполнении требований о сносе самовольной постройки.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, заявляя о том, что спорная постройка является самовольной, возведенной в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение заявленных требований администрация также представила уведомление о выявлении самовольной постройки от 26.04.2021, акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении юридического лица от 26.04.2021 № 22ВН.ПЛ-2021, обмер площади земельного участка от 26.04.2021, предписание от 26.04.2021 № 22/вн.пл.-2021.

С целью установления соответствия спорного сооружения строительным нормам и правилам, техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, судом назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Техэксперт» ФИО3 и ФИО4.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 01.03.2022, в котором указано, что спорный объект построен в 1993 году, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись на их необоснованность, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 10, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 35-40, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 22, 23, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовыми подходами, отраженными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) и исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал его необоснованным.

При этом суд указал на то, что объект возведен ответчиком на находящемся у него в собственности земельном участке, жизни и здоровью граждан не угрожает и не создает какие-либо препятствия третьим лицам, право собственности на возведенный объект зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Кроме того, суд также указал на то, что данный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на то, что спорный объект недвижимости возведен вразрез с разрешенным использованием земельного участка, в отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем является самовольной постройкой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, разрешенное использование которого с учетом установленной Правилами землепользования и застройки городского округа «город Якутск» (утверждены нормативным правовым актом Якутской городской Думы от 25.12.2013 № 169-НПА) территориальной зоны «Ж-5», допускает строительство на нем кафе. Также судами указано, что отсутствие разрешения в случае необходимости его получения не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества. Кроме того, на основании представленного в материалы дела экспертного заключения ООО НПО «Техэксперт» от 01.03.2022, подготовленного по результатам оценки возможной угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и охраняемых законом интересов прав лиц, суды также установили, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь сформулированным в законе конституционно-правовым принципом справедливости, разумности и соразмерности избранного истцом способ защиты, пришли к правильному выводу о том, что объект недвижимости ответчика – кафе «Минутка», используемый в коммерческой деятельности, не содержит признаков самовольной постройки и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска. 

Суд справедливо отметил, что объект возведен до 01.01.1995, т.е. до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (ФЗ от 30.11.1994№ 52-ФЗ), поэтому в силу закона не может быть признан самовольной постройкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4240/14).

Выводы арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности сделаны при правильном применении положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о самовольном захвате ответчиком земельного участка площадью 16,42 кв.м отклоняется поскольку в результате рассмотрения дела, в ходе исследования и оценки представленных в дело доказательств, не нашел своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о существенном нарушении ответчиком градостроительных норм и правил.

Исходя из положений пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, без какого-либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Соответствующая позиция отражена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 301-КГ18-25680.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судами доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  24 мая 2022 года по делу № А58-8852/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Ю.С. Яцкевич 

И.А. Бронникова 

Н.П. Кушнарева