ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20923/2017

20 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Л.С.Копыловой,

судей  К.Г.Казарян,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:

финансового управляющего Деньковича  В.С.,

Петуховой Н.В.  лично, 

Шабаевой  Л.Б. лично,  адвоката Воронцовой Л.А. по доверенности от 04.12.2018, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24379/2018)  Шабаевой Л.Б. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-20923/2017/тр1 (судья Голоузова О.В.), принятое

по вопросу об установлении статуса залогового кредитора 

в рамках требования ПАО «Банк Уралсиб» 

к ИП Шабаеву Петру Валентиновичу 

о признании требования в размере 5752051,05 руб. обеспеченным залогом  в  деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Шабаева П.В.,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 в отношении ИП Шабаева Петра Валентиновича  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 №127.  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 требование ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк)  в размере 5779629,29 включено в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании данного требования в размере 5752051,05 руб. залоговым. Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2018 требование Банка в размере 5752051,05 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника и отнесенное к третьей очереди удовлетворения признано обеспеченным залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дубровская, д. 13, кв. 15. 

Шабаевой  Л.Б.  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, поскольку судебный акт принят без привлечения залогодателя – Шабаевой Л.Б., чьим  имуществом обеспечивается исполнение Шабаевым П.В. обязательств по кредитному договору №2217-763/00001 от 24.07.2008, соответственно, судебный акт принят о правах и обязанностях Шабаевой Л.Б.

Заявитель по делу о банкротстве Петухова Н.В. выразила мнение о необходимости перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом доводов подателя апелляционной жалобы по итогам применения части 6 статьи 268 АПК РФ в судебном заседании 06.11.2018 установлены основания для применения пункта 4 части 4  статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в обособленном споре.

Как следует из материалов обособленного спора и представленных подателем апелляционной жалобы документов, по договору ипотеки №2217-763/00001/0401 Шабаева Л.Б. является залогодателем, и квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дубровская, д. 13, кв. 15, которая обеспечивает исполнение должником Шабаевым П.В. обязательств по кредитному договору №2217-763/00001 от 24.07.2008 с Банком, зарегистрирована на праве собственности за  подателем апелляционной жалобы, в связи с чем права Шабаевой Л.Б. затрагиваются обжалуемым судебным актом. 

06.11.2018 апелляционный суд объявил о переходе к рассмотрению обособленного спора по пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в обособленном споре  лица, зарегистрированного как собственник предмета залога, и привлек к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии со статьей 51 АПК РФ Шабаеву Людмилу Борисовну. 

В связи с переходом к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и расширением субъектного состава участвующих в обособленном споре лиц судебное заседание было отложено.

Залоговый кредитор и должник в судебное заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заявитель по делу о банкротстве  и финансовый управляющий  возражали относительно доводов супруги должника, усматривая злоупотребление правом. Просили признать требование Банка залоговым.

Финансовый управляющий пояснил, что имелось согласие супругов о передаче квартиры в ипотеку, на момент получения кредита каких-либо вопросов по передаче квартиры (совместно нажитой супругами) в залог не возникало,  обязательства  по кредитному договору не исполнены,   ипотека не прекращена. При этом иной порядок, кроме включения требования в реестр как обеспеченного залогом, защиты прав Банка не предусмотрено, и заявленное требование соответствует законодательству. При реализации  имущества должника  его супруга вправе участвовать в деле, в том числе оспаривать Положение о продаже имущества, но  сейчас вопрос о реализации  залогового имущества не  решается.

3-е лицо возражало относительно учета  требования Банка как обеспеченного залогом  имущества, просило в удовлетворении заявления залогодателя отказать. На вопрос суда пояснили, что  обязательства по кредитному договору не исполнены, ипотека не погашена.

В судебном заседании 04.12.2018  в порядке статьи 159,  части 5 статьи 184 АПК РФ рассмотрены и отклонены ходатайства Шабаевой Л.Б. о приостановлении производства по обособленному спору, запросе дополнительных документов, привлечении органов опеки и попечительства.

Выслушав  явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223, 268 ч. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный  суд  полагает подтвержденной необходимость  учета  требования Банка  как обеспеченного залогом имущества, переданного в залог по договору ипотеки.

Как следует из материалов обособленного спора, 24.07.2008 между Банком и должником заключен кредитный договор № 2217-763/00001, по условиям которого Банк предоставил заемщику (должнику) кредит в сумме 5890000 рублей 00 копеек, сроком на 288 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, а должник обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставляется для целевого использования - на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью 1525  кв.м., кадастровый номер: 47:23:05-20-001:0004, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Минская волость, деревня Савкино, дом 2а.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимости - согласно договору об ипотеке от 24.07.2008 № 2217-763/00001/0401 - квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Дубровская улица, дом 13, квартира 15, находящейся в собственности Шабаевой Людмилы Борисовны на основании договора купли-продажи от 14.04.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ № 037046 от 17.04.2000, выданным Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость», регистрационный №: 1135724.1.

В  ходе введенной в отношении  Шабаева П.В. процедуры  реструктуризации долгов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 требование Банка в размере 5779629,29 было включено в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Банк обратился с заявлением о признании требования в размере 5752051,05 руб. залоговым.  В обоснование представил кредитный договор, договор ипотеки, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с отметкой о регистрации обременения в виде ипотеки на объект недвижимости, который находится в собственности у Шабаевой Л.Б, являющейся залогодателем по договору ипотеки с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение при рассмотрении обособленного спора, и доказательств иного, как и сведений о погашении задолженности и прекращении ипотеки, участвующими в деле лицами не приведено. 

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из положений части 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Следовательно, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом, раздел которого не производился, она подлежит включению в конкурсную массу должника в соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника, действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012).

Доводы о том, что квартира является единственно пригодным для проживания  Шабаевой  Л.Б. жильем, где также проживают несовершеннолетние дети  не влияют на признание требования Банка обеспеченным залогом имущества.

Ипотека в любом случае предоставляет Банку как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости квартиры перед выплатой доли супруге заемщика (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26.04.2016 N 810-О, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2018  отменить.

Признать требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 5752051,05 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника и отнесенное к третьей очереди удовлетворения, подлежащим удовлетворению за счет имущества, переданного в залог по договору ипотеки №2217-763/00001/0401 от 24.07.2008, - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дубровская, д. 13, кв. 15 (кадастровый номер 78:13:0732102:1049). 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен