ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25722/2022

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 11.01.2023

от ответчика – ФИО2 дов. № 99-13/1824/13 от 26.12.2023, ФИО3 дов. № 39-13-1810/13 от 26.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»,

Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-профи»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 октября 2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 декабря 2023 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерго профи» 

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-профи» (далее - ООО «Энерго-профи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.06.2021 № 228372 в размере 18 775 212 руб. 14 коп., неустойки в сумме 898 984 руб. 44 коп., а также о взыскании неустойки до момента фактического погашения долга. 

ГУП «Мосгортранс» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 6 599 855 руб. 70 коп., неустойки в сумме 473 429 руб. 65 коп., неустойки до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО «Энерго-Профи» взыскана задолженность в сумме 18 775 212 руб. 14 коп., неустойка в сумме 220 270 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107 351 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции дал указание установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно объем демонтированного и сданного подрядчиком материала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ГУП города Москвы «Мосгортранс» в пользу ООО «Энерго-Профи» взыскана задолженность в сумме 18 775 212 руб. 14 коп., неустойка в сумме 220 270 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107 351 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО «Энерго-Профи» в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» взыскана задолженность в сумме 6 703 682 руб. 44 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 678 449 руб. 40 коп. и до фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 366 руб. В результате зачета встречных однородных требований с ГУП города Москвы «Мосгортранс» в пользу ООО «Энерго-Профи» взыскана задолженность в сумме 11 613 350 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 985 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года изменено в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску. С ООО «Энерго-Профи» в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» взыскана задолженность в сумме 6 703 682  руб. 44 коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 678 449 руб. 40 коп. и до фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 911 руб. В результате зачета встречных однородных требований с  ГУП  города Москвы «Мосгортранс» в пользу ООО «Энерго-Профи» взыскана задолженность в сумме 11 613 350 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 440 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды неправомерно взыскали с ответчика заявленную истцом сумму задолженности за организацию дорожного движения и сумму примененного истцом коэффициента 1,2.

ООО Энерго-Профи» также подана кассационная жалоба, в которой истец ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска ввиду необоснованности заявленного расчета заявленного к возмещению демонтированного кабеля, в связи с чем просит судебные акты первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме без проведения зачета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ГУП города Москвы «Мосгортранс» представлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Энерго-Профи», в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГУП «Мосгортранс» (заказчик) и ООО «Энерго-Профи» (подрядчик) заключен договор № 228372 от 18.06.2021 на выполнение работ по разработке документации, необходимой для производства работ по переустройству элементов контактной сети троллейбуса, в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы, в части проверки достоверности определения сметной стоимости, совместном прохождении государственной экспертизы разработанной документации в ГАУ «Московская государственная экспертиза», а также по переустройству элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, размещенных на опорах контактной сети, в случае необходимости осуществления демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, доставке демонтированного материала и его сдачи на склад заказчика.

ООО «Энерго-Профи» по условиям договора обязалось на основании предоставленных заказчиком ведомостей объемов работ разработать документацию для производства работ по переустройству элементов контактной сети троллейбуса, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы, в части проверки достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с пунктом 16.3 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (п. 1.1.1 договора). Совместно с заказчиком участвовать в прохождении государственной экспертизы разработанной Документации в ГАУ «Московская государственная экспертиза», вносить изменения по требованию экспертной организации (п. 1.1.2 договора). Выполнить работы по переустройству элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, размещенных на опорах контактной сети по адресам участков контактной сети, указанным в задании заказчика, оформленному в форме приложения № 1 к договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - объекты), в случае необходимости демонтировать элементы инфраструктуры контактной сети троллейбуса, доставить демонтированный материал и сдать его на склад заказчика, расположенный по адресу: 

<

...> (п.1.1.3 договора).

Цена договора составила 45 541 073 руб. 60 коп. (п.2.1 договора). При этом цена договора, указанная в пункте 2.1 договора подлежит изменению до суммы, определенной государственной экспертизой документации, получившей положительное заключение (п.2.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в сроки, установленные в настоящем договоре и Задании на выполнение работ.

ГУП «Мосгортранс» по условиям договора обязалось в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора выплатить подрядчику аванс в размере 70% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 31 878 751 руб. 52 коп., принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями договора. 09.07.2021 подрядчику был выплачен аванса в размере 22 770 536,80 руб. (платежное поручение от 09.07.2021 № 1266).

Согласно доводам первоначального иска, ООО «Энерго-Профи» в установленный срок и надлежащим образом выполнило все возложенные на себя обязательства: разработало документацию для производства работ по переустройству элементов контактной сети троллейбуса, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы, в части проверки достоверности определения сметной стоимости; обратилось, по доверенности ГУП «Мосгортранс», в ГАУ «Московская государственная экспертиза» для прохождения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости. По результатам проведения такой экспертизы были получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 29.07.2021 № МГЭ/36662-1/9, которым стоимость работ определена в размере, не превышающем 42 826 006 руб.

Согласно доводам первоначального иска, подрядчик также выполнил демонтаж элементов контактной сети и сдал демонтированный материал на склад ГУП «Мосгортранс», что подтверждается представленными в материалы дела актами. По результатам выполнения всех работ, их стоимость составила 41 845 748 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в срок не позднее 15 календарных дней после получения от подрядчика документов о выполнении работ, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, задании и сводной смете и в течение 2 рабочих дней со дня подписания, сообщает подрядчику о подписании со своей стороны акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору по форме приложения № 10, либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Акт о недостатках составляется заказчиком при участии представителей подрядчика.

21.10.2021 ООО «Энерго-Профи» представило ГУП «Мосгортранс» комплект документов, подтверждающих выполнение работ по договору (вх. ГУП «Мосгортранс» № 779 от 21.10.2021).

В соответствии с пунктом 6.5 договора срок рассмотрения результатов работ и осуществления приемки выполненных работ не должен превышать 15 календарных дней. Исходя из этого условия, последний день приемки заказчиком результатов выполненных работ приходится на 05.11.2021. Таким образом, последний день приемки заказчиком результатов работ, выполненных подрядчиком, истёк 05.11.2021.

ГУП города Москвы «Мосгортранс» не был направлен мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, не был направлен акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, ввиду чего, согласно позиции ООО «Энерго-Профи», работы заказчиком приняты.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае не предоставления заказчиком подписанных со своей стороны документов, подтверждающих принятие результата выполненных работ либо мотивированного отказа от принятий результата выполненных работ, в срок, указанный в п.6.5 договора, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащем качестве и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами. Исходя из указанного, последний день исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ приходится на 20.11.2021 (суббота). При этом, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последний день оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком, истек 22.11.2021.

Согласно доводам первоначального иска, в нарушение условий договора переданные документы заказчиком не подписаны, денежные средства за выполнение работ подрядчику не перечислены. Претензия ООО «Энерго-Профи» оставлена без удовлетворения

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и предъявляя встречные требования, заказчик сослался на то, что подрядчик не предоставил ГУП города Москвы «Мосгортранс» акты осмотра элементов инфраструктуры контактной сети, в количестве 3 экземпляров, Акты демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети в 3 экземплярах, акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже элементов инфраструктуры контактной сети в 3 экземплярах, акты сдачиприемки выполненных работ в 3 экземплярах. Согласно доводам ГУП города Москвы «Мосгортранс» у заказчика обязанность начать процедуру приемки выполненных подрядчиком работ по договору на предмет подписания актов или мотивированного отказа в подписании согласно положениям договора наступает только после получения всей отчетной исполнительной документации по договору, предусмотренной п. 6.4. договора.

Поскольку, как указывает заказчик, подрядчик в нарушение п. 1.1.3 договора не сдал на склад заказчика 7748 м медного провода марки МФ-85, предусмотренные договором отчетные исполнительные документы не предоставил, постольку у ГУП города Москвы «Мосгортранс» обязанность произвести оплату по договору не возникла.

По договору подрядчик должен был выполнить обязательства по 43 участкам (SAP) и сдать демонтированный материал на склад заказчика по всем 43 участкам контактной сети: SAP № 211100000414, SAP № 211100000491, SAP № 211100000415, SAP 5 А40-25722/22 № 211100000568, SAP № 211100000609, SAP № 211100000904, SAP № 211100001052, SAP № 211100001053, SAP № 211100000805, SAP № 211100000555, SAP № 211100000755, SAP № 211100000674, SAP № 211100001080, SAP № 211100001103, SAP № 211100000562, SAP № 211100000611, SAP № 211100000759, SAP № 211100000922, SAP № 211100001091, SAP № 211100000926, SAP № 211100000325, SAP № 211100000781, SAP № 211100000410, SAP № 211100000608, SAP № 211100000632, SAP № 211100000633, SAP № 211100000670, SAP № 211100000691, SAP № 211100000698, SAP № 211100000744, SAP № 211100000745, SAP № 211100000751, SAP № 211100000753, SAP № 211100000892, SAP № 211100000893, SAP № 211100000502, SAP № 211100000577, SAP № 211100000618, SAP № 211100000657, SAP № 211100000682, SAP № 211100000703, SAP № 211100000728, SAP № 211100001101. 

Вместе с тем, как утверждает заказчик, до настоящего времени подрядчик не сдал на склад заказчика 7748 метров медного провода марки МФ-85. 

Общая протяженность 43 участков контактной сети (SAP) зафиксирована в инвентарных карточках учета объекта основных средств, унифицированной форме № ОС-6 и составляет 157 159 метров.

В силу пункта 1.3 договора сдача подрядчиком на склад заказчика демонтированных элементов инфраструктуры контактной сети (провод, трос, кронштейны, спецчасти и пр.) осуществляется по акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже элементов инфраструктуры контактной сети.

Ссылаясь на акты об оприходовании материальных ценностей, полученные при демонтаже элементов инфраструктуры, заказчик указывает, что подрядчиком сдан контактный провод протяженностью 149 411 метров и не сданы контактный провод по SAP № 211100000691 длиной 2 254 метра, по SAP № 211100000608 длиной 5 374 метра, по SAP № 211100001103  длиной 120 метров.

Таким образом, согласно сведениям заказчика, за подрядчиком числится задолженность по сдаче лома контактного провода на склад протяженностью 7748 метров (157 159 метров - 149 411 метров). 

Согласно расчету заказчика задолженность подрядчика перед ним составляет 6 703 682 руб. 44 коп., на которую заказчик также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 449 руб. 40 коп. с последующим начислением с 06.07.2023 до даты фактической оплаты основного долга.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и встречные исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «Энерго-Профи» представило ГУП «Мосгортранс» комплект документов, подтверждающих выполнение работ по договору (вх. ГУП «Мосгортранс» № 779 от 21.10.2021). Поскольку ни в срок, предусмотренный договором, ни в разумный срок после получения документов от заказчика в адрес подрядчика запросов о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненные работ или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их исполнения, о необходимости предоставления еще каких-либо документов, не поступало, суды пришли к выводу, об обоснованности заявленных требований первоначального иска о взыскании долга за выполненные работы, отказав во взыскании неустойки, начисленной на сумму аванса, условие о начислении которой на сумму аванса сторонами в договоре не согласовано.

При этом, суды правомерно исходили из того, что основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства заказчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из положений пункта 1.3 договора, согласно которого сдача подрядчиком на склад заказчика демонтированных элементов инфраструктуры контактной сети (провод, трос, кронштейны, спецчасти и пр.) осуществляется по акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже элементов инфраструктуры контактной сети.

При сдаче ООО «Энерго-Профи» лома контактного провода, составляется акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком не сдан контактный провод по SAP № 211100000691 длиной 2 254 метра, по SAP № 211100000608 длиной 5 374 метра, по SAP № 211100001103 длиной 120 метров. Таким образом, за ООО «Энерго-Профи» числится задолженность по сдаче лома контактного провода на склад ГУП города Москвы «Мосгортранс» протяженностью 7 748 метров (157 159 метров - 149 411 метров).

Правообладателем всего демонтированного материала является заказчик. Все демонтированные элементы контактной сети троллейбуса подлежат оприходованию и учету бухгалтерией ГУП «Мосгортранс».

Как следует из п. 6.4. договора подрядчик после окончания выполнения всех работ по договору представляет заказчику, в том числе, акт осмотра элементов инфраструктуры контактной сети, в количестве 3 экземпляров, акт демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети в 3 экземплярах, акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже элементов инфраструктуры контактной сети в 3 экземплярах.

Пунктом 5.1.13 договора на подрядчика возложена обязанность по обеспечению сохранности технических средств, механизмов, оборудования, инструментов, материалов и прочего имущества, используемого при выполнении работ по настоящему договору, до полного его вывоза после завершения работ, а также несению ответственность за риск его случайной гибели или повреждения.

Согласно пункту 9.3 договора до передачи результата работ на склад подрядчик несет полную ответственность за сохранность материалов, а в случае причинения ущерба, утраты или порчи результата работ или любой части материала, подрядчик за свой счет компенсирует такие убытки.

В силу пункта 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 2.6. договора установлено, что выявленная недостача лома цветного/черного металла подлежит компенсации подрядчиком заказчику по цене нового материала, согласно его рыночной стоимости на дату заключения договора, на основании выставленной заказчиком подрядчику претензии.

С целью определения рыночной стоимости недостающего материала ГУП города Москвы «Мосгортранс» сделаны запросы коммерческих предложений. В материалы дела предоставлены три счета на оплату различных коммерческих организаций по закупке провода МФ-85, согласно которым средняя цена провода МФ-85 протяженностью 7 748 метров составляет 6 703 682 руб. 44 коп.

Пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 разъяснено, что для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, не было законных оснований для его приобретения, и определить размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что непередача демонтированного медного провода заказчику, имеющего потребительскую ценность для ГУП города Москвы «Мосгортранс», составляет неосновательное обогащение подрядчика за счет заказчика и подлежит взысканию с него в заявленном размере, при этом само по себе неисполнение ООО «Энерго-Профи» обязательств по передаче всего демонтированного провода, не лишает его права на получение оплаты фактически выполненных работ в соответствии с договором.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ООО «Энерго-Профи» свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Доводы жалобы ГУП города Москвы «Мосгортранс» о неправомерном взыскании задолженности за организацию дорожного движения также направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании суммы примененного истцом коэффициента 1,2 подлежат отклонению судом округа, поскольку как следует из материалов дела, применение указанного коэффициента связано с возмещением 20 % от стоимости выполненных работ, поскольку истец не является плательщиком НДС, однако для прохождения государственной экспертизы между ГУП города Москвы «Мосгортранс» и ГАУ «Московская государственная экспертиза» был заключен договор, по результатам которого цена договора была определена в сумме 42 826,06 тыс. рублей, в том числе НДС 7 137, 67 тыс. рублей. 

Заказчик не может уменьшать цену контракта на сумму НДС на том основании, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), выполненные работы должны быть оплачены по согласованной цене вне зависимости от системы налогообложения.

Публично-правовые отношения по перечислению в бюджет НДС складываются между налогоплательщиком (в рамках настоящего дела – подрядчиком, лицом, освобожденным от уплаты названного налога) и государством. Тот факт, что подрядчик не является плательщиком НДС, не может быть основанием для изменения заказчиком условий договора в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ лицо, не признаваемое плательщиком НДС, обязано самостоятельно перечислить в бюджет сумму налога, уплаченную в составе цены товаров (работ, услуг).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу №А40-25722/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               А.И. Стрельников