СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-12051/2019

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 02 сентября 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 16 сентября 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (07АП-5066/20(12)), ФИО2 (07АП-5066/20(13)) на определение от 22.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12051/2019 (судья Цыбульская Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Арсенал-Л.Т.Д.» на действия арбитражного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт;

ФИО2, паспорт (онлайн);

от ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» - ФИО3 по доверенности от 25.07.2023;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» (ООО «СК «Траст») кредитор ООО Производственно-коммерческое предприятие «Арсенал-Л.Т.Д.» (ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.») обратилось в Арбитражный суд Томской Области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по не расторжению договора оказания юридических услуг № 04/Ю от 02.06.2020, заключенного с ФИО2, повлекшее за собой необоснованное начисление вознаграждения привлеченному специалисту – юристу в отсутствие оказанных услуг по факту за период с 06.10.2020 по 14.02.2023 в общей сумме 435 000 руб.;

- признать незаконными действия по необоснованному заключению с ФИО4 договора на оказание юридических услуг № 05/Ю от 14.02.2023 и начислению вознаграждения в сумме 60 777 руб.;

- снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за период с 06.10.2020 по 22.05.2023 до 320 000 руб.;

- снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за период с 06.10.2020 по 22.05.2023 на 495 777 руб. (сумму вознаграждения привлеченных специалистов).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Международная страховая группа», ООО Страховая Компания «Гелиос», ФИО2 и ФИО4.

Определением от 22.07.2024 Арбитражного суда Томской области:

- признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в не расторжении договора оказания юридических услуг № 04/Ю от 02.06.2020, заключенного с ФИО2, повлекшее необоснованное начисление и выплату вознаграждения привлеченному специалисту – юристу за период с 06.10.2020 по 14.02.2023 в сумме 435 000 руб.;

- признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в заключении с ФИО4 договора на оказание юридических услуг № 05/Ю от 14.02.2023, повлекшее необоснованное начисление, выплату вознаграждения привлеченному специалисту – юристу в сумме 60 777 руб.;

- размер вознаграждения ФИО1 за период с 06.10.2020 по 22.05.2023 снижен на сумму 495 777 руб. (размер выплаченного вознаграждения привлеченных специалистов).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С судебным актом не согласились ФИО1 и ФИО2, обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят отменить определение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы апеллянт ФИО1 указывает, что вопреки выводам суда, дело о банкротстве ООО «СК «Траст» не является ординарным, управляющий оспаривал сделки с ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», который одновременно являлся кредитором, развивалась конфликтная ситуация. ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» регулярно обращался с жалобами на действия управляющего ФИО1 При этом, привлечение специалистов было признано обоснованным определением суда от 06.10.2020. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием в конкретных обособленных спорах с положительным для должника процессуальным результатом. Привлеченная специалист ФИО2 готовила проекты процессуальных документов большого объема. Привлечение специалиста ФИО4 также вызвано объективной необходимостью. При этом, кредитор ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» участвовал в собраниях кредиторов, голосовал на одобрение отчетов управляющего. Подготовка и подача документов также подтверждается сведениями из «КАД Арбитр», поданных в том числе после 06.10.2020. Документы также готовились привлеченными специалистами.

ФИО2 в жалобе указывает на большой объем выполненной работы, доказательства ее выполнения и необходимости в деятельности управляющего для целей банкротства должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Принявшие участие в суде апелляционной инстанции, апеллянты и кредитор подержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2020 (дата объявления резолютивной части) ФИО1 утвержден временным управляющим ООО «СК Траст»; 02.06.2020 (дата объявления резолютивной части) ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «СК Траст», 22.05.2023 (дата объявления резолютивной части) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Траст».

28.09.2023 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1087426 руб. с назначением платежа «Текущий платеж. Вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за период с 13.01.2020г. по 22.05.2023. по делу №А67-12051/2019 ст. 134 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) 127-ФЗ. НДС не облагается».

Из представленного в материалы дела отчета от 08.09.2023г. конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (за подписью ФИО5) следует, что сумма погашенного вознаграждения временного управляющего ФИО1 на дату составления отчета составила 127900 руб. Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности временного управляющего (в период с 13.01.2020 по 01.06.2020) и конкурсного управляющего (в период с 02.06.2020 по 22.05.2023) выплачено в полном объеме (исходя из расчета 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий) в сумме 1 087 426 руб.

02.06.2020 между конкурсным управляющим ООО «СК Траст» – Заказчик и ФИО2 – Исполнитель заключен договор №04/Ю на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги (перечень поименован в п. 1.1 договора), включая подготовку и направление отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, апелляционных и кассационных жалоб, анализ отчетов конкурсного управляющего, подготовка ответов на поступающую корреспонденцию, подготовка и направление от имени конкурсного управляющего заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, заявлении об оспаривании сделок должника, иное.

Договор заключен на срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СК Траст», стоимость услуг привлеченного специалиста установлена в размере 15 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг (№01/06 за период с 2.06.2020 по 30.06.2020, №02/07 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, №03/08 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, №04/09за период с 01.09.2020 по 30.09.2020), расшифровка оказанных исполнителем (ФИО2) услуг в актах не содержится.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения в деле о банкротстве ООО «СК Траст» специалиста для оказания бухгалтерских услуг с размером оплаты 15 000 рублей в месяц и специалиста для оказания юридических услуг с размером оплаты 30 000 рублей в месяц, мотивировав свое заявление тем, что исходя из балансовой стоимости активов должника (10 000 руб.) на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 1 000 рублей, при таком лимите расходов привлечение специалистов не представляется возможным, между тем, привлечение в деле о банкротстве ООО «СК Траст» юриста обусловлено необходимостью обеспечения представительства интересов должника в делах, в которых он принимает участие (ознакомление с материалами дел, сбор доказательств, подготовка и представление в суд процессуальных документов, подача заявлений об оспаривании сделок, участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов, получение исполнительных листов, контроль службы судебных приставов по вопросу взыскания задолженности); сопровождения собраний кредиторов должника (уведомление кредиторов, подготовка необходимой документации и информации для собрания), правового сопровождения торгов (подготовка сообщений для их публикации, составление договоров с победителями торгов, актов приема-передачи имущества); составления запросов, ответов на запросы, получения и направления текущей корреспонденции.

06.10.2020 арбитражный суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СК Траст» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей: специалиста по бухгалтерскому обслуживанию с оплатой за счет средств должника в размере 5 000 рублей ежемесячно, специалиста по юридическому обслуживанию с оплатой за счет средств должника в размере 15 000 рублей ежемесячно.

При этом суд отметил, что по смыслу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим специалистов необходимо для обеспечения выполнения им своих обязанностей. Таким образом, привлеченный специалист не замещает управляющего при исполнении им тех или иных обязанностей, а оказывает ему необходимое содействие при возникновении определенных обстоятельств (большой объем работы, отсутствие у управляющего специальных познаний, в которых имеется потребность в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства и т.п.).

14.02.2023 между конкурсным управляющим ООО «СК Траст» – Заказчик и ФИО4 – Исполнитель заключен договор №05/Ю на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги (перечень услуг, поименованный в п. 1.1 договора. аналогичен по содержанию перечню, приведённому в ранее заключенном с ФИО2 договоре №04/Ю на оказание юридических услуг от 02.06.2020), договор заключен на срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СК Траст», стоимость услуг привлеченного специалиста установлена в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный кредитор ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» просил признать незаконным бездействие управляющего ФИО1 по не расторжению договора оказания юридических услуг № 04/Ю от 02.06.2020, заключенного с ФИО2, повлекшее за собой необоснованное начисление вознаграждения привлеченному специалисту – юристу в отсутствие оказанных услуг по факту за период с 06.10.2020 по 14.02.2023 в общей сумме 435 000 руб., а также действия по необоснованному заключению с ФИО4 договора на оказание юридических услуг № 05/Ю от 14.02.2023 и начислению вознаграждения в сумме 60 777 руб., а также снизить размер вознаграждения управляющему за период с 06.10.2020 по 22.05.2023.

Частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности осуществления ФИО1 в период с 06.10.2020 по 22.05.2023 мероприятий, осуществление которых было возложено на ФИО2 и ФИО4, в связи с чем снизил размер вознаграждения управляющего за указанный период на сумму необоснованно начисленного и выплаченного специалистам вознаграждения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает судебный акт первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность заявителем какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

При этом при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе, почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Арбитражный управляющий, прошедший подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №517 от 10.12.2009, и сдавший теоретический экзамен, состоящий в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, должен обладать комплексными знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, арбитражного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа – в объеме, необходимом для полноценного проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Перечень обязанностей, которые должен выполнять непосредственно арбитражный управляющий, определен нормами Закона о банкротстве и конкретизирован в подзаконных актах.

Исходя из содержания заявленных услуг, все вышеперечисленные функции в той или иной степени возлагаются на привлеченных специалистов.

Между тем, за исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражному управляющему устанавливается ежемесячное вознаграждение в сумме, определенной правилами статьи 20.6 такого Закона.

Возложение на привлеченных специалистов непосредственных обязанностей конкурсного управляющего, получающего за исполнение таких обязанностей вознаграждение, с отнесением расходов на оплату услуг специалистов на счет должника не служит целям процедур банкротства и является необоснованным.

Управляющий не должен передавать третьим лицам значительную часть своих полномочий как антикризисного менеджера и руководителя юридического лица.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, процедура банкротства ООО «СК Траст» не выходит за рамки ординарной, применительно к которой определены требования к компетенции арбитражного управляющего, установленные Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 215 от 10.12.2009.

При этом, доводы управляющего о наличии конфликта с кредитором, подачей жалоб на действия управляющего, не свидетельствуют о неординарности процедуры банкротства. При этом, у должника имущество отсутствует, должник деятельность не ведет, процедура фактически сводится к осуществлению организационных и юридических мероприятий.

Далее, оценив объем и сложность работ, проведенных (исходя из пояснений ФИО6 и ФИО2) привлеченными специалистами, суд первой инстанции указал на незаконность бездействия управляющего ФИО1, выразившееся в не расторжении договора оказания юридических услуг №04/Ю от 02.06.2020, заключенного с ФИО2, повлекшее необоснованное начисление и выплату вознаграждения привлеченному специалисту – юристу за период с 06.10.2020 по 14.02.2023 в сумме 435 000 руб., а также незаконными действия, выразившиеся в заключении с ФИО4 договора на оказание юридических услуг №05/Ю от 14.02.2023, повлекшее необоснованное начисление и выплату вознаграждения привлеченному специалисту – юристу в сумме 60 777 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности осуществления ФИО1 в период с 06.10.2020 по 22.05.2023 мероприятий, осуществление которых было возложено на ФИО2 (по договору №04/Ю от 02.06.2020) и ФИО4 (по договору №05/Ю от 14.02.2023).

В материалы дела не поступили документы, раскрывающие объем выполненной ФИО2 работы в период с 06.10.2020 по 14.02.2023.

Суд обоснованно отметил, что участие ФИО2 в судебных заседаниях после 06.10.2020 не установлено, заявления об оспаривании сделок должника (в том числе с ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», с ООО «Арсенал Моторс», с ООО «Союзник», с ООО «Фарт», с ООО «СК Траст» с ФИО7 (Унтерзегер) В.В.) поданы и частично рассмотрены судом первой инстанции до 06.10.2020, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, истребование материальных и иных ценностей, финансово-хозяйственной документации должника у бывшего руководителя, составление значительной части заявлений и запросов, представленных ФИО2 в качестве обоснования выполненного объёма работ, поданы до 06.10.2020.

Заявителем жалобы представлен в материалы дела сводный реестр судебных заседаний по делу № А67-12051/2019 за период с 06.10.2020 по 22.05.2023, из анализа документов по таким заседаниям следует, что привлеченный специалист ФИО2 не принимала участие ни в одном из заседаний, начиная с 06.10.2022, свои интересы представлял конкурсный управляющий ФИО1 самостоятельно, либо заседания проводились без участия управляющего.

Привлечение ФИО4 по договору №05/Ю от 14.02.2023 также не может быть признано обоснованным, поскольку доказательств того, что действие по составлению дополнений к заявлению об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ФИО1 не смог осуществить самостоятельно ввиду неординарной сложности такого действия, в материалы дела не представлено. 

28.09.2023 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 484 464,28 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания юридических услуг №4/Ю от 02.06.2020г. за период с 02.06.2020-28.02.2023гг. НДС не облагается».

Исходя из расчета стоимости услуг ФИО2 по договору (15 000 руб. ежемесячно) размер начисленного и выплаченного вознаграждения за период с 02.06.2020 по 14.02.2023 составил 435 000 руб.

28.09.2023 в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 60 777 руб. с назначением платежа «Оплата услуг привлеченных специалистов за период с 14.02.2023-31.08.2023гг. Без налога (НДС)».

Привлечение специализированной организации с оплатой ее услуг за счет должника должно иметь место лишь при объективной потребности в этом, диктуемой целями процедуры.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопрос о привлечении специалиста, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить необходимость и целесообразность их оплаты.

Конкурсная масса может расходоваться только на тех привлеченных специалистов, которые работают в ее интересах (в интересах сообщества кредиторов).

Одобрение кредиторами расходов конкурсного управляющего из конкурсной массы не освобождает его от ответственности за необоснованность и несоразмерность таких расходов.

Управляющий не должен передавать третьим лицам значительную часть своих полномочий как антикризисного менеджера и руководителя юридического лица.

Функционал конкурсного управляющего выполняется им лично, привлечение иных лиц может носить разовый характер в ситуациях значительного объема тех или иных процедурных мероприятий, но не должно быть систематическим и чрезмерным.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения высшего суда, суд первой инстанции правомерно заключил, что привлечение конкурсным управляющим должника специалистов является необоснованным.

При этом неспособность управляющего самостоятельно осуществить перечисленные в возражениях и пояснениях действия не является достаточным основанием для привлечения специалиста и отнесения расходов на оплату его услуг на должника, что влечет уменьшение конкурсной массы должника и причиняет вред его кредиторам, в связи с чем обоснованно признал жалобу кредитора в данной части обоснованной, а размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Траст» с 06.10.2020 по 22.05.2023 подлежащим снижению на сумму 495 777 руб. – в размере совокупного вознаграждения, необоснованно начисленного и выплаченного привлеченным специалистам ФИО2 и ФИО4

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения ФИО1 за период с 06.10.2020 по 22.05.2023 до 320 000 руб. (из расчета кредитора: по 10 000 руб. за 32 полных месяца осуществления полномочий).

В указанной части возражений против выводов суда не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы ФИО2, не оплатившей ее при подаче жалобы, поскольку судебный акт принят не в ее пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12051/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова