АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2022 года

Дело № А33-3754/2021

 Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2022  года.

       В полном объёме решение изготовлено 29 июля 2022  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.07.2019, место нахождения: 660075, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.02.2008, место нахождения: 660135, 

<

...>, офис 3)

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»

о признании недействительным договора, взыскании неустойки

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2021,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.01.2022 № 14,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 – ФИО4, 

установил:

акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в сумме 10 991 324,5 руб. по договорам от 24.05.2019 № ГП-19/106-2019, от 09.08.2018 № 13-03/405-2018, от 07.09.2018 № 13-03/405-2018, неустойки в размере 3 094 577,32 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17 февраля 2021 года возбуждено производство по делу.

Двенадцатого июля 2021 года в суд поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление от общества с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о признании недействительными пункта 5.20 договора от 24.05.2019 № ГП-19/106-2019,  пункта 3.6 договора от 09.08.2018 № 13-03/405-2018, пункта  4.4.28 договора от 07.09.2018 № 13-03/405-2018; о взыскании неустойки по договорам от 24.05.2019 № ГП-19/106-2019, от 07.09.2018 № 13-03/405-2018 в сумме 717 023,09 руб.

Определением от 13 июля 2021 года суд оставил встречное исковое заявление без движения.

Определением  от 09 августа 2021 года суд принял к производству встречное исковое заявление.

Представитель истца по первоначальному иску уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Тридцатого мая 2018 года между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и акционерным обществом «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 62/18, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск- Кемерово- Красноярск-Иркутск на участке «Обход г. Красноярска» км 0+000-км 32+140, Красноярский край», а также иные работы, определенные в договоре и технической документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке предусмотренном договором. Ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 4 к настоящему контракту) предусмотрены такие виды работ как демонтаж барьерных ограждений, установка барьерного ограждения У2, утилизация отходов.

Двадцать четвертого мая 2019 года между акционерным обществом «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» (субподрядчиком)  заключен договор субподряда № ГП-19/106-2019 (далее – договор субподряда № ГП-19/106-2019), в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск- Кемерово- Красноярск-Иркутск на участке «Обход г. Красноярска» км 0+000-км 32+140, Красноярский край», а также иные работы, определенные в договоре и технической документации, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.20 договора субподряда № ГП-19/106-2019 все металлические барьерные ограждения после демонтажа подлежат возврату с доставкой на производственную базу подрядчика по адресу: Дорожное-строительное управление Красноярского филиала государственного предприятия «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»,  Красноярский край, Емельяновский район, 200 метров по направлению на север от свинокомплекса «Шуваевский», деревня Старцево.

В соответствии с актами о приемки выполненных работ за периоды август – декабрь 2019 года демонтированы металлические барьерные ограждения в количестве 43 705 погонных метров.

Девятого августа 2018 года между акционерным обществом «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» (субподрядчиком)  заключен договор субподряда № 13-03/355-2018 (далее – договор субподряда №  13-03/355-2018),  согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство по демонтажу и установке барьерного ограждения на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск- Кемерово- Красноярск- Иркутск на участке «Обход г. Красноярска» км. 0+000- км 32-140, Красноярский край, 1й этап: км 7+000- км 12+000 в соответствии с проектом, утверждённым распоряжением Федерального казенного учреждения УПРДОР «Енисей», а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора субподряда №  13-03/355-2018 все металлические барьерные ограждения после демонтажа подлежат возврату с доставкой на производственную базу подрядчика по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 200 метров по направлению на север от свинокомплекса «Шуваевский», деревня Старцево.

В соответствии с актами о приемки выполненных работ демонтированы металлические барьерные ограждения в количестве 4 815 погонных метров.

Тридцатого мая 2018 года между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и акционерным обществом «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 64/18, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово- Красноярск-Иркутск на участке «Малый обход г. Красноярска км 0 – км 14» км 5+000-км14+000, Красноярский край», а также иные работы, определенные в контракте и технической документации, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом. Ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 4 к настоящему контракту) предусмотрены такие виды работ как демонтаж металлического барьерного ограждения, устройство металлического барьерного ограждения, утилизация мусора.

Седьмого сентября 2018 года между акционерным обществом «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» (субподрядчиком)  заключен договор субподряда № 13-03/405-2018 (далее – договор субподряда № 13-03/405-2018), в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по демонтажу и установке барьерного металлического ограждения на объекте «Ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово- Красноярск-Иркутск на участке «Малый обход г. Красноярска км 0 – км 14» км 5+000-км14+000, Красноярский край», с техническими характеристиками, определенными в договоре и технической документации, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно актам о приемке выполненных работ демонтированы металлические барьерные ограждения в количестве 6 108 погонных метров.

Таким образом, по вышеуказанным договорам ответчиком было демонтировано всего 54 628 погонных метров барьерных ограждений.

Как следует из пояснений истца, указанные барьерные ограждения субподрядчик  ему не вернкл.

 В претензии от 03.12.2020 № 3812-12 истец предложил ответчику выплатить стоимость  демонтированных барьерных ограждений  в сумме 11 145 639,50 руб. или вернуть демонтированные барьерные ограждения в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 15.12.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым отправлением. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований, истец обратился в суд к ответчику с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 10 991 324,5 руб. по договорам от 24.05.2019 № ГП-19/106-2019, от 09.08.2018 № 13-03/405-2018, от 07.09.2018 № 13-03/405-2018, неустойки в сумме 3 094 577,32 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» в ходе рассмотрения дела предъявлено уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление о признании недействительными пункта 5.20 договора от 24.05.2019 № ГП-19/106-2019,  пункта 3.6 договора от 09.08.2018 № 13-03/405-2018, пункта  4.4.28 договора от 07.09.2018 № 13-03/405-2018; о взыскании неустойки по договорам от 24.05.2019 № ГП-19/106-2019, от 07.09.2018 № 13-03/405-2018 в сумме 717 023,09 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены договор субподряда от 274.05.2019 № ГП-19/106-2019, от 09.08.2018 № 13-03/355-2018, от 07.09.2018 № 13-03/405-2018, которые  исходя из их содержания, относятся к договорам подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названных договоров,  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрена обязанность субподрядчика возвратить  все металлические барьерные ограждения после демонтажа с доставкой на производственную базу подрядчика (пункт 5.20 договора от 24.05.2019 № ГП-19/106-2019,  пункт 3.6 договора от 09.08.2018 № 13-03/405-2018, пункт  4.4.28 договора от 07.09.2018 № 13-03/405-2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодека Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Указанные субъекты могут принимать участие в гражданских правоотношениях в том числе путем создания подведомственных им юридических лиц (учреждения. государственные и муниципальные предприятия), предоставляя во владение им соответствующее имущество и наделяя их определенным комплексом прав в отношении указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Распоряжения Росавтодора от 30.06.2017 N 1392-р «Об изменении наименований объектов недвижимого имущества, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования федерального значения», Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» владеет  федеральной  автомобильной дорогой М-53 «Байкал» (Р-255 «Сибирь»)  на праве оперативного управления.

В ответ на запрос суда федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» представило пояснения, согласно которым  федеральная автомобильная дорога М-53 «Байкал» (Р-255 «Сибирь») была передана на баланс учреждения по акту приема-передачи от 26.07.2014, ранее установленное и в дальнейшем демонтированное металлическое барьерное ограждение на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск» на участках Малый обход г. Красноярск км 0 –км 14» 5+000-км 14+000, Красноярский край, Обход г. Красноярска км 0+000 – км 32-140 учитывалось в балансовой стоимости вышеуказанной автомобильной дороги.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобильные дороги, в том числе входящие в их состав барьерные ограждения, в отношении которых заключены договоры от 24.05.2019 № ГП-19/106-2019,  от 09.08.2018 № 13-03/405-2018, от 07.09.2018 № 13-03/405-2018, находятся в федеральной собственности. Указанное имущество принадлежит федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» - заказчику по государственным контрактам – на праве оперативного управления.

Предъявляя исковые требования, истец по первоначальному иску руководствовался положениями  пункта 5.20 договора от 24.05.2019 № ГП-19/106-2019,  пункта 3.6 договора от 09.08.2018 № 13-03/405-2018, пункта  4.4.28 договора от 07.09.2018 № 13-03/405-2018, в соответствии с которыми подрядчик обязан передать демонтированные барьерные ограждения субподрядчику, а также положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнего неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на правовую позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную  в постановлении  от 10.01.3001 № 7309/99, согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потерпевший вправе в судебном порядке потребовать взыскания с приобретателя убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом.

Оценив избранный истцом способ защиты, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как ранее было указано, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В соответствии со статьей 4 от 24.06.1998 № 89-ФЗ Федерального закона право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпунктам д и е пункта 4  Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 года № 834, решение о списании федерального имущества принимается в отношении федерального движимого имущества, находящегося у федеральных казенных учреждений на праве оперативного управления, - казенными учреждениями по согласованию с федеральными органами государственной власти (федеральными государственными органами), в ведении которых находятся указанные учреждения, за исключением принятия решения в отношении имущества, указанного в подпункте «д(1)» настоящего пункта; федерального недвижимого имущества (включая объекты незавершенного строительства), находящегося у федеральных казенных учреждений на праве оперативного управления, - казенными учреждениями по согласованию с федеральными органами государственной власти (федеральными государственными органами), в ведении которых находятся указанные учреждения.

Предъявляя иск о взыскании стоимости демонтированных барьерных ограждений, истец по сути определяет правовую судьбу указанного имущества в отсутствие переданного ему правомочия на распоряжение данным имуществом и, кроме того, в нарушение установленного законодательством порядка такого распоряжения.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 10 991 324,5 руб. по договорам от 24.05.2019 № ГП-19/106-2019, от 09.08.2018 № 13-03/405-2018, от 07.09.2018 № 13-03/405-2018.

Наравне с иным истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании неустойки на сумму 3 094 577,32 руб. за просрочку выполнения работ  по договору от 27.05.2019 № ГП-19/106-2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.5 договора от 27.05.2019 № ГП-19/106-2019 размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных обязательств.

Сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – с момента заключения договора, срок завершения работ – 30.11.2019. Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. В целях толкования условий договора, а также условий календарного графика производства подрядных работ стороны установили, что под терминами «текущий месяц», «календарный месяц» в договоре, в календарном графике производства подрядных работ признается период: с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего календарного месяца (пункт 6.1 договора от 27.05.2019 № ГП-19/106-2019).

Истец за период с 21.06.2019 по 31.03.2020 начислил неустойку  в сумме  3 094 577,32 руб. за  нарушение  подрядчиком  сроков выполнения  работ  по договору от 27.05.2019 № ГП-19/106-2019:

за период с 21.06.2019 по 29.07.2019  в сумме 1 781,14 руб. = 187 488 руб. (стоимость работ) *38 дней (количество дней просрочки) *1/300*7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации),

за период с 21.06.2019 по 23.08.2019 на сумму 79 041,67 руб. = 5 018 519 руб. (стоимость работ) *63 дней (количество дней просрочки) *1/300*7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации),

за период с 21.06.2019 по 26.08.2019 на сумму 21 506,99 руб. = 1 303 454 руб. (стоимость работ) * 66 дней (количество дней просрочки) *1/300*7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации),

за период с 21.06.2019 по 30.09.2019 на сумму 517 338,87 руб. = 20 488 668 руб. (стоимость работ) *101 день (количество дней просрочки) *1/300*7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации),

за период с 21.06.2019 по 14.10.2019 на сумму 256 928,92 руб. = 8 936 658 руб. (стоимость работ) * 115 дней (количество дней просрочки) *1/300*7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации),

за период с 21.09.2019 по 14.10.2019 на сумму 66 424,06 руб. = 11 552 010 руб. (стоимость работ) * 23 дня (количество дней просрочки) *1/300*7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации),

за период с 21.09.2019 по 24.10.2019 на сумму 12 019,79 руб. = 1 456 944 руб. (стоимость работ) *33 дня (количество дней просрочки) *1/300*7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации),

за период с 21.09.2019 по 31.10.2019 на сумму 142 530,74 руб. = 14 253 074 руб. (стоимость работ) *40 дней (количество дней просрочки) *1/300*7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации),

за период с 21.09.2019 по 19.11.2019 на сумму 173 165,46 руб. = 11 740 031 руб. (стоимость работ) *59 дней (количество дней просрочки) *1/300*7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации),

за период с 21.10.2019 по 19.11.2019 на сумму 80 644,33 руб. = 11 123 356 руб. *29 дней (количество дней просрочки) *1/300*7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации),

за период с 21.10.2019 по 22.11.2019 на сумму 40 622,65 руб. = 5 077 831 руб. (стоимость работ) *32 дня (количество дней просрочки) *1/300*7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации),

за период с 21.10.2019 по 28.11.2019 на сумму 9 965,93 руб. = 1 020 624 руб. (стоимость работ) * 38 дней (количество дней просрочки) *1/300*7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации),

за период с 21.10.2019 по 04.12.2019 на сумму 225 375,35 руб. = 20 448 668 руб. (стоимость работ) * 44 дня (количество дней просрочки) *1/300*7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации),

за период с 21.10.2019 по 09.12.2019 на сумму 300 385,07 руб. = 24 521 230 руб. (стоимость работ) *49 дней (количество дней просрочки) *1/300*7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации),

за период с 21.10.2019 по 23.12.2019 на сумму 47 474, 28  руб. = 3 014 240 руб. (стоимость работ) * 63 дня (количество дней просрочки) *1/300*7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации),

за период с 21.10.2019 по 30.12.2019 на сумму 236 582,38 руб. = 13 518 993 руб. (стоимость работ) * 70 дней (количество дней просрочки) *1/300*7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации),

за период с 21.10.2019 по 30.12.2019 на сумму 6 598,52 руб. = 377 058 руб. (стоимость работ) * 70 дней (количество дней просрочки) *1/300*7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации),

за период с 01.12.2019 по 30.12.2019 на сумму 117 813,43 руб. = 16 250 128 руб.(стоимость работ) * 29 дней (количество дней просрочки) *1/300*7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации),

за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 на сумму 758 647,77 руб. = 25 079 265 руб. (стоимость работ) * 121 (количество дней просрочки) *1/300*7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации).

При определении размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации истец руководствовался ставкой, действующей на дату предъявления претензии, то есть по состоянию на 09.12.2021.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен контррасчет заявленной ко взысканию суммы неустойки, при этом при определении пени ответчик руководствовался размером ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Оценивая представленный расчет  и контррасчет неустойки за нарушение подрядчиком  срока выполнения работ, суд отмечает, что между заказчиком и подрядчиком  отсутствует спор в части определения периодов начала и окончания просрочки. Вместе с тем, исследовав представленные расчет и контррасчет, суд признает их неверными как несоответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось ранее,  истец по первоначальному иску и ответчик по первоначальному иску руководствовались ключевыми ставками Центрального банка Российской Федерации на день предъявления претензии и действующими в соответствующие периоды соответственно.

В соответствии с правовой  позицией, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в  отношении положений договоров, содержащих   условия об ответственности  сторон, аналогичные   положению пункта  15.5 договора от 27.05.2019 № ГП-19/106-2019, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения (исполнения) обязательства.

Таким образом, по мнению суда,  верным будет следующий расчет суммы неустойки:

по графику выполнения работ – июнь 2019 года, начало просрочки – 21.06.2019, сумма выполнения – 35 934 787 руб.

за период с 21.06.2019 по 29.07.2019  в сумме  338 685,37 руб. = 35 934 787 руб. (стоимость работ) *39 дней (количество дней просрочки) *1/300* 7,25 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 29.07.2019, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 26.07.2019 с 29.07.2019 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25%),

за период с 30.07.2019 по 23.08.2019 на сумму 215 973,26 руб. = 35 747 299 руб. (стоимость работ) * 25 дней (количество дней просрочки) *1/300 * 7,25 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на23.08.2019, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 26.07.2019 с 29.07.2019 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25%),

за период с 24.08.2019 по 26.08.2019 на сумму 22 278,37 руб. = 30 728 780 руб. (стоимость работ) * 3 дня (количество дней просрочки) * 1/300 * 7,25 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 26.08.2019, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 26.07.2019 с 29.07.2019 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25%),

за период с 27.08.2019 по 30.09.2019 на сумму 240 306,83 руб. = 29 425 326 руб. (стоимость работ) *35 дней (количество дней просрочки) *1/300 * 7 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 30.09.2019, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 06.09.2019 с 09.09.2019 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 7%),

за период с 01.10.2019 по 14.10.2019 на сумму 29 123,08 руб. = 8 936 658 руб. * 14 дней (количество дней просрочки) * 1/300 * 7 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 14.10.2019, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 06.09.2019 с 09.09.2019 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 7%),

по графику выполнения работ – сентябрь 2019 года, начало просрочки – с 21.09.2019, сумма выполнения – 39 002 059 руб.

за период с 21.09.2019 по 14.10.2019 на сумму 218 411,53 руб. = 39 002 059 руб. (стоимость работ) * 24 дня (количество дней просрочки) * 1/300 * 7 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 14.10.2019, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 06.09.2019 с 09.09.2019 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 7%),

за период с 15.10.2019 по 24.10.2019 на сумму 64 050,11 руб. = 24 450 049 руб. (стоимость работ) *10 дней (количество дней просрочки) * 1/300 * 7 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 24.10.2019, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 06.09.2019 с 09.09.2019 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 7%),

за период с 25.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 39 422,87 руб. = 25 993 105 руб. (стоимость работ) * 7 дней (количество дней просрочки) * 1/300 * 6,5  % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 31.10.2019, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 25.10.2019  с 28.10.2019  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 6,5%),

за период с 01.11.2019 по 19.11.2019 на сумму 48 329,79 руб. = 11 740 031 руб. (стоимость работ) * 19 дней (количество дней просрочки) * 1/300* 6,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 19.11.2019, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 25.10.2019  с 28.10.2019  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 6,5%),

по графику выполнения работ – октябрь 2019 года, начало просрочки – 21.10.2019, сумма выполнения – 79 142 000 руб.

за период с 21.10.2019 по 19.11.2019 на сумму 514 422,99 руб. = 79 142 000  руб. (стоимость работ) * 30 дней (количество дней просрочки) * 1/300* 6,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 19.11.2019, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 25.10.2019  с 28.10.2019  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 6,5%),

за период с 20.11.2019 по 22.11.2019 на сумму 44 212,12 руб. = 68 018 644 руб. (стоимость работ) * 3 дня (количество дней просрочки) * 1/300* 6,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 22.11.2019, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 25.10.2019  с 28.10.2019  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 6,5%),

за период с 23.11.2019 по 28.11.2019 на сумму 81 823,06 руб. = 62 940 813 руб. (стоимость работ) * 6 дней (количество дней просрочки)  * 1/300* 6,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 28.11.2019, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 25.10.2019  с 28.10.2019  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 6,5%),

за период с 29.11.2019 по 04.12.2019 на сумму 80 496,25 руб. = 61 920 189 руб. (стоимость работ) * 6 дней (количество дней просрочки) * 1/300* 6,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 04.12.2019, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 25.10.2019  с 28.10.2019  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 6,5%),

за период с 05.12.2019 по 09.12.2019 на сумму 44 884,15 руб.= 41 431 521 руб. (стоимость работ) * 5 дней (количество дней просрочки) * 1/300* 6,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 09.12.2019, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 25.10.2019  с 28.10.2019  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 6,5%),

за период с 10.12.2019 по 23.12.2019 на сумму 49 321, 68 руб. = 16 910 291 руб. (стоимость работ) * 14 дней (количество дней просрочки) * 1/300* 6,25 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 23.12.2019, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 13.12.2019  с 16.12.2019  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 6,25%),

за период с 24.12.2019 по 30.12.2019 на сумму 20 265,07 руб. = 13 896 051 руб. (стоимость работ) * 7 дней (количество дней просрочки) * 1/300* 6,25 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 30.12.2019, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 13.12.2019  с 16.12.2019  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 6,25%),

по графику выполнения работ – ноябрь 2019 года, начало просрочки – с 21.11.2019, сумма выполнения – 79 142 000 руб.

за период с 30.11.2019 по 30.12.2019 на сумму 266 918,99 руб. = 41 329 393 руб. (стоимость работ) * 31 день (количество дней просрочки) * 1/300* 6,25 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 30.12.2019, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 13.12.2019  с 16.12.2019  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 6,25%),

за период с 31.12.2019 по 31.03.2020 на сумму 461 458,87 руб. = 25 079 265 руб. (стоимость работ) * 92 дня (количество дней просрочки) *  1/300* 6  % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 31.03.2020, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 07.02.2020  с 10.02.2020  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 6%).

Таким образом, общая сумма неустойка за просрочку выполнения работ по договору от 27.05.2019 № ГП-19/106-2019 за период с 21.06.2019 по 31.03.2020 составила 2 780 453,96 руб.

Подрядчиком заявлен довод о пропуске заказчиком срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне субподрядчика  возникало обязательство по уплате неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися   в пункте  25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что истец обратился в суд 16.02.2021, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 21.06.2019 по 31.03.2020 (21.06.2019 + 30 дней + 3 года).

Из материалов дела следует, что акционерным обществом «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (стороной 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» (стороной 2) заключено соглашение об урегулировании задолженности от 12.08.2020, в соответствии с пунктом 1 которого сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 в срок до 30.12.2020 денежное обязательство в размере 1 302 250,20 руб. в счет возмещения штрафов от заказчика – федерального казенного учреждения УПРДОР «Енисей», возникших вследствие нарушения договорных обязательств по договору субподряда от 26.06.2019 № ГП-19/200-2019 на сумму 2 623,42 руб. пени, по договору субподряда от 20.06.2020 № ГП-19/168-2019 на сумму 287 280 руб. пени и на сумму 400 860,30 руб. пени, по договору субподряда от 24.05.2019 № ГП -19/106-2019 на сумму 611 486,48 руб. пени.

В качестве   доказательства уплаты  задолженности  по соглашению об урегулированию задолженности от 12.08.2020 ответчиком по первоначальному иску представлены платежные поручения.

Оценив представленное соглашение и платежные поручения, суд  пришел к выводу о том, что фактически истцом произведена частичная уплата  неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору в сумме 611 486,48 руб. 

Довод истца по первоначальному иску, согласно которому по соглашению об урегулировании задолженности от 12.08.2020 субподрядчик произвел уплату суммы убытков, возникших  у  истца вследствие выплаты  неустойки заказчику, начисленной  за нарушение  сроков выполнения  работ, фактически   допущенных субподрядчиком, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 706 Гражданского  кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку  заключенный сторонами договор не содержит условий о праве подрядчика   субподрядчика предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, суд считает, что   субподрядчик  в рамках названного  выше   соглашения  произвел уплату  генеральному подрядчику  611 486,48 руб. неустойки 

Принимая во внимание, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что   требования  генерального подрядчика о взыскании  с  субподрядчика пеней  подлежит удовлетворению в части, в размере 2 168 967, 51 руб. (2 780 453,96 руб. – 611 486,48 руб.). 

Оценивая встречные исковые требования о признании положений пункта 5.20 договора от 24.05.2019 № ГП-19/106-2019,  пункта 3.6 договора от 09.08.2018 № 13-03/405-2018, пункта  4.4.28 договора от 07.09.2018 № 13-03/405-2018 (данные пункты предусматривают, что все металлические  барьерные ограждения  после демонтажа подлежат возврату  с доставкой  на производственную базу подрядчика по адресу: Красноярский край, Емельновский район, 200 метров по направлению  на в=север  от свинокомплекса «Шуваевский». Деревня Старцево) недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику по первоначальному иску необходимо доказать совокупность следующих фактов, а именно:  сделка совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску доказательств наличия  указанных юридических фактов не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску доказательства наличия  обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не представляет. В связи с чем  суд не усматривает  оснований  для  удовлетворения  требований  общества «Красдоруниверсал» о признании пункта 5.20 договора от 24.05.2019 № ГП-19/106-2019,  пункта 3.6 договора от 09.08.2018 № 13-03/405-2018, пункта  4.4.28 договора от 07.09.2018 № 13-03/405-2018 недействительными.

Субподрядчик в рамках встречных исковых требований   заявил требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение  срока исполнения  обязательств по оплате  стоимости  выполненных работ по договорам  от  24.05.2019 № ГП-19/106-2019 и от 24.05.2019 № ГП-19/106-2019 в размере 717 023,09 руб.

Как ранее указывалось, в силу положений пункта 15.5 договора от 24.05.2019 № ГП-19/106-2019 размер пени, начисляемый за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных 

Согласно пункту 5.5 договора от 24.05.2019 № ГП-19/106-2019 оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ (графиком исполнения договора) (приложение № 1 к договору). Оплата производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, а также предоставления генподрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика по государственному контракту от 30.05.05.2018 № 62/18.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017)» (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на встречное исковое заявление, истец по первоначальному иску указал, что денежные средства от заказчика по государственному контракту поступили на расчетный счет  подрядчика 30.12.2019, в подтверждение  чего   представил платежное поручение  № 439295  на сумму 19 603 968 руб. С учетом данного  обстоятельства   подрядчик считает, что  в соответствии с пунктом 5.18 договора оплата стоимости  работ  по акту от 31.12.2019 на сумму 16 627 186 руб.  должна была быть произведена  30.01.2019, в  связи с чем датой начала периода   просрочки является 31.01.2020.

В соответствии с пунктом  5.18  договора  субподряда  от 24.05.2019 № ГП-19/106-2019 генподрядчик  осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ  по форме КС-2 и справки о выполненных  работах по форме КС-3. Окончательный расчет  по последним  представленным  субподрядчиком  акту  выполненных работ  по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3  производится в месячный срок  после выдачи органом  государственного строительного надзора заключений о соответствии  построенного/реконструированного  объекта капитального  строительства  требованиям  технических регламентов  и проектной документации, в том числе требованиям  технических регламентов  и проектной документации, в том числе  требованиям  энергетической эффективности и требованиями оснащенности  объекта  капитального строительства  приборами учета  используемых энергетических ресурсов.

Субподрядчик  полагает, что сторонами   условия о сроках исполнения обязательства по оплате   стоимости работ  оговорены  в пункте 5.5 договора.

Суд соглашается  с  доводами общества «Красдоруниверсал»  о неприменимости к взаимоотношениям сторон  пункта 5.18 договора, поскольку данный пункт содержит условия об  оплате работ, в отношении которых  предполагается выдача органом  государственного строительного надзора заключений о соответствии  построенного/реконструированного  объекта капитального  строительства  требованиям  технических регламентов  и проектной документации, в том числе требованиям  технических регламентов  и проектной документации, в том числе  требованиям  энергетической эффективности и требованиями оснащенности  объекта  капитального строительства  приборами учета  используемых энергетических ресурсов, к которым демонтированные   металлические барьерные ограждения не относятся.

Исследовав представленный расчет неустойки и контррасчет неустойки, суд приходит к выводу, что у сторон отсутствуют разногласия по сумме задолженности, датам оплаты задолженности, суммам оплаты, датам приемки работ по договору. Вместе с тем суд соглашается с доводом истца по первоначальному иску, что при расчете неустойки в соответствии с положениями пункта 15.5 договора от 24.05.2019 № ГП-19/106-2019 следует применять  ключевую ставку  Центрального банка Российской Федерации в значении, действующем  на дату оплаты, а не в каждом периоде просрочки.

С учетом довода истца по первоначальному иску и положений пункта 5.5 договора от 24.05.2019 № ГП-19/106-2019 судом произведен перерасчет неустойки:

за период с 25.01.2020 по 06.02.2020 на сумму 45 031,96 руб. = 16 627 186 руб.(сумма задолженности)* 13 (количество дней просрочки)*1/300*6,25% (ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 06.02.2020, согласно Информационному сообщению Банка России от 13.12.2019 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации  с 16.12.2019 составляет 6,25%),

за период с 07.02.2020 по 18.03.2020 на сумму 134 239,34 руб. = 16 370 652,38 руб.* 41*1/300*6% (ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 18.03.2020, согласно Информационному сообщению Банка России от 07.02.2020 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации  с 10.02.2020 составляет 6 %),

за период с 19.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 16 563,69 руб. = 6 370 652,38 руб. (сумма задолженности) * 13 (количество дней просрочки)*1/300*6 (ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 31.03.2020, согласно Информационному сообщению Банка России от 07.02.2020 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации  с 10.02.2020 составляет 6 %).

Итого: 195 834,99 руб.

В силу положений пункта 16.5 договора от 07.09.2018 № 13-03/405-2018 размер пени, начисляемый за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных 

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 07.09.2018 № 13-03/405-2018 оплата за выполненные работы производится субподрядчику в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Исследовав представленный расчет неустойки и контррасчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствуют разногласия по сумме задолженности, датам оплаты задолженности, суммам оплаты, датам приемки работ по договору. Вместе с тем суд соглашается с  доводом истца по первоначальному иску, согласно которому при расчете неустойки в соответствии с положениями пункта 16.5 договора от 07.09.2018 № 13-03/405-2018 следует использовать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент исполнения подрядчиком обязательства по оплате стоимости работ. 

В связи с чем на  основании  положений пункта 16.5 договора от 07.09.2018 № 13-03/405-2018 судом произведен перерасчет неустойки:

за период с 07.11.2018 по 27.11.2018 на сумму 10 711 руб. = 2 040 191 руб. (сумма задолженности) * 21 дней (количество дней просрочки) * 1/300* 7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 27.11.2018, согласно Информационному сообщению Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2018 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 17.09.2018 составляет 7,5%),

за период с 07.12.2018 по 12.03.2019 на сумму 121 749,30 руб. = 4 909 246 руб. (сумма задолженности) * 96 дней (количество дней просрочки) * 1/300* 7,75 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 12.03.2019, согласно Информационному сообщению Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 17.12.2018 составляет 7,75%),

за период с 13.03.2019 по 05.04.2019 на сумму 17 417,33 руб. = 2 809 246 руб. (сумма задолженности) * 24 дней (количество дней просрочки) * 1/300* 7,75 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 05.04.2019, согласно Информационному сообщению Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 17.12.2018 составляет 7,75%),

за период с 18.01.2019 по 05.04.2019 на сумму 228 020,85 руб. = 11 316 171 руб. (сумма задолженности)* 78 дней (количество дней просрочки) * 1/300* 7,75 %(ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 05.04.2019, согласно Информационному сообщению Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 17.12.2018 составляет 7,75%),

за период с 06.04.2019 по 23.04.2019 на сумму 51 733,19 руб. = 11 125 417 руб. (сумма задолженности)* 18 дней (количество дней просрочки)*1/300*7,75%(ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 23.04.2019, согласно Информационному сообщению Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 17.12.2018 составляет 7,75%),

за период с 24.04.2019 по 06.05.2019 на сумму 34 004,53 руб. = 10 125 417 руб. (сумма задолженности)* 13 дней (количество дней просрочки)*1/300*7,75%(ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 06.05.2019, согласно Информационному сообщению Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 17.12.2018 составляет 7,75%),

за период с 07.05.2019 по 28.05.2019 на суму 46 179,45 руб. =  8 125 417 руб. (сумма задолженности) *22 дня (количество дней просрочки)*1/300*7,75% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 28.05.2019, согласно Информационному сообщению Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 17.12.2018 составляет 7,75%),

за период с 29.05.2019 по 06.06.2019 на сумму 11 916,59 руб. = 5 124 417 руб.(сумма задолженности) *9 дней (количество дней просрочки)*1/300*7,75% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 06.06.2019, согласно Информационному сообщению Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 17.12.2018 составляет 7,75%),

за период с 07.06.2019 по 26.06.2019 на сумму 10 000 руб. =  2 000 000 руб. (сумма задолженности)* 20 дней (количество дней просрочки) *1/300*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 26.06.2019, согласно Информационному сообщению Центрального банка Российской Федерации от 14.06.2019 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 17.06.2019 составляет 7,5%).

Итого:531 732,24 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащих начислению истцу по первоначальному иску, составляет 696 967,23 руб. (195 834,99 руб. + 531 732,24 руб.).

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску предъявлены требования о взыскании 717 023,09 руб. неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в  части, в размере  696 967,23 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска о взыскании 14 085  901,80 руб. составляет 93 430 руб.

Истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 104 254 руб. (платежное поручение от 11.02.2021 № 1409), платежное поручение от 18.01.2022 № 278).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения составил 15,4 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований  для  взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 14 386 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (15,4 %* 93 460 руб.), и наличии оснований для возвращения истцу из федерального бюджета 10 824 руб. излишне уплаченной   государственной   пошлины.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 35 340 руб. (18 000 руб. – за требования неимущественного характера, 17 340 руб. – за требования имущественного характера).

Ответчиком по первоначальному иску понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 595 руб. (платежное поручение от 19.07.2021 № 524 на сумму 12 000 руб., платежное поручение от 08.07.2021 № 489 на сумму 18 595 руб., платежное поручение от 08.07.2021 № 490  на сумму 6 000 руб.).

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску излишне уплачена государственная пошлина за имущественные  требования  в сумме 485 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела (процент удовлетворения имущественного требования составил 97,21 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований для взыскания с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску 16 855 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (35 340 руб. государственной пошлины * 97,21%).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу о том, что  с общества с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» в пользу акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» подлежит взысканию 1 472 000,28 руб. неустойки (2 168 967,51 руб. – 696 967,23 руб.), с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» 2 469 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (16 855 руб. - 14 386руб.).

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии  оснований  для  возврата обществу  акционерному общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 824 руб., обществу  «Красдоруниверсал»  - в 485  руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования   акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» в пользу акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»  2 168 967,51 руб. неустойки, 14 386 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал 696 967,23 руб. неустойки, 16 855 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требования в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» о признании недействительными пунктов договоров субподряда от 24.05.2019 № ГП-19/106-2019,  от 09.08.2018 № 13-03/405-2018, от 07.09.2018 № 13-03/405-2018 отказать.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.02.2008, место нахождения: 660135, 

<

...>, офис 3) в пользу акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.07.2019, место нахождения: 660075, 

<

...>) 1 472 000,28  руб. неустойки,

взыскать с  акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.07.2019, место нахождения: 660075, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.02.2008, место нахождения: 660135, 

<

...>, офис 3) 2 469 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 824 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2022 № 278.

Копия платежного поручения от 18.01.2022 № 278 прилагается к настоящему решению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 485  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2021 № 489.

Копия платежного поручения от 08.07.2021 № 489 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина