АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1715/2024

г. Йошкар-Ола

5» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Экскаваторы 12» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Технология»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Экскаваторы 12», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технология», долга по оплате услуг в сумме 626 400 руб., договорной неустойки за период с 29.08.2023 по 02.04.2024 в размере 270 129 руб. 60 коп. и с 03.04.2024 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора оказания строительной техникой от 03.07.2023 о сроке оплаты оказанных услуг. 

В связи с неисполнением денежного обязательства истцом начислена договорная неустойка. 

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 779 ГК РФ (л.д. 4-5, 39, 93).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора без его участия (л.д. 112).

 

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал факты заключения договора от 03.07.2023 и оказание истцом услуг с применением строительной техники, однако требования истца не признал. Так, ответчиком указано, что по существу он является подрядчиком, выполнявшим работы на объекте, с привлечением ООО «Экскаваторы 12» в качестве субподрядчика. При этом генеральным подрядчиком ответчиком названо ООО «Модуль С». Согласно пояснениям участника спора, ввиду неисполнения генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ ООО «Технология» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании основного долга.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства (л.д. 82-83).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 108). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 3 июля 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Экскаваторы 12» (исполнителем) и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (заказчиком), заключен в письменной форме договор на оказание услуг строительной техникой, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги и работы с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязался оплачивать эти услуги на условиях, определенных в договоре (л.д. 9-13). 

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «Экскаваторы 12» свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт оказания ответчику услуг в июле и августе 2023 года подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 15-18). Документы подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика и исполнителя и скреплены печатями организаций. 

В установленном законом порядке действительность документов не оспаривалась. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг заказчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.

Арбитражным судом также установлено, что производство по делу № А65-8425/2024 прекращено в связи с отказом ООО «Технология» от иска к ООО «Модуль С». 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 и универсальных передаточных документах. В силу пункта 5.2 договора у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить указанные услуги в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено в полном объеме и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика имеется задолженность в размере 626 400 руб. 

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности, а также возражений по существу требования ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Таким образом, с ООО «Технология» в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 626 400 руб.

 

Кроме того, за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 03.07.2023 за несвоевременное оказание услуг исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 6.4 договора, исходя из составленного им расчета, за период с 29.08.2023 по 02.04.2024 в сумме 270 129 руб. 60 коп. (л.д. 4-5). Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан правильным. 

Между тем, не оспаривая арифметическую правильность произведенного расчета неустойки, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 82-84).

Истец в дополнении к иску возражал против снижения размера неустойки (л.д. 93).

Заявление должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Соответствующее заявление должником сделано в письменном отзыве.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление санкции по ставке в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения платежей по договору.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая размер долга, установление в договоре чрезмерно высокого размера санкции, значительно превышающего ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию договорной неустойки до 135 064 руб. 80 коп., исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым неустойка по день оплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 02.04.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 03.04.2024. 

Учитывая удовлетворение ходатайства ответчика об уменьшении размера санкции на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражным судом признается обоснованная сумма пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2024 и по день фактической уплаты долга.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Материалами дела подтверждено, что 2 апреля 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Экскаваторы 12» и адвокатом Куликовым Владимиром Александровичем заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно по составлению искового заявления к ООО «Технология» о взыскании долга и неустойки по договору от 03.07.2023 (л.д. 22-23). Стоимость услуг определена сторонами в размере 12 000 руб. (пункт 3.1). 

В подтверждение понесенных расходов за составление искового заявления и дополнений к нему истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 02.04.2024 № 21 (л.д. 25). Тем самым истец уплатил исполнителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Арбитражный суд признает требование о взыскании судебных расходов обоснованным по следующим процессуальным основаниям. 

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истец доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

Напротив, ответчик доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание объем и сложность выполненной исполнителем работы, характер данного спора, количество и качество составленных процессуальных документов по делу, суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 12 000 руб.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт истца судебных расходов пропорционально объёму требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 931 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экскаваторы 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 626 400 руб., неустойку за период с 29.08.2023 по 02.04.2024 в размере 135 064 руб. 80 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 626 400 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 3 апреля 2024 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 931 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     О.А. Ванькина