АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5686/2019

г.Чита

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "ДИЭМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 20.03.2019 к государственному контракту от 14.09.2015 № 12П/15

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Забайкальского края - ФИО2, прокурора отдела (удостоверение),

от Министерства финансов - ФИО3, представителя по доверенности от 06.02.2018; 

от ответчика-1 - до перерыва ФИО4, представителя по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика 2 – ФИО5, представителя по доверенности от 24.12.2018.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2019 по 18.07.2019, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заместитель прокурора Забайкальского края в интересах Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (далее – ответчик-1, Минприроды) и Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "ДИЭМ" (далее – ответчик-2, ЗАО НПФ «ДИЭМ») о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 20.03.2019 к государственному контракту от 14.09.2015 № 12П/15.

Ответчики исковые требования не признали.

Министерство финансов Забайкальского края исковые требования прокуратуры не поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

14.09.2015 между ответчиками подписан государственный контракт № 1211/2015, по условиям которого ответчик-2 (Исполнитель) обязуется по заданию ответчика-1 (Заказчик) оказать услуги по выполнению научно-исследовательской работы «Стратегическая экологическая оценка в Забайкальском крае».

 Сроки выполнения работы по этапам установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту):

Этап 1 - с момента заключения контракта до 25.12.2015,

Этап 2 – январь 2016 до 25.12.2016.

Календарный график (Приложение № 2 к контракту) содержит общие сроки выполнения работ с сентября 2015 года по декабрь 2016 года. 

Дополнительным соглашением № 3 от 20.03.2019 стороны внесли изменения в контракт, которым в частности дополнили пункт 10 контракта, который до изменения имел редакцию:

«Контракт вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и действует до 25 декабря 2016 года»,

а после изменения:

«Контракт вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и действует до 25 декабря 2016 года, но до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств».

Полагая, что дополнительное соглашение не соответствует действующему законодательству, заместитель прокурора края обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Под прокурором в статье 54 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» понимается Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции 

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 (в редакции от 25.01.2013) прокурор в исковом или ином заявлении обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

Требования прокурора, исходя из их существа, заявлены в интересах Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края, учитывая финансирование контракта за счет средств краевого бюджета (пункт 2.4 контракта).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на момент подписания спорного контракта регулировал Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 названного Закона.

В части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях.

Согласно пункту 12.4 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по согласованию сторон в случаях, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В рассматриваемом случае стороны не изменяли существенных условий контракта, внесли изменения не в сроки окончания выполнения работ, а в срок действия контракта. 

Продление срока действия контракта не тождественно изменению срока выполнения работ.

Срок действия контракта не относится к существенным условиям договора подряда.

Стороны фактически изменили только срок действия контракта, не изменив при этом ни предмет, ни стоимость, ни сроки выполнения работ, т.е. существенные условия контракта остались неизменными.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В пункте 18 Обзора указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

 Прокурор не доказал, что дополнительным соглашением № 3 стороны изменили сроки выполнения работ по государственному контракту.

Сроки выполнения работ предусмотрены Приложениями №№ 1, 2 к контракту, однако оспариваемым соглашением ответчики изменения в указанные приложения не вносили.

Довод истца о том, что указанием на действие контракта до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств фактически продлен срок выполнения работ является ошибочным.

Срок действия контракта и срок выполнения работ тождественными (совпадающими, взаимозаменяющими) понятиями не являются.

Закон не относит срок действия контракта к его существенным условиям.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2016 по делу № А06-6526/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А32-18182/2016).

Прокурор также не указал, каким образом слова «но до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств», внесенные в пункт 10 контракта создали более выгодные условия для ЗАО НПФ «ДИЭМ», ограничили конкуренцию и нарушили права Забайкальского края.

Из преамбулы контракта видно, что ЗАО НПФ «ДИЭМ» было единственным участником открытого конкурса.

Как регламентировано статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ни законом, ни спорным контрактом не предусмотрено такого условия, следовательно, контракт признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств. В связи с чем, внесение в контракт слов «но до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств» не только не противоречит закону, но и соответствует ему.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение.

Соответственно и указание в контракте, что он действует до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств, не влечет продление срока выполнения работ, а, значит, не освобождает исполнителя от ответственности в случае нарушения этого срока.

Довод истца о том, что внесение изменений в контракт исключило возможность начисления неустойки исполнителю, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку обязательства по контракту ответчиком-2 исполнены в срок, не зависимо от внесенных изменений, что подтверждается актами:

№ 1 от 29.12.2015 (1 этап),

№ 2 от 04.03.2015 (2 этап), в котором указано, что результат работ передан исполнителем заказчику 19.12.2016.

При этом факт своевременной передачи результат работ подтверждается сопроводительным письмом от 19.12.2016 (л.д. 64).

Акт заказчиком не подписывался не в связи с претензиями к самим работам, а ввиду отсутствия лимитов бюджетных ассигнований, о чем заказчик уведомлял исполнителя письмами (л.д. 59, 60).

В судебных заседаниях представители Минфина и Минприроды поясняли, что указанные изменения были связаны с вопросами финансирования контракта, которое было возобновлено только в 2019 году.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением об оплате второго этапа работ № 620308 от 28.03.2019 (л.д. 47).

Пункт 6 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает возможность изменения контракта по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

При этом обязанность обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов возлагается указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации на заказчика.

Следовательно, действия заказчика по согласованию новых условий контракта в части приведения срока действия контракта в соответствие с утвержденными лимитами бюджетных ассигнований правомерны с учетом приведенных норм законодательства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом оценки представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В иске подлежит отказать.

От оплаты госпошлины истец освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова