Арбитражный суд Брянской области  

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5800/2024

город Брянск

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024 Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром энергосбыт Брянск», г.  Сургут,  

к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, 

третьи лица: 1) ООО «БрянскЭлектро», 2) Финансовое управление Брянской городской  администрации.  

о взыскании 128 069,59 руб., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность № Б09/875 от 11.08.2022,  от ответчика: не явились,  

от третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – ответчик) о  взыскании 128 069, 59 руб., в том числе задолженность в сумме 123 642, 25 руб. за период  с 01.03.2024 по 31.03.2024 и 4 427, 34 руб. пени.  

Определением суда от 21.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства. Определением от 30.07.2024 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО  «БрянскЭлектро» и Финансовое управление Брянской городской администрации.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, возражений по существу  спора не заявлено.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по  нижеизложенным основаниям.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований  истец представил контракт энергоснабжения для государственных (муниципальных) нужд  от 01.10.2023 № 8500/БГО. Указанный контракт ответчиком подписан не был.  

Вместе с тем, в марте 2024 года ООО «Газпром энергосбыт Брянск» осуществляло  поставку электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства, расположенные  на территории Садоводческого общества (г. Брянск станция Рижский пост) и  Садоводческого общества (

<

...>).  

Обязательства по передаче электрической энергии выполнялись продавцом  надлежащим образом.  

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были исполнены  ответчиком надлежащим образом в связи с чем, за март 2024 года образовалась  задолженность в размере 123 642, 25 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 51/0000133061-ПТ от  19.04.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность не исполнена в  добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как уже указывалось выше, между истцом (энергоснабжающей организацией) и  ответчиком по делу сложились фактические отношения в отсутствие заключенного между  сторонами договора энергоснабжения.  

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми  обязанной стороной - энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с  п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  

работы). Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие  договора в виде текста документа, подписанного обеими сторонами.  

В силу п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст.539-547  ГК РФ для договоров энергоснабжения.  

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30  

«Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Как установлено выше, обязательства по поставке электрической энергии  выполнялись истцом (поставщиком) надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.  

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Поскольку срок исполнения обязательства абонента (ответчика) по оплате  электрической энергии не определен сторонами в письменной форме, он подлежал  определению по правилам п.2 ст.314 ГК РФ.  

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в  случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования,  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в  разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе  потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо  существа обязательства.  

По причине того, что требование об оплате потребленной электроэнергии истцом не  предъявлялось ответчику, последний, руководствуясь правилами ст.314 ГК РФ, обязан  был произвести оплату оказанных услуг в разумный срок.  

Таким образом, на день предъявления настоящего иска в суд срок исполнения  обязательства по оплате потребленной электрической энергии за март 2024 года истек.  

Обязательства по оплате электрической энергии не были исполнены ответчиком  надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 123 642, 25 руб.  

Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета  задолженности, ответчиком не представлено. Количество потребленной электрической  энергии и её стоимость ответчиком не оспорены.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по  делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи  70 АПК РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика  и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела,  указанные истцом, считаются признанными ответчиком.  

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные  истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об  исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 123 642, 25 руб.  подтверждается материалами дела.  

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены  ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных  истцом требований о взыскании 123 642, 25 руб. задолженности.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности  полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по  делу суду не представлено, в связи с чем 123 642, 25 руб. задолженности подлежит  взысканию с ответчика в полном объеме.  

Помимо требования о взыскании долга истцом также заявлено требование о  взыскании 4 427, 34 руб. пени на основании ст.330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» за период с  19.04.2024 по 06.06.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об  электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику  или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с разъяснениями, изложенным в «Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 19.10.2016), механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с  

просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов,  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия  решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Истец произвел расчет неустойки, применив ставку 9,5%. 

Поскольку увеличение исковых требований является исключительным правом  истца, и начисление неустойки (пени) в меньшем, чем могло быть, размере не ущемляет  прав ответчика, суд считает требования о взыскании пени правомерными в сумме,  указанной истцом.  

Учитывая изложенное, размер пени за нарушение исполнения обязательств  составил 4 427, 34 руб., расчет истца соответствует закону и обстоятельствам дела,  проверен судом и признан правомерным.  

Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ из материалов дела не  усматривается. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, свой  контррасчет пени не представил.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу составляет 4 842 руб. 00 коп., была уплачена при  подаче иска истцом по платежному поручению от 10.06.2024 № 12733.  

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110  АПК РФ.  

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные  органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с  подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК  РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от  уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим  участникам арбитражного процесса фактически понесенных судебных расходов в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по делу в размере 4 842 руб.,  уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет  ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром  энергосбыт Брянск» удовлетворить.  

Взыскать с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской  администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  энергосбыт Брянск» 128 069,59 руб., в том числе задолженность по договору от 01.10.2023   № 8500/БГО в сумме 123 642,25 за период с 01.03.2024 по 31.03.2024, 4 427,34 руб. пени, а  также 4842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Ивашина Я.В.