Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-15688/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., ФИО3, ФИО4) по делу № А03-15688/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу 527 800 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители: финансового управляющего ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 01.06.2023, ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 29.11.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу 527 800 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 263 900 руб. убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 17.03.2023 и постановление апелляционного суда от 18.05.2023 отменить в части взыскания с него убытков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности противоправного поведения, вины, наличия между ними и наступившими убытками причинно-следственной связи; неправильному определению размера убытков (из суммы убытков подлежат вычету расходы на проведение торгов); пропуску ФИО6 срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (начало течение срока исковой давности необходимо исчислять с 18.02.2019 – даты освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего); неправомерному отклонению судами ходатайства о привлечении ФИО7 к участию в споре в качестве соответчика.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника в период с 04.04.2017 по 18.02.2019.

Финансовый управляющий ФИО7 05.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2016 (далее – договор), заключённого между ФИО10 и ФИО11, в рамках которого должником был реализован автомобиль Infinity FX35 (VIN 

<

***>) (далее – автомобиль), применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение суда от 24.03.2021 отменено, договор признан недействительным, применены последствия его недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу должника 527 800 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 определение суда от 24.03.2021 и постановление апелляционного суда от 15.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Мотивом отказа в удовлетворении заявления стало применение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, при этом суды двух инстанций установили подозрительный характер оспариваемой сделки (приобретение ответчиком автомобиля по цене существенно ниже рыночной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника).

В частности, судами установлено, что Федеральная налоговая служба письмом от 15.01.2018 предоставила ФИО2 сведения о имущественном состоянии должника; Государственная инспекция безопасности дорожного движения письмом от 07.02.2018 предоставила ФИО2 сведения о ранее зарегистрированных на супруга должника транспортных средствах, основаниях прекращения вещных прав на движимое имущество, в том числе в отношении автомобиля, договора.

Исходя из этого, суды указали на истечение годичного срока исковой давности по состоянию на дату подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании договора (05.06.2020) по банкротным основаниям, исчисляемого с даты получения ФИО2 сведений о совершении данной сделки (07.02.2018).

ФИО6, ссылаясь на то, что отказ в признании договора купли-продажи недействительным обусловлен исключительно истечением срока исковой давности, пропущенным ввиду неправомерного бездействия ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ФИО6 всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Определяя размер ответственности суды двух инстанций приняли во внимание то, что автомобиль является совместной собственностью супругов С-вых, в связи с чем при его реализации в рамках дела о банкротстве в конкурсную массу поступила часть денежных средств, приходящаяся на долю должника.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Согласно абзаца пятого пункта 32 Постановления № 63 если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причинённые таким пропуском, в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае факт высокой судебной перспективы признания договора недействительным по мотиву его подозрительного характера, установлена вступившим в законную силу определением суда от 04.07.2022 и постановлением апелляционного суда от 20.09.2022.

Так, в рамках обособленного спора по оспариванию договора данная сделка квалифицирована как причинивший вред кредиторам должника, поскольку у неё имелись признаки подозрительности, предусмотренные статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие разумного обоснования столь значительного отклонения цены автомобиля, указанной в договоре (200 000 руб.), от рыночной (527 800 руб.), его заключение (20.09.2016) сразу же после обращения общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 банкротом (12.09.2016) должно было породить у любого антикризисного менеджера разумные сомнения в законности правоотношений должника и побудить его совершить действия по оспариванию такой сделки для целей пополнения конкурсной массы.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что длительное бездействие ФИО2 по неоспариванию договора (более года) при наличии информации о нём, повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам на сумму 263 900 руб., определённую по результатам проведения судебной оценочной экспертизы с учётом права супруга должника на получение половины от денежных средств, вырученных от реализации имущества в установленном законом порядке (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Так, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Невозможность пополнения конкурсной массы посредством использования института конкурсного оспаривания является обычным последствием вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующего заявления по мотиву пропуска антикризисным менеджером срока исковой давности, соответственно, причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 по не оспариванию договора купли-продажи и наступившими для кредиторов должника убытками предполагается.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Указанное соответствует разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления № 7.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления № 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание в конкурную массу половины от рыночной стоимости автомобиля соответствуют принципу определения размера убытков с разумной степенью достоверности, в связи с чем суд округа не находит оснований согласиться с утверждением кассатора о неправильном определении судами размера причинённых убытков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О).

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что при определении момента начала течения срока исковой давности необходимо установить, когда ФИО6 узнал или должен был узнать о нарушении его прав бездействием ФИО2 допущенным при исполнении им обязанности финансового управляющего.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомлённостью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

О нарушении имущественных прав ФИО6 узнал или должен был узнать с момента вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления финансово управляющего об оспаривании договора по мотиву пропуска им срока исковой давности (резолютивная часть оглашена 29.06.2022, в полном объёме судебный акт изготовлен 04.07.2022), соответственно, на дату обращения ФИО6 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (11.10.2022) трёхлетний срок исковой давности не пропущен, о чём правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По смыслу указанных положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Учитывая то, что о совершении договора ФИО2 узнал не позднее получения им сведений из Государственной инспекции безопасности дорожного движения (07.02.2018), при этом его освобождение от исполнения обязанностей финансового управляющего произошло (18.02.2019) по истечении годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, суды двух инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для привлечения действующего финансового управляющего имуществом должника (ФИО7) к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15688/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Кадникова

 

ФИО1