Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» апреля 2024 года                                                                           Дело № А12-20424/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от истца – участник ФИО1, представитель  ФИО2 по доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (400050, Волгоградская область, Волгоград город, им. Рокоссовского улица, 48 в, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>);

директору общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» ФИО3

об обязании передать документы, проведении внеочередного общего собрания, взыскания убытков,

 

УСТАНОВИЛ

 

ФИО1  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» и  директору общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» ФИО3 со следующими требованиями:

I.

Обязать директора ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) ФИО3 в течение 5 календарных дней с момента подачи иска в суд предоставить в суд:

1. Отчет директора ФИО3 о финансово-хозяйственной деятельности за весь период исполнения полномочий исполнительного органа ООО «Компаньон»;

2. Отчет директора ФИО3 о финансово-хозяйственной деятельности относительно всех дебиторов, в том числе ФИО4 и ООО «Дэлис», за весь период исполнения полномочий исполнительного органа ООО «Компаньон».

II.

Обязать директора ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) ФИО3 в течение 5 календарных дней с момента подачи иска в суд организовать и провести внеочередное общее собрание участников ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) по вопросам повестки дня:

1. Переизбрание исполнительного органа ООО «Компаньон»;

2. Внести изменения в устав и учредительный договор ООО «Компаньон» следующего содержания: «ФИО1 имеет право выступать от имени юридического лица без доверенности и действует независимо от другого участника общества»;

3. Отчет ревизора и переизбрание ревизора ООО «Компаньон»;

4. Прекращение и отзыв всех доверенностей и иных уполномочивающих документов, выданных обществом ранее;

5. Проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компаньон» за весь период исполнения полномочий исполнительного органа ООО «Компаньон» ФИО3;

6. Распределение прибыли ООО «Компаньон» за весь период исполнения полномочий исполнительного органа ООО «Компаньон» ФИО3;

7. Внести изменения в устав (п. 5.2. Устава) и учредительный договор ООО «Компаньон» следующего содержания: «Переход доли или части доли в ООО «Компаньон», в том числе продажа, третьим лицам допускается»;

8. Решение вопроса о выкупе доли в ООО «Компаньон», принадлежащей ФИО1;

9. Организовать и провести очередное общее собрание участников ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) по вопросам повестки дня внеочередного собрания;

III.

Привлечь директора ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) ФИО3 к субсидиарной ответственности.

IV.

В соответствии с п. 3.4. Устава организации исключить из ООО «Компаньон» участника ФИО3

V.

Взыскать        с директора ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) ФИО3 в пользу ФИО1:

1. Судебную неустойку за неисполнение ответчиком в установленный срок судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки;

2. судебные издержки.

VI.

Обязать директора ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) ФИО3 в течение 5 календарных дней с момента подачи иска в суд согласовать с ФИО1 аудитора и провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компаньон» за весь период исполнения полномочий исполнительного органа ООО «Компаньон» ФИО3 (с 2019 по н.вр.).

VII.

Обязать директора ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) ФИО3 в течение 5 календарных дней с момента подачи иска в суд распределить прибыль ООО «Компаньон» за весь период исполнения полномочий исполнительного органа ООО «Компаньон» ФИО3 (с 2019 по н.вр.).

 

Определением 18.08.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчикам - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

 

Определением от 28.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

 

Определением от 05.09.2023 суд предложил сторонам:

Ответчику предоставить мотивированный отзыв на иск. 

Ответчику отдельно предоставить в суд повестку по собранию на 22.09.2023, копию направить в адрес истца, доказательства чего предоставить суду.

Суд отдельно указал истцу, что с учетом пояснений ответчика 22.09.2023 в 17 час. 30 мин. по адресу: ул. Рокоссовского 48 Д, г. Волгоград, в помещении пекарни состоится общее собрание участников общества, для чего истцу предлагалось обеспечить явку представителя.

 

Определением от 17.10.2023 с учетом пояснений представителей сторон, как истца, так и ответчика, суд предложил сторонам провести очередное собрание с учетом устных выступлений, ознакомиться со всеми материалами дела, после чего предоставить итоговые правовые позиции по существу спора.

 

В судебном заседании 14.11.2023 представители, как истца, так и ответчика, просили суд отложить судебное заседание, с учетом ранее изложенной позиции о возможности урегулирования спора путем проведения общего собрания.

 

Определением от 12.12.2023 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, пояснил, что стороны не смогли прийти к общему пониманию и урегулировать спор во внесудебном порядке, также пояснил, что по существу требуется время для уточнения правовой позиции и исковых требований.

 

В судебном заседании 21.12.2023 истец ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений, ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Следует отметить, что в указанном заседании стороны пояснили, что имелись попытки реализации единственного актива общества – здания.

Определением от 21.12.2023 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с учетом пояснений представителя истца в контексте требований о взыскании с директора убытков.

 

Определением от 22.12.2023 в удовлетворении ходатайства учредителя общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

 

В судебном заседании 30.01.2024 истец уточнил требования, суд принял уточнения, предложил истцу подготовить итоговую редакцию требований с учетом устных выступлений, ответчику - пояснения по каждому пункту требований, в том числе с учетом периодов истребуемой истцом документации (ранее предоставлены документы за предыдущий период).

 

Определением от 11.03.2024 суд принял уточненную редакцию требований, с учетом ходатайства истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Дэлис» и индивидуального предпринимателя ФИО4 (арендаторов единственного актива общества  - здания, в контексте доводов истца о том, что директор общества некорректно отражает арендную плату).

 

С учетом итоговой редакции требований истец просит суд:

I.

Обязать директора ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) ФИО3 в течение 5 календарных дней с момента подачи иска в суд предоставить в суд:

1. Отчет директора ФИО3 о финансово-хозяйственной деятельности за весь период исполнения полномочий исполнительного органа ООО «Компаньон» с приложением надлежаще заверенных документов о получении и расходовании денег;

2. Отчет директора ФИО3 о финансово-хозяйственной деятельности относительно всех дебиторов, в том числе ФИО4 и ООО «Дэлис», за весь период исполнения полномочий исполнительного органа ООО «Компаньон» с приложением надлежаще заверенных документов о получении и расходовании денег.

3. Следующие документы за период с «26» апреля 2023 года по настоящий момент:

3.1. Документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей;

3.2. Бухгалтерские балансы общества с расшифровкой по каждой строке баланса, с отметкой налогового органа о принятии, отчетов о прибылях и убытках: приложений к ним; пояснительным запискам;

3.3. Перечень открытых в банках расчетных счетов Общества;

3.4. Банковские выписки;

3.5. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета;

3.6. Расшифровку счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 79, 84, 86, 99;

3.7. Перечень основных средств:

3.8. Книгу покупок и книгу продаж общества;

3.9. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

3.10. Подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

3.11. Подтверждающие первичные бухгалтерские документы по Списку дебиторов, с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору и периода образования долга;

3.12. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

3.13. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, арендаторам, обоснованность авансов;

3.14. Налоговые декларации;

3.15. Гражданско-правовые сделки (договоры, соглашения, контракты), заключенные обществом (с приложением всей первичной документации), а также дополнений и изменений к ним:

3.16. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении обществом обязательств перед контрагентами;

3.17. Полный перечень имущества общества, подлежащего и не подлежащего государственной регистрации, в том числе имущественных прав;

II.

Обязать директора ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) ФИО3 в течение 5 календарных дней с момента подачи иска в суд организовать и провести внеочередное общее собрание участников ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) по вопросам повестки дня:

1. Переизбрание исполнительного органа ООО «Компаньон»;

2. Внести изменения в устав и учредительный договор ООО «Компаньон» следующего содержания: «ФИО1 имеет право выступать от имени юридического лица без доверенности и действует независимо от другого участника общества»;

3. Отчет ревизора и переизбрание ревизора ООО «Компаньон»;

4. Прекращение и отзыв всех доверенностей и иных уполномочивающих документов, выданных обществом ранее;

5. Проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компаньон» за весь период исполнения полномочий исполнительного органа ООО «Компаньон» ФИО3;

6. Распределение прибыли ООО «Компаньон» за весь период исполнения полномочий исполнительного органа ООО «Компаньон» ФИО3;

7. Внести изменения в устав (п. 5.2. Устава) и учредительный договор ООО «Компаньон» следующего содержания: «Переход доли или части доли в ООО «Компаньон», в том числе продажа, третьим лицам допускается»;

8. Решение вопроса о выкупе доли в ООО «Компаньон», принадлежащей ФИО1;

9. Организовать и провести очередное общее собрание участников ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) по вопросам повестки дня внеочередного собрания;

III.

Привлечь директора ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) ФИО3 к субсидиарной ответственности. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 1 160 000 рублей.

IV.

В соответствии с п. 3.4. Устава организации исключить из ООО «Компаньон» участника ФИО3

V.

Взыскать        с директора ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) ФИО3 в пользу ФИО1:

1. Судебную неустойку за неисполнение ответчиком в установленный срок судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки;

2. судебные издержки.

VI.

Обязать директора ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) ФИО3 в течение 5 календарных дней с момента подачи иска в суд согласовать с ФИО1 аудитора и провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компаньон» за весь период исполнения полномочий исполнительного органа ООО «Компаньон» ФИО3 (с 2019 по н.вр.).

VII.

Обязать директора ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) ФИО3 в течение 5 календарных дней с момента подачи иска в суд распределить прибыль ООО «Компаньон» за весь период исполнения полномочий исполнительного органа ООО «Компаньон» ФИО3 (с 2019 по н.вр.).

VIII

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) прибыль ООО «Компаньон» за период 2018г. в размере 177,5 000 руб., за 2019г. – 280 000 руб., за 2020г. – 99,5 000 руб., за 2021 г. – 339 000 руб., за 2022 – 434 000 руб.

(требования изложены в итоговой редакции, принятой судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

 

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 по делу №А 12-28610/2022 исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, на ООО «Компаньон» возложена обязанность в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить для ознакомления в помещении исполнительного органа оригиналы финансовохозяйственных документов общества с предоставлением заверенных надлежащим образом копий части истребуемых документов (28 пунктов). Определен размер судебной неустойки за неисполнение ответчиком в установленный срок настоящего судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-28610/2022 апелляционная жалоба ООО «Компаньон» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года по делу № А512-28610/2022 оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года по делу № А12-28610/2022 оставлено без изменения.

До настоящего времени решение по делу № А12-28610/2022 не исполнено.

В собственности у ООО «Компаньон» с 16.09.2010 имеется недвижимое имущество, площадью 400.4 кв.м, зарегистрированное но адресу: 

<

...> д. Объект недвижимости зарегистрирован как нежилое Здание кафе, 2 этажа, в том числе подземных 1, кадастровый номер № 34:34:040014:3518. на 01.07.22, кадастровая стоимость составляет 4586859,17 руб. 

В ЕГРПНИ 04.10.2021 зарегистрировано ограничение прав объекта недвижимости в виде аренды, на основании договора аренды нежилых помещений от 07.09.2021 с гр. ФИО4 на 5 лет.

В настоящее время директором общества ФИО3 размещены объявления о продаже здания, принадлежащего ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) на праве собственности.

П. 3.2.5. Устава общества предусмотрел беречь имущество Общества.

П. 8.3.13. Устава общества установил, что решение вопросов об одобрении крупных сделок, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к компетенции общего собрания участников общества согласно пункта 8.3 устава общества.

ФИО1 узнала о размещении объявления 09.08.2023.

Никакого согласия у второго учредителя общества - ФИО1 не спрашивалось, ничего не оформлялось и не оформляется надлежащим образом.

 

Истцу ответчик передал распечатанный список дебетовых операций по лицевому счету за период с 01.01.2020 но 31.12.2020 ПАО Сбербанк (далее список дебетовых операций за 2020), подписанную директором ФИО3, не подтвердившей своих полномочий.

Вместе с тем, из Списка дебетовых операций за 2020 усматривается:

15.01.2020 по назначению платежа «беспроцентный займ дог 1 от 02.09.19» обществом было снято со счета 70 000 рублей;

03.02.2020 по назначению платежа «выдача займов и кредитов беспроцентный займ по договору 1» обществом было снято со счета 30 000 рублей;

14.02.2020 по назначению платежа «выдача займов и кредитов беспроцентный займ по договору» обществом было снято со счета 30 000 рублей;

04.03.2020 по назначению платежа «54-беспроцзайм по договору» обществом было снято со счета 30 000 рублей;

23.03.2020 по назначению платежа «выдача займов и кредитов беспроцентный займ по договору 1» обществом было снято со счета 30 000 рублей;

30.04.2020 по назначению платежа «54- беспроцентный займ по договору 1» обществом было снято со счета 10 000 рублей;

04.06.2020 по назначению платежа «54-выдача займов и кредитов беспроцентный займ по договору 1 от 02.09.19» обществом было снято со счета 30 000 рублей;

19.06.2020 по назначению платежа «выдача займов и кредитов беспроцентный займ по договору 1» обществом было снято со счета 25 000 рублей;

08.07.2020 по назначению платежа «54-выдача займов и кредитов беспроцентный займ по договору 1 от 02.09.19» обществом было снято со счета 10 000 рублей;

06.08.2020 по назначению платежа «54-выдача займов и кредитов беспроцентный займ по договору 1 от 02.09.19» обществом было снято со счета 15 000 рублей;

25.08.2020 по назначению платежа «54-выдача займов и кредитов беспроцентный займ по договору 1 от 02.09.19» обществом было снято со счета 30 000 рублей;

04.09.2020 по назначению платежа «54-выдача займов и кредитов беспроцентный займ по договору 1 от 02.09.19» обществом было снято со счета 10 000 рублей;

25.09.2020 по назначению платежа «54-выдача займов и кредитов беспроцентный займ по договору 1 от 02.09.19» обществом было снято со счета 50 000 рублей;

21.10.2020 по назначению платежа «беспроцентный займ по договору 1 от 02.09.19» обществом было снято со счета 50 000 рублей;

18.12.2020 по назначению платежа «54-выдача займов и кредитов беспроцентный займ по договору 1 от 02.09.19» обществом было снято со счета 50 000 рублей.

 

Итого неосновательно обществом за 2020 год было снято и неизвестно куда потрачено денег в размере 470 000 рублей. 

Никаких документов подтверждающих основание получения денег ответчик истцу не передал.

 

Истцу ответчик передал распечатанную выписку по лицевому счету за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ПАО Сбербанк (далее - выписка за 2021г.). подписанную директором ФИО3, не подтвердившей своих полномочий.

Вместе с тем, из выписки за 2021 усматривается, что:

04.02.2021 была произведена выдача займов на сумму 200 000 рублей - 04.02.20221 было оплачено за выдачу наличных к чеку, в размере 5000 рублей. 

Никаких документов подтверждающих основание получения этих денег ответчик истцу не передал.

25.05.2021 выдача займа произошла в размере 50 000 рублей;

07.06.2021 выдача займа произошла в размере 30 000 рублей;

01.07.2021 по назначению платежа «Прочие выдачи хозрасходы» было получено обществом 50 000 рублей;

22.07.2021 по назначению платежа «Прочие выдачи хозрасходы» общество получило 50 000 рублей;

05.08.2021. по назначению платежа «Прочие выдачи хозрасходы» общество получило 50 000 рублей;

20.08.2021 по назначению платежа «Прочие выдачи хозрасходы» общество получило 50 000 рублей;

02.09.2021г. по назначению платежа «Прочие выдачи хозрасходы» общество получило сумму в размере 70 000 рублей;

05.10.2021 по назначению платежа «Прочие выдачи хозрасходы» общество получило 70 000 рублей:

19.11.2021 по назначению платежа «Прочие выдачи хозрасходы» общество получило 70 000 рублей.

 

Итого неосновательно обществом за 2021 года было снято и неизвестно куда потрачено денег в размере 690 000 рублей. 

Никаких документов подтверждающих основание получения этих денег ответчик истцу не передал.

Истцу ответчик передал 2 распечатанные выписки по лицевому счету за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ПАО Сбербанк (далее - выписка за 2022г.) никем не подписанную.

Никаких внятных пояснении причин нарушения законов истец не получил от ответчика.

До настоящего времени ответчик не предоставил доказательств полномочий руководителя.

Согласно пункта 8.5 устава внеочередное общее собрание участника общества проводится в любых случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества его участников. Внеочередное общее собрание участника общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов у частника общества.

Согласно пункта 9.1 Устава директор избирается общим собранием участников общества из числа участников общества или третьих лиц сроком на 2 года. Пункт 9.2 устава установил, что решение общего собрания участников общества избрании директора общества принимаются путем открытою голосования. Решение считается принятым, если за него подано двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Пункт 13.1 устава установил обязанность общества хранить документы, в частности, об учреждении общества; протоколы собрания учредителей, документы, подтверждающие право Общества на имущество находящееся на его балансе, внутренние документы общества: протоколы общих собраний участника общества; иное. 

Пункт 13.2 устава установил, что общество обязано хранить документы, предусмотренные пунктом 13.1 устава по месту нахождения его единоличного исполнительною органа. 

Пункт 13.4 устава общества предусмотрел, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 13.01, 13.3 устава. В течение 3 дней со дня предъявления соответствующего требования участника общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Никаких решений, протоколов общества за предшествующий период ответчиком не было представлено до настоящего времени. Следовательно, полномочия руководителя общества не подтверждены.

По делу № А12-28610/2022 в Арбитражном суде Волгоградской области ООО «Компаньон» был представлен документ (Справка от 05.04.2023 о причинах отсутствия документов), согласно которого видно, что общество деятельность надлежащим образом не ведет, документооборот отсутствует, локальные акты не принимаются, надлежащим образом имущество, денежные поступления, работу с дебиторами не осуществляется.

В собственности у ООО «Компаньон» имеется недвижимое имущество, площадью 400, 4 кв.м, зарегистрированное по адресу: 

<

...> д. В ЕГРП 04.10.2021 зарегистрировано ограничение прав объекта недвижимости в виде аренды, па основании договора аренды нежилых помещений от 07.09.2021 с гр. ФИО4 на 5 лет.

Как видно никакая оплата не поступает надлежащим образом, никакие требования к этому арендатору на протяжении всего времени аренды не предъявляются, общество теряет ежемесячно минимум 20 000 рублей. 

Согласно п. 3.2.8. Устава ООО «Компаньон» участник общества обязан: воздержаться от действий, способных нанести материальный или моральный вред обществу или его участникам.

В соответствии с п. 3.4. Устава организации участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями бездействием делает невозможно деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Все это свидетельствует, что директор и учредитель общества ФИО3 действует в ущерб интересам ООО «Компаньон» (НИМ 

<

***>).

Ранее в адрес от ФИО1 по всем известным адресам, в том числе и всех местах проживания директора общества ФИО3 были направлены требования организовать собрание общества по перечню предложенных вопросов. Все предложения ФИО1 проигнорированы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «08» июля 2021 года по делу № А12- 9471/2021 суд постановил: расторгнуть договор аренды № 31/а от 01.10.2013, заключенный между ООО «Компаньон» и ООО «Дэлис», взыскать с ООО «Дэлис» в пользу ООО «Компаньон» 295 000 руб. основного долга, 1111 руб. 99 коп. процентов, 8 472 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Из решения по делу № А12- 9471/2021 усматривается, что 01.10.2013 между ООО «Компаньон» (арендодатель) и ООО «Контур» (арендатор) был заключен договора аренды № 31/а, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял в аренду на срок, определенный договором, принадлежащий арендодателю на праве собственности следующий объект недвижимости: здание кафе, общей площадью 400,4 кв.м., этажность 2, литер А, А 1, кадастровый номер 34-34-01/073/2010-664, инвентарный номер 003644. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц. Арендная плата не включает в себя расходы па коммунальные услуги (в том числе за электроэнергию, водопотребление и водоотведение), которые оплачиваются арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателю обслуживающими организациями. Возмещение расходов, указанных в настоящем пункте, осуществляется по тарифам снабжающих организаций. Арендатор уплачивает коммунальные платежи сверх арендной платы согласно счетам выставляемым арендодателем до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

На основании соглашения от 01.02.2019 арендатором по договору стало ООО «Дэлис».

Спорное помещение было передано ответчик) на основании акта от 03.04.2019. 01.08.2019 между

ООО   «Компаньон» и ООО «Дэлис» заключено дополнительное соглашение № 2. в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложен в новой редакции: «Размер арендной платы с 01.09.2019 составляет 110 000 руб. в месяц.

Оплата осуществляется не позднее 5 числа текущего месяца».

22.09.2020 между ООО «Компаньон» и ООО «Дэлис» заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложен в повой редакции: «В период с 01.04.2020 по 31.07.2020 размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц без учета НДС, в период с 01.08.2020 по 31.03.2022 размер арендной платы составляет- 115 000 руб. в месяц без учета».

Известно, что 25.11.2021 между ООО «Компаньон» (арендодатель) и ООО «Дэлис» (ИНН 

<

***>. 400048. 

<

...> Д. оф.5) (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...> Д. 11о договору арендатор) было предоставлено 361,1 кв.м. в подвале, на первом и втором этажах, целевое назначение - оказание услуг питания и сопутствующих им услуг. Договор заключен сроком па 13 месяцев. Арендная плата составляет 135 000 руб. в месяц.

Из договора также усматривается, что помещения, расположенные на первом этаже указанного здания площадью 39,3 кв.м. используемые в целях размещения пекарни, не являются предметом обусловленного договора с ООО «Дэлис». Следовательно, такие помещения являются предметом иного договора.

Известно, что общество за 2021г. получило выручки в размере 1375 000 руб.: за 2020г. - 985 000 руб.; за 2019г. - 952 000 руб.; за 2018г. - 952 000 руб.: за 2017г. - 929 000 р) б.: за 2016г. - 952 000 руб.

Известно также о других фактах наличия имущества у общества и источниках получения прибыли.

Никаких документов и выплат заявитель не получала. Ничего не согласовывала.

 

Настаивая на доводах о том, что фактически второй участник общества, будучи его руководителем надлежащим образом не исполняет обязательства, как по раскрытию документации, так и по распределению прибыли общества, в том числе не подтвердил своих полномочий, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

 

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

 

В части требований об обязании передачи документации суд исходит из следующего.

 

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом, вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" от 18.01.2011 N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Таким образом, на Общество возложена обязанность по обеспечению участникам Общества реальной возможности ознакомления с необходимыми документами Общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Суд прямо отмечает, что предоставление участнику общества информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества.

В пункте 8 Информационного письма N 144 также отмечено, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Таким образом, в случае если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации у общества презюмируется.

Абзацем 6 пункта 17 Информационного письма N 144 также установлено, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма N 144 указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. 

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

При этом, запрета на использование двух форм одновременно не установлено.

Будучи участником общества, истец обратился к обществу с требованием о предоставлении копий документов, перечень которых истец в процессе рассмотрения дела уточнил и просил суд в течение 5 дней с даты принятия решения по настоящему делу обязать Общество предоставить данные документы.

В пункте 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ поименованы документы, к которым общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

В контексте настоящего спора суд отдельно излагает позицию по каждому требованию из заявленных.

 

По первому требованию суд отмечает следующее.

 

В ходе судебного разбирательства судом исследовался вопрос:

- возможности представления документации;

- фактическое ее предоставление в заявленной истцом форме.

 

Следует отметить, что ранее в рамках дела № №А12-28610/2022 рассмотрены аналогичные требования за предыдущий период.

 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

 

Суд считает возможным обязать директора ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) ФИО3 в течение 5 календарных дней с момента подачи иска в суд предоставить в суд:

1. Отчет директора ФИО3 о финансово-хозяйственной деятельности за весь период исполнения полномочий исполнительного органа ООО «Компаньон» с приложением надлежаще заверенных документов о получении и расходовании денег;

2. Отчет директора ФИО3 о финансово-хозяйственной деятельности относительно всех дебиторов, в том числе ФИО4 и ООО «Дэлис», за весь период исполнения полномочий исполнительного органа ООО «Компаньон» с приложением надлежаще заверенных документов о получении и расходовании денег.

3. Следующие документы за период с «26» апреля 2023 года по дату принятия решения:

3.1. Документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей;

3.2. Бухгалтерские балансы общества с расшифровкой по каждой строке баланса, с отметкой налогового органа о принятии, отчетов о прибылях и убытках: приложений к ним; пояснительным запискам;

3.3. Перечень открытых в банках расчетных счетов Общества;

3.4. Банковские выписки;

3.5. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета;

3.6. Расшифровку счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 79, 84, 86, 99;

3.7. Перечень основных средств:

3.8. Книгу покупок и книгу продаж общества;

3.9. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

3.10. Подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

3.11. Подтверждающие первичные бухгалтерские документы по Списку дебиторов, с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору и периода образования долга;

3.12. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

3.13. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, арендаторам, обоснованность авансов;

3.14. Налоговые декларации;

3.15. Гражданско-правовые сделки (договоры, соглашения, контракты), заключенные обществом (с приложением всей первичной документации), а также дополнений и изменений к ним:

3.16. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении обществом обязательств перед контрагентами;

3.17. Полный перечень имущества общества, подлежащего и не подлежащего государственной регистрации, в том числе имущественных прав.

 

Следует отметить, что ранее представленный отчет директора был предоставлен за неполный период, ввиду чего подлежит представлению отчет за весь период исполнения полномочий исполнительного органа, включая в том числе, и 2023 год (представленный отчет 2023 год не охватывает).

 

В соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 50 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано предоставить участнику внутренние документы общества, к которым, в том числе, относятся отчеты директора.

 

Суд не усматривает в данном случае злоупотребления правом со стороны истца, поскольку указанные сведения представляют собой сведения о хозяйственной деятельности общества, ввиду чего истец как участник общества правомерен требовать представления указанной информации.

 

Далее истец просил суд:

 

Обязать директора ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) ФИО3 в течение 5 календарных дней с момента подачи иска в суд организовать и провести внеочередное общее собрание участников ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) по вопросам повестки дня:

1. Переизбрание исполнительного органа ООО «Компаньон»;

2. Внести изменения в устав и учредительный договор ООО «Компаньон» следующего содержания: «ФИО1 имеет право выступать от имени юридического лица без доверенности и действует независимо от другого участника общества»;

3. Отчет ревизора и переизбрание ревизора ООО «Компаньон»;

4. Прекращение и отзыв всех доверенностей и иных уполномочивающих документов, выданных обществом ранее;

5. Проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компаньон» за весь период исполнения полномочий исполнительного органа ООО «Компаньон» ФИО3;

6. Распределение прибыли ООО «Компаньон» за весь период исполнения полномочий исполнительного органа ООО «Компаньон» ФИО3;

7. Внести изменения в устав (п. 5.2. Устава) и учредительный договор ООО «Компаньон» следующего содержания: «Переход доли или части доли в ООО «Компаньон», в том числе продажа, третьим лицам допускается»;

8. Решение вопроса о выкупе доли в ООО «Компаньон», принадлежащей ФИО1;

9. Организовать и провести очередное общее собрание участников ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) по вопросам повестки дня внеочередного собрания

 

Суд считает возможным в рассматриваемом случае исходить из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. 

В случае уклонения или отказа общества в проведении внеочередного общего собрания по требованию участников (участника), обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов, эти участники вправе самостоятельно созвать его или обжаловать отказ в его проведении в судебном порядке. 

Законом об ООО не предусмотрена возможность в рассматриваемой ситуации требовать в судебном порядке понудить общество к проведению такого собрания.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 в соответствии со статьей 36 Закона любой участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до проведения собрания. Количество вопросов, которые могут быть предложены одним участником, Законом не ограничивается.

Участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе требовать созыва внеочередного собрания участников общества (статья 35 Закона).

 

В соответствии с положениями статьи 35 Закона, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

 

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

 

Из материалов дела следует, что истец 22.06.2023 направлял в адрес общества и исполнительного органа требование о проведении внеочередного собрания участников с постановкой спорных вопросов.

 

Далее из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания обществом направлено истцу 29.08.2023 (803000 86 83067 3), дата собрания установлена – 22.09.2023, получено истцом 04.09.2023.

Имеется также протокол о проведении собрания 21.08.2023 и соответствующее уведомление.

 

По существу истец не оспаривает получение уведомления о проведении собрания 22.09.2023.

 

Как было указано ранее, в спорном случае законом не предусмотрено понуждение в судебном порядке исполнительного органа к проведению внеочередного общего собрания, а предусмотрено право лица, заявившего такое требование – созвать и провести данное собрание самостоятельно.

 

Как указывает ответчик, истец ФИО1 таким своим правом на созыв собрания воспользовалась, и 21.07.2023 направила в адрес Заборовскои? О.В. уведомление о проведении внеочередного общего собрания общества, назначенного истцом на 21.08.2023 в 17 ч. 30 мин., в которое ФИО3 явилась, однако, его инициатор – истец ФИО1 – на данное собрание не явилась, в связи с чем, оно не состоялось. После чего, 22.08.2023 директором Общества также было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 22.09.2023 в 17 ч. 30 мин., о чем неоднократно уведомлялась истец ФИО1, которая на данное собрание также не явилась, в связи с чем, оно также не состоялось.

 

Следует отметить, что ответчик пытался провести собрание уже в ходе рассмотрения настоящего дела, однако истец не явился, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований в названной части.

 

Далее истец просил суд:

Привлечь директора ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) ФИО3 к субсидиарной ответственности.

 

В соответствии с положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: 

а) наступление вреда; 

б) противоправность поведения причинителя вреда; 

в) причинную связь между двумя первыми элементами; 

г) вину причинителя вреда.

 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

 

При этом в абзаце втором пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

 

Аналогичное толкование в контексте предмета доказывания дано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 N Ф06-12917/2023 по делу N А55-32028/2022.

 

В данной ситуации суд отмечает, что между учредителями имеются разногласия по определению и распределению прибыли общества, однако суд не видит оснований именно для взыскания убытков, поскольку из материалов дела не установлено, что в результате действий/бездействий руководителя общества, последнее понесло убытки.

 

Далее, истец просил суд в соответствии с п. 3.4. Устава организации исключить из ООО «Компаньон» участника ФИО3

 

Так, пунктом 3.4 Устава общество предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исключение участника из ООО может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении им условий учредительного договора (ст. 450 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

 

По существу исключение участника общества является крайней мерой правового воздействия и в данном конкретном случае суд не нашел оснований, свидетельствующих о настолько грубых нарушениях, которые могли бы предоставить второму участнику право требовать исключения участника.

 

В части требований об обязании директора ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) ФИО3 в течение 5 календарных дней с момента подачи иска в суд согласовать с ФИО1 аудитора и провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компаньон» за весь период исполнения полномочий исполнительного органа ООО «Компаньон» ФИО3 (с 2019 по н.вр.) суд исходит из следующего.

 

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об ООО для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Корпоративным законодательством предусмотрено два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

 

В случае, предусмотренном часть 3 статьи 48 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

 

Таким образом, истец, как участник общества, вправе сама и за свой счет обратиться в независимую аудиторскую организацию для проведения такого аудита. 

При этом, требование истца обязать одного из участников (ответчицу, которая является в том числе и участницеи? общества с 50% долеи? в уставном капитале) согласовать кандидатуру определенного аудитора с другим участником (истицей) – также противоречит закону, так как каждый участник общества вправе иметь свою позицию по его управлению и голосовать в соответствии с такой позицией.

 

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2024 N Ф06-11909/2023 (А12-8532/2023).

 

В части требований обязать директора ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) ФИО3 в течение 5 календарных дней с момента подачи иска в суд распределить прибыль ООО «Компаньон» за весь период исполнения полномочий исполнительного органа ООО «Компаньон» ФИО3 (с 2019 по н.вр.) суд отмечает следующее.

 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом, как следует из подпункта "б" данного пункта, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Указанная правовая позиция прямо отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А57-4935/2022.

 

В части требований о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) прибыли (денежных средств) ООО «Компаньон» за период 2018г. в размере 177,5 000 руб., за 2019г. – 280 000 руб., за 2020г. – 99,5 000 руб., за 2021 г. – 339 000 руб., за 2022 – 434 000 руб. суд отмечает следующее.

 

Как было указано ранее, суд не усмотрел оснований для привлечения директора общества к ответственности, как и не усмотрел оснований, для выводов о том, что по вине директора общества последнему причинены убытки, а решение о распределении прибыли не принималось.

 

В контексте данного спора правовые основания для взыскания спорной суммы с ФИО3 в пользу ООО «Компаньон» отсутствуют.

 

Действительно, между сторонами существует корпоративный конфликт, в том числе по распределению прибыли общества, который может быть разрешен путем проведения общего собрания в установленном законом порядке, в том числе по инициативе истца.

 

В части требований о присуждении судебной неустойки суд исходит из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума ВС РФ №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ №7).

Пользуясь предоставленными суду полномочиями по оценке разумности и достаточности взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком решения суда.

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд считает разумным размер судебной неустойки – 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

 

Аналогичная правовая позиция получила оценку в том числе судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А12-28160/2022.

 

При изложенных обстоятельствах суд не видит оснований ни для проведения по делу судебной экспертизы, ни для привлечения иных третьих лиц.

По усмотрению суда в дело представлены все необходимые доказательства, для его полного исследования, привлечены все участники, материалам дела дана оценка в контексте правовых позиций сторон.

 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в указанной судом части.

 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать директора ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>) ФИО3 в течение 5 календарных дней с момента подачи иска в суд предоставить в суд:

1. Отчет директора ФИО3 о финансово-хозяйственной деятельности за весь период исполнения полномочий исполнительного органа ООО «Компаньон» с приложением надлежаще заверенных документов о получении и расходовании денег;

2. Отчет директора ФИО3 о финансово-хозяйственной деятельности относительно всех дебиторов, в том числе ФИО4 и ООО «Дэлис», за весь период исполнения полномочий исполнительного органа ООО «Компаньон» с приложением надлежаще заверенных документов о получении и расходовании денег.

3. Следующие документы за период с «26» апреля 2023 года по дату принятия решения:

3.1. Документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей;

3.2. Бухгалтерские балансы общества с расшифровкой по каждой строке баланса, с отметкой налогового органа о принятии, отчетов о прибылях и убытках: приложений к ним; пояснительным запискам;

3.3. Перечень открытых в банках расчетных счетов Общества;

3.4. Банковские выписки;

3.5. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета;

3.6. Расшифровку счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 79, 84, 86, 99;

3.7. Перечень основных средств:

3.8. Книгу покупок и книгу продаж общества;

3.9. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

3.10. Подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

3.11. Подтверждающие первичные бухгалтерские документы по Списку дебиторов, с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору и периода образования долга;

3.12. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

3.13. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, арендаторам, обоснованность авансов;

3.14. Налоговые декларации;

3.15. Гражданско-правовые сделки (договоры, соглашения, контракты), заключенные обществом (с приложением всей первичной документации), а также дополнений и изменений к ним;

3.16. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении обществом обязательств перед контрагентами;

3.17. Полный перечень имущества общества, подлежащего и не подлежащего государственной регистрации, в том числе имущественных прав.

 

Присудить ФИО1 компенсацию за неисполнение в установленный срок обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон» настоящего судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки. 

 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин