﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17711/2021

г. Тюмень

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Росреестра по Тюменской области (ОГРН: 1047200990891, ИНН: 7202131175)

к арбитражному управляющему Пономареву Евгению Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об  административном правонарушении от 03.09.2021 №00657221)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шамшина Юлия Владимировна,

при участии представителей:

от заявителя – Билялов Р.М. по доверенности от 19.10.2021;

от ответчика – Пономарев Е.Г. (до перерыва);

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 15.10.2021 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Шамшина Юлия Владимировна.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Согласно доводам отзыва третье лицо поддерживает позицию Управления.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании, начатом 10.11.2021, был объявлен  перерыв до 09 час. 05 мин. 16.11.2021. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 по делу № А70- 463/2020 Капранова Вера Николаевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден арбитражный управляющий Пономарев Е.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 по делу № А70-463/2020 к банкротству Капрановой В.Н. применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ).

Определением суда от 26.08.2021 по делу № А70-463/2020 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении гражданки Капрановой В.Н., продлена сроком на шесть месяцев, до 26.02.2022.

Определением Управления от 06.08.2021 № 30/72-21 по результатам рассмотрения жалобы Шамшиной Ю.В. и непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), в отношении арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

03.09.2021 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении № 00657221. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Законом № 127-ФЗ установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

1. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Абзацем 5 п. 8 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ установлено, что финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов (далее по тексту - Общие правила по ведению реестра). 

Во исполнение п. 2 данного постановления приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее по тексту - Методические рекомендации).

Пунктом 1 Общих правил по ведению реестра установлено, что реестр требований кредиторов (далее по тексту - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В силу п. 3 Общих правил по ведению реестра реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей.

В ходе административного расследования установлено и материалами дела подтверждается, что реестр требований кредиторов Капрановой В.Н. по состоянию на 15.06.2021 подготовленный финансовым управляющим Пономаревым Е.Г. не соответствует Общим правилам по ведению реестра и утвержденной типовой форме, а именно:

- в указанном реестре требований кредиторов отсутствует раздел 1 «Требования кредиторов первой очереди» и раздел 2 «Требования кредиторов второй очереди»;

- в разделе 3 в таблице 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3» указаны сведения, не предусмотренные данным разделом (неустойка/пени) строка 3 и 9;

- не заполнена часть 4 раздела 3.

В представленных в ходе проведения административного расследования объяснениях, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде согласно содержанию отзыва от 06.10.2021 арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. факт несоответствия реестра требования кредиторов Общим правилам по ведению реестра требований кредиторов признает.

Таким образом, арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. при исполнении обязанностей финансового управляющего Капрановой В.Н. нарушил требования п. 8 ст. 213.9 Закона, положения Общих правил по ведению реестра в части указания обязательных и достоверных сведений, а также требования по соблюдению типовой формы.

2. В силу п. 1 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Абзацем 6 п. 2 ст. 20.2 Закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Проверкой установлено, что согласно отчету финансового управляющего от 15.06.2021 арбитражным управляющим Пономаревым Е.Г. 18.02.2020 заключен договор страхования ответственности со страховой организацией ООО «Страховая Компания «Гелиос» № 930-0004174-04059, срок действия которой истекает 17.02.2021. Данные сведения также подтверждаются и отчетом финансового управляющего от 10.08.2021.

Следовательно, арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. с 18.02.2021 осуществляет полномочия финансового управляющего Капрановой В.Н. без действующего договора страхования ответственности, что не соответствует требования Закона.

Согласно представленным объяснениям арбитражного управляющего Пономарева Е.Н., страховые компании, аккредитованные при СРО, где состоит ответчик, либо отказываются заключать договор страхования ответственности арбитражного управляющего, учитывая  существующие риски  наступления страхового случая в  связи с рассмотрением требований к арбитражному управляющему о взыскании денежных средств, либо предлагают оплатить страховую премию в размере 900 000 руб. (1 год действия полиса), что является существенно выше стоимости в сравнении с обычно взимаемой суммой страховой  премии.

При этом ответчик указывает, что пользоваться услугами неаккредитованных при СРО страховых компаний правилами СРО запрещено.

Судом доводы арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. отклоняются, поскольку в любом случае не освобождают арбитражного управляющего от обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абзац 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Отсутствие достаточности денежных средств для оплаты страховой премии не  исключает ни событие, ни виновный характер  бездействия арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае не усматривается наличие у арбитражного управляющего объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. при исполнении обязанностей финансового управляющего Капрановой В.Н. нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.2, п. 4 ст. 24.1 Закона, в части осуществления полномочий финансового управляющего без действующего договора страхования ответственности.

3. Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона, регулируются главами 1 - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона № 127-ФЗ.

Абзацем 13 п. 8 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ установлено, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в нарушение требований Закона № 127-ФЗ, раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета финансового управляющего от 15.06.2021 содержит недостоверную информацию о требованиях конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Пойдем!».

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона требования кредиторов включаются реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено Законом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2020 по делу № А70-463/2020 включены требования ПАО «Сбербанк» размере 1 793 668 руб. 35 коп., в том числе 1 707 269 руб. 22 коп. - долг, 62724 руб. 29 коп. - проценты, 10001 руб. 63 коп. - неустойка, 13 673 руб. 21 коп. - расходы по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Капрановой В.Н.

Определением Арбитражного суда от 22.05.2020 по делу № А70-463/2020 включены требования АО КБ «Пойдём !» в размере 225 528 руб. 44 коп., в том числе 192 166 руб. 51 коп. - долг, 27 699 руб. 45 коп. - проценты, 2245 руб. 53 коп. - пени, 3 416 руб. 95 коп. - расходы по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Капрановой В.Н.

Форма отчета, избранная финансовым управляющим предусматривает в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» разделение третьей очереди на проценты, штрафы и пени.

Следовательно, требования конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Пойдем!» должны быть отражены в соответствии с определениями арбитражного суда.

Однако в отчете финансового управляющего от 15.06.2021 требования конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк» и ДО КБ «Пойдем!» отражены не в соответствии с определениями арбитражного суда.

В представленных в ходе проведения административного расследования объяснениях, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде согласно содержанию отзыва от 06.10.2021 арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. факт несоответствия предоставления кредиторам недостоверных сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 15.06.2021 признает.

Таким образом, арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. при исполнении обязанностей финансового управляющего Капрановой В.Н. нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ в части предоставления кредиторам достоверных сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 15.06.2021 в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

4. Пунктом 1 ст. 213.26 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 Закона № 127-ФЗ.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона, с учетом положений ст. 138 Закона № 127-ФЗ с особенностями, установленными настоящим пунктом (п. 4 ст. 213.26 Закона № 127-ФЗ).

Абзацем 11 п. 15 ст. 110 Закона № 127-ФЗ установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 Закона № 127-ФЗ, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения - о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Проверкой установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2020 по делу № А70-463/2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Капрановой Веры Николаевны, находящегося в залоге ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Положение).

Согласно п. 5.18 Положения в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися, Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов на сайте оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту ЕФРСБ) в сети «Интернет».

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, конкурсному кредитору, финансовому управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов Финансового управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене.

Управление указывает и материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим Пономаревым Е.Г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6676511 от 19.05.2020 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признан Давлетшин Илья Константинович.

Вместе с тем, в указанном сообщении не указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

В представленных в ходе проведения административного расследования объяснениях, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде согласно содержанию отзыва от 06.10.2021 арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. факт неуказания сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности в сообщение № 6676511 от 19.05.2020 на сайте ЕФРСБ признает.

Таким образом, арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. при исполнении обязанностей финансового управляющего Капрановой В.Н. нарушил требования п. 15 ст. 110 Закона № 127-ФЗ в части указания обязательных сведений в сообщении о результатах проведения торгов.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. нарушений требований Закона № 127-ФЗ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Пономарев Е.Г. должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства. Ответчик не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Суд считает установленной и доказанной материалами дела вину ответчика в форме неосторожности.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответчик указывает, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, интересы должника, конкурсных кредиторов и государства нарушены не были.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям, учитывая количество и систематический характер вменяемых нарушений, в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, к требованиям законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, требование об установлении которых следует из пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10, судом не усматривается. Таким образом, не имеется оснований для освобождения ответчика от административной ответственности.

Санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо объявление предупреждения.

Как следует из заявления по настоящему делу, Управление не установило обстоятельства, отягчающие административную ответственность арбитражного управляющего. Вместе с тем суд не усматривает оснований к назначению административного наказания в виде предупреждения с учетом того, что правонарушение не является впервые совершенным, что в силу положений ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению наказания в виде предупреждения.

Судом установлено, что в рамках дела № А71-599/2021 Арбитражным судом Удмуртской  Республики было рассмотрено заявление Управления Росреестра по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 30.03.2021 по делу № А70-599/2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Как следует из указанного решения, основанием к отказу в удовлетворении заявленных  требований послужили выводы  суда о том, что по части вменяемых нарушений  истекли сроки давности  привлечения к  административной  ответственности. Остальная  часть выявленных нарушений  была  признана  малозначительной.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом,  решением от 30.03.2021 по делу № А70-599/2021 по эпизодам,  по которым были применены положения о малозначительности совершенного административного правонарушения, факт совершения ответчиком правонарушения подтверждается.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) основополагающим условием для применения ст. 3.4 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. Назначение наказания в виде предупреждения имеет характер преференции и может быть назначено только в случае свершения  правонарушения впервые.

Учитывая, что решением от 30.03.2021 по делу № А70-599/2021 подтверждается, что ранее арбитражный управляющий совершал административное правонарушение, в данном случае не имеется оснований к назначению административного наказания в виде  предупреждения.

Назначение административного наказания в виде  предупреждения при указанных обстоятельствах не соответствует целям общей и частной превенции.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований к назначению  наказания в виде предупреждения, считает необходимым подвергнуть арбитражного управляющего административному наказанию в виде штрафа в минимальном размере 25 000 руб.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области), Банк получателя: Отделение Тюмень г. Тюмень, ИНН 7202131175, КПП 720301001, БИК 017102101, единый казначейский счет 40102810945370000060, казначейский счет 03100643000000016700, ОКТМО 71701000, КБК 321 116 01141 01 9002 140 денежные взыскания (штрафы) за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича (12.03.1963г.р., место рождения - д. Степное Макушинкого района Курганской  области, зарегистрирован по адресу: Тюменская  область, Ишимский район, д. Плодопитомник, ул. Звездная д. 8, ИНН 721800033591) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья										          Сидорова О.В.