АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4108/2025

Дело № А65-19349/2024

г. Казань

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сити-Центр» – ФИО1, доверенность от 01.01.2025, 

Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО2 (служебное удостоверение)

в отсутствие:

Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань– извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025

по делу № А65-19349/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Прокуратуре Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным представления от 08.04.2024 №02-08-03-2024 в части пунктов 1, 3-5, 7, 8, 12-22, 25-28, 30, 32-34, 36, 38, 40-64, и об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр», г. Казань (далее - заявитель, общество, ООО «Сити-Центр»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Прокуратуре Республики Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Прокуратура РТ), о признании недействительным представления от 08.04.2024 №02-08-03-2024 в части пунктов 1, 3-5, 7, 8, 12-22, 25-28, 30, 32-34, 36, 38, 40-64, и об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань (далее - третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 заявление удовлетворено, представление Прокуратуры Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 08.04.2024 №02-08-03-2024 признано недействительным в части пунктов 1, 3-5, 7, 8, 12- 22, 25-28, 30, 32-34, 36, 38, 40-64. Суд обязал Прокуратуру Республики Татарстан, г.Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СитиЦентр», г. Казань. С Прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ООО «Сити-Центр», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан изменено в части распределения судебных расходов, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сити-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

Прокуратура РТ, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Прокуратуры РТ, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на нее обязанности устранить нарушенные права и законные интересы заявителя после 19.09.2024, поскольку 18.09.2024 в адрес общества было направлено письмо о том, что нарушения по спорным пунктам представления устранению обществом не подлежат. 

Представитель Прокуратуры РТ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Прокуратурой Приволжского района г. Казани совместно с Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани (Приволжский район) УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан 28.03.2024 проведена проверка соблюдения федерального законодательства о пожарной безопасности на объекте защиты ООО «Компания «Сити -Центр» по адресам: 

<

...> по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности и 03.04.2024 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №02-08-03-2024 и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главного инженера ООО «Компания «СитиЦентр» ФИО3 от 08.04.2024 №02-05-01-2024. 

Заместителем главного инженера ООО «Компания «Сити-Центр» ФИО3 27.04.2024 подана жалоба па постановление от 18.04.2024 №0106-2024-0016 о назначении административного наказания. 

Начальником ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ 16.05.2024 принято решение по жалобе на постановление от 18.04.2024 №0106-2024-0016, в соответствии с которым постановление от 18.04.2024 №0106-2024-0016 изменено, пункты нарушений 1, 3-5, 7, 8, 12-22, 25-28, 30, 32-34, 36, 38, 40-64 из постановления исключены.

Не согласившись с Представлением от 08.04.2024 №02-08-03-2024 в части пунктов 1, 3-5, 7, 8, 12-22, 25-28, 30, 32-34, 36, 38, 40-64, по содержанию аналогичным пунктам постановления от 18.04.2024№0106-2024-0016, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии обжалуемого представления в оспариваемой части требованиям закона как вынесенного ненадлежащему лицу, и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

По правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В пунктах 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, в статьях 24, 28 данного Закона установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При этом представление прокурора должно быть исполнимым, понятным и конкретным для органа, должностного лица, которым оно адресовано, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Таким образом, представление должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и иметь конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю для прекращения и устранения выявленного нарушения. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспаривая в рамках настоящего дела представление от 08.04.2024 №02-08-03-2024 в части пунктов 1, 3-5, 7, 8, 12-22, 25-28, 30, 32-34, 36, 38, 40-64, которые по своему содержанию аналогичны пунктам постановления №0106-2024-0016 от 18.04.2024, заявитель указал, что устранение выявленных нарушений, поименованных в данных пунктах, адресованы ему как ненадлежащему лицу, поскольку во всех помещениях, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственными лицами являются арендаторы помещений. 

В материалы дела представлены соответствующие действующие договоры аренды и субаренды.

В ходе рассмотрения дела Прокуратурой РТ представлено письмо от 18.09.2024 №02-08-03-2024, в котором заявителю сообщено о том, что нарушения по спорным пунктам представления устранению обществом не подлежат.

Кроме того, представитель ответчика подтвердил, что указанные пункты ошибочно включены в представление от 08.04.2024 №02-08-03-2024, внесенное в адрес заявителя, поскольку в момент проведения проверки сведений об арендаторах и субарендаторах спорных помещений не имелось, а также указал, что в соответствии с письмом от 18.09.2024 №02-08-03-2024 устранение нарушений по пунктам 1, 3-5, 7, 8, 12-22, 25-28, 30, 32-34, 36, 38, 40-64 представления от общества требоваться не будет. 

Факт ошибочного внесения обществу представления в части пунктов 1, 3-5, 7, 8, 12- 22, 25-28, 30, 32-34, 36, 38, 40-64 об устранении нарушений требований пожарной безопасности также подтвержден в судебном заседании 21.08.2024 представителем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани (Приволжский район) УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан), совместно с которым была проведена проверка.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, посчитавших, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу несоответствия обжалуемого представления требованиям закона как вынесенного ненадлежащему лицу, и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя (часть 4 статьи 201 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правомерно признали незаконным представление Прокуратуры РТ от 08.04.2024 №02-08-03-2024 в части пунктов 1, 3-5, 7, 8, 12- 22, 25-28, 30, 32-34, 36, 38, 40-64 и удовлетворили заявление ООО «Сити-Центр».

Возложение судами на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СитиЦентр», г. Казань произведено судами в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на Прокуратуру Республики Татарстан обязанности устранить нарушенные права и обязанности заявителя в связи с направлением Прокуратурой Приволжского района г. Казани от 18.09.2024 в адрес общества письма об отсутствии   нарушений по спорным пунктам представления и отсутствии необходимости исполнения представления, отклоняется судом в связи со следующим.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

То есть, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения). Из изложенного следует, что при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 296 АПК РФ. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А65-19349/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              И.Ш. Закирова 

Судьи                                                                                   Э.Т. Сибгатуллин 

Р.Р. Мухаметшин