АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-18049/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

3 февраля 2025 года город Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 3 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Плискиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыревой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 26 139,74 руб. убытков,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «КВП «Новотранс», ответчик) о взыскании 26 139,74 руб. убытков, возникших в результате задержки грузового поезда № 2909 в связи с неисправностью вагона № 55495493.

Требования обоснованы ссылками на статью 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы уклонением ответчика от возмещения убытков.

Определением арбитражного суда от 17.09.2024 исковое заявление в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что в данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагона), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что представленный истцом акт-рекламация по форме ВУ-41М № 12 от 12.01.2024 оформлен на вагон № 62877303, и виновным предприятием признано ООО «КВРП «Новотранс».

Ответчик также полагает, что документы, которыми истец доказывает свою позицию, по своей форме не могут являться надлежащими доказательствами возникновения убытков. Также указал на то, что вагон № 55495493 после ремонта в депо ответчика, был выпущен из ремонта с составлением уведомления формы ВУ-36 и допущен перевозчиком на пути общего пользования, что свидетельствует о соответствии вагона техническим условиям, чертежам, и признан годным к эксплуатации. Техническую пригодность вагонов к перевозке определяет перевозчик - ОАО «РЖД». Документы, подтверждающие техническую неисправность вагона на момент приема к перевозке, истцом не представлены.

Также ответчик считает, что оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22, 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом истца, который итец вынужден нести вне зависимости от судебного спора в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых считает доводы ответчика необоснованными, указав на то, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом-рекламацией от 23.01.2024 № 8 ( акт от 12.01.2024 №12 направлен ошибочно) установлена вина ООО «КВРП «Новотранс» в возникшей неисправности грузового вагона, то есть, возникшем отказе технических средств, по причине того, что в течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, которые привели к отказу технических средств и, как следствие, задержке поездов.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены расходы для восстановления его нарушенного права, которые фактически им понесены в связи с осуществлением не обычной хозяйственной деятельности, а в связи с дополнительно осуществляемой деятельностью, необходимость которой существует не постоянно, а возникает только при нарушении технической исправности вагонов, что влечет вынужденные расходы, отвлечение трудовых ресурсов, которые могли бы быть затрачены истцом по собственному усмотрению, но чего истец лишается ввиду возникновения спорного обстоятельства по вине ответчика. 

Требования истца связаны с возникшими у ОАО «РЖД» убытками, в связи с задержкой поездов по причине невыполнения ответчиком обязательств по содержанию грузового вагона в технически исправном состоянии. 

В связи с задержкой грузовых поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки).

Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста, исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда, которые конкретно ответчик не оспаривает. 

Таким образом, оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанном в маршруте, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

В обоснование расходов на оплату топливно-энергетических ресурсов (далее – ТЭР) к исковому заявлению был приложен расчет дополнительного расхода ТЭР при задержке поездов по причине отказов технических средств. 

Размер данных убытков определен (рассчитан) истцом в сумме с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО1 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также они позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР. 

Также в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 27 мая 2010 года №1117р «Об утверждении формы маршрута машиниста ТУ-3ВЦУ» маршрут машиниста имеет две графы для фиксации показаний счетчика топлива или электроэнергии: «Показания счетчика при приемке ТПС» – показания, принятые машинистом перед работой, и «Показания счетчика при сдаче ТПС» – показания, сданные машинистом после работы. 

Таким образом, в обязанности локомотивной бригады не входит промежуточная фиксация показаний счетчика во время работы. В связи с этим, для определения дополнительного расхода топливно-энергетических ресурсов по случаям задержек поездов может быть применен только расчетный способ. 

Так, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

 Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное разбирательство по делу было назначено на 20.01.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили.

От истца поступили письменные пояснения по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствии представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

19.01.2024 на перегоне 935 - Сиг Октябрьской железной дороги допущена вынужденная задержка грузового поезда № 2909 в связи с неисправностью вагона №55495493.

Причиной задержки грузового поезда № 2909 послужил излом опорной балки авторежима грузового вагона № 55495493.

Задержка поезда № 2909 была необходима для устранения выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. № 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

20.01.2024 в адрес ООО «КВРП Новотранс» была направлена телеграмма №201 о необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта-рекламации. Представитель не явился для участия в расследовании, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

О факте причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона составлен Акт-рекламация от 23.01.2024 № 8, в котором указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, причина неисправности со ссылкой на нормативные документы, при этом указано ответственное лицо.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов № 2077, 2036, 2909, 2174, 2071, 2078, 2046, 2014, 2042, 3032, 2044, 2013, 2001, 2123 в совокупности на 14 часа 47 минуты (от 0 час.28 мин до 2 ч.46 мин.), что зафиксировано в справке о задержанных поездах.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 6 марта 2024 г. № ИСХ- 4005/ОКТДИ о возмещении причиненных ему убытков, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, оплата труда работников является не убытками истца, а законодательно установленными расходами на оплату труда его работникам. Кроме того, считает, что собственник вагонов несет ответственность и обязан следить за исправным состоянием своего имущества.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Размер убытков в сумме 26 139,74 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела калькуляциями.

Суд считает, что прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен 

истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) предусмотрены основания для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов.

Вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный или деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «пробегу» (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденное распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 20.11.2007 №2194р, Руководство по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденное МПС России).

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. № 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Таким образом, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В связи с этим, акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие неисправности вагона, а также причину возникновения данной неисправности.

В акте-рекламации от 23.01.2024 № 8 указано, что вагон был отцеплен по технологической неисправности, имеется код неисправности, причина неисправности. Из данного акта-рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении неисправностей, является ООО «КВРП «Новотранс».

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). 

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. 

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста поезда на фактическое время задержки, факт несения расходов на оплату труда – копиями расчетных листков.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, а также недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере 26 139,74 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "РЖД" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N307-ЭС17-15247.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ИНН 

<

***>, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, 26 139 руб. 74коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина