АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Дело № А27-11299/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

 

16 ноября 2023 года                                                                                         город Кемерово 

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено  16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Плискиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловое хозяйство», Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу Санаторий «Прокопьевский», Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 100 661 руб. 60 коп. долга и 347 444 руб. 70 коп. пени (с учетом увеличения исковых требований)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

временный управляющий АО Санаторий «Прокопьевский» ФИО2, г. Москва,

с участием представителя истца по доверенности от 01.06.2023 № 75-2023    ФИО3, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловое хозяйство» (далее – МУП «ГТХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу Санаторий «Прокопьевский» (далее – АО Санаторий «Прокопьевский», ответчик) о взыскании 4 100 661,60 руб. долга за период февраль – май 2023 года (проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 38 ТГВ/2023 от 01.01.2023) и 347 444,70 руб. пени за период с 11.03.2023 по 21.08.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования со  ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Определением от 14.09.2023 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО Санаторий «Прокопьевский» ФИО2.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили, отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

 В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениях по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП «ГТХ» (ЕСО) и АО Санаторий «Прокопьевский» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 38 ТГВ/2023 от 01.01.2023.

Согласно пункту 1.1 договора ЕТО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, соблюдая режим ее потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

Поставка тепловой энергии (теплоносителя), производится для целей отопления и горячего водоснабжения «Объектов теплоснабжения» - нежилых зданий и (или) помещений, расположенного(-ых) в городе Прокопьевск, Кемеровской области - Кузбасса по адресу: ул. Парковая, д. 280 Б (пункт 1.2.).

Учет потребленной тепловой энергии (теплоносителя) осуществляется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – в порядке, установленном п. 5.6. настоящего договора (контракта). Прибор учета на момент заключения настоящего договора (контракта) указан в Приложении № 7 (пункт 5.1. договора).

Расчет производится по нерегулируемой цене, определяемой в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Расчетный период для оплаты за тепловую энергию (теплоноситель) устанавливается равным календарному месяцу (пункту 6.1, 6.4. договора).

Согласно пункту 6.6 договора оплата за поставляемую тепловую энергию (теплоноситель) за расчетный период производится в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор считается заключенным с момента подписания и распространяет свои действия на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 9.1.).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период февраль - май 2023 года истец поставил тепловую энергию и теплоноситель на сумму 4 940 661 руб. 60 коп. с НДС, на оплату поставленных ресурсов выставлены счета-фактуры № 228 от 28.02.2023, № 361 от 31.03.2023, № 522 от 30.04.2023, № 656 от 31.05.2023. 

Задолженность на дату рассмотрения спора оплачена частично и составила 4 100 661 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензиями от 19.05.2023 № 529 и от 23.06.2023 № 654, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования частично в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена пеня в размере 347 444 руб. 70 коп. на задолженность за февраль - май 2023 года за период с 11.03.2023 по 21.08.2023, со ссылкой на положения части 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет пени произведен исходя  из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности, а в неоплаченной части – по ставке 7,5% и 8,5%, что менее подлежащей применению ставки с учетом  Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474. 

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим условиям договора и действующему законодательству. Ответчиком расчет неустойки, обоснованность ее начисления, не оспорена.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания 347 444 руб. 70 коп. неустойки являются обоснованными.

Требования в части взыскания долга за период февраль - май 2023 года в размере 4100661 руб. 60 коп., суд оставляет без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2023 по делу № А27-14223/2023 принято к производству заявление АО Санаторий «Прокопьевский» о признании несостоятельным (банкротом), 31.08.2023 введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 13.11.2023 по делу № А27-14223/2023 (резолютивная часть объявлена 08.11.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  МУП «Городское тепловое хозяйство» в размере 12 139 987 руб. 43 коп. основного долга, возникшего, в том числе, за период с февраля по май 2023 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 38 ТГВ/2023. 

Представитель истца в судебном заседании факт идентичности требований в части взыскания основного долга в настоящем деле и в деле о банкротстве подтвердил, однако,  полагал, что взыскание в рамках настоящего дела возможно, настаивал на удовлетворении требований в данной части. 

Суд отклонил доводы истца как ошибочные. 

В соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

 В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения). 

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору (абзац одиннадцатый пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 отметила, что процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Поскольку судом дана правовая оценка требованиям истца в части долга за период с февраля по май 2023 года в деле о банкротстве ответчика, однако, на дату рассмотрения настоящего дела определение от 13.11.2023 по делу № А27-14223/2023 не вступило в законную силу, суд в данной части оставляет исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ (в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Исходя из даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (23.06.2023), то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении АО Санаторий «Прокопьевский», являющегося ответчиком по делу, поскольку истец не воспользовался правом заявить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу и не заявил в деле о банкротстве требований о включении неустойки в реестр требований кредиторов, требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению по существу. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ. Государственная пошлина в связи с частичным оставлением иска без рассмотрения подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что при  объявлении резолютивной части судебного акта судом ошибочно указано на возвращение государственной пошлины из федерального бюджета ответчику, а не истцу. Суд считает необходимым исправить опечатку применительно к статье 179 АПК РФ.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 110, 149, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

р е ш и л :

Взыскать с Акционерного общества Санаторий «Прокопьевский», ИНН 

<

***>,  в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловое хозяйство», ИНН 

<

***>,  347 444 руб. 70 коп. неустойки, 3 533 руб. 81 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения. 

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловое хозяйство», ИНН 

<

***>, из федерального бюджета  38 045 руб. 19 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1146 от 23.06.2023. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Плискина