ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-5433/2021

г. Самара

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" и общества с ограниченной ответственностью "Полимерс Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 по делу № А65-5433/2021 (судья Мазитов А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерс Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть НН"; ИФНС по Советскому району г. Челябинска

о взыскании 4 711 168 руб. основного долга, 471 168 руб. пени, 158 536 руб. 81 коп. процентов,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2021

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерс Плюс" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 4 711 168 руб. основного долга, 471 168 руб. пени, 158536 руб. 81 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований о взыскании долга до 4 466 000 руб., о взыскании пени до 446 600 руб. и увеличение размера искового требования о взыскании процентов до 202 466 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть НН"; ИФНС по Советскому району г. Челябинска

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что представленный истцом подлинник товарно-транспортной накладной от 08.03.2020 подтверждает получение ответчиком от истца товара в количестве 19,53 тонн.

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  19.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров № 19/02, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар Bentonite Plus Medium на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 19.02.2019 (приложение № 1) к договору поставки № 19/02 от 19.02.2019 стороны определили к поставке товар в количестве 300,00 тн. по стоимости 32 000 руб. за тонну.

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, заявил о неоплате ответчиком поставленного в мае 2019 года и марте-апреле 2020 года товара.

В качестве доказательства поставки товара представил скан-копии УПД № 10 от 10.05.2019 и № 19 от 30.09.2020.

Ответчик отрицал поставку ему товара истцом в мае 2019г. и марте-апреле 2020г.   

Истец дал следующие пояснения по обстоятельствам поставки товара.

В мае 2019 года глинопорошок в количестве 65 210 кг. был отправлен по просьбе истца ООО «ГК «Бентопром» на станцию Коротчаево. С указанной станции до ответчика в пос.Тазовский глинопорошок был доставлен ИП ФИО4

В марте – апреле 2020 года Bentonit Plus Medium в количестве 78,2 тн. перевозился следующим образом.

Часть товара была доставлена автомобильным транспортом, а именно автомобилем марки Скания гос.номер В242РС123, водитель ФИО5, по маршруту Канаш-Тазовский.

Оставшаяся часть товара перевозилась силами ООО «Стройлайн» со станции Коротчаево в пос. Тазовский.

Обосновывая заявленные требования,  истец ссылался, в том числе, на то, что ответчик отразил в налоговом учете факт получения от истца товара по указанным универсальным передаточным документам.

Возражая против этого довода, ответчик заявлял, что ранее УПД № 10 от 10.05.2019 и № 19 от 30.09.2020 им ошибочно были учтены в бухгалтерском и налоговом учете. Данная ошибка им исправлена подачей в Инспекцию Федеральной налоговой службы России Советскому району г.Челябинска уточненных налоговых деклараций за 2 квартал 2019г., 3 квартал 2020г., книги покупок за 1 полугодие 2019г., за 3 квартал 2020г., в которых отсутствуют сведения о приобретении товара у истца, и уплатой НДС по уточненным декларациям платежными поручениями № 330 от 11.08.2021, № 332 от 11.08.2021, № 333 от 11.08.2021, № 334 от 11.08.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что представленные истцом первичные учетные документы – УПД № 10 от 10.05.2019 и № 19 от 30.09.2020, ни на бумажном носителе, ни в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, не составлялись.

Представленные истцом скан-копии УПД № 10 от 10.05.2019 и № 19 от 30.09.2020, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не признаны судом доказательствами по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом подлинник товарно-транспортной накладной от 08.03.2020 подтверждает получение ответчиком от истца товара в количестве 19,53 тн.

Однако, поскольку стоимость поставленного товара по этой накладной меньше суммы, которую ответчик перечислил за поставленный истцом товар, суд первой инстанции пришел к выводу, что долга по оплате товара, а также обязанности уплачивать неустойку или проценты по этому долгу, у ответчика перед истцом не имеется.

В силу части 12 стать 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Изучив доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и(или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно данным истца ранее им было поставлено товара на сумму 4 522 240 руб. (УПД № 5 от 21.02.2019, № 13 от 27.05.2019). Ответчиком уплачено истцу платежными поручениями № 22 от 21.02.2019, № 119 от 27.05.2019, № 157 от 25.06.2019 5 166 060 руб.

В рамках рассматриваемого спора истец просил взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по универсальным передаточным документам № 10 от 10.05.2019 на 2 052 880 руб. и № 19 от 30.09.2020 на 2 658 800 руб.

Факт поставки, то есть передачи товара покупателю, должен подтверждаться подлинными, реальными  первичными учетными документами,  исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления в подлинном,  реальном виде (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон N 402-ФЗ).

Закон N 402-ФЗ указывает на обязательные реквизиты, которые должны присутствовать в первичном учетном документе.  Отсутствие первичных документов (их подлинников) лишает поставщика возможности доказать в суде, что поставка была фактически совершена.

В  соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами,

В силу ч. 6. ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ссылки истца на переписку по электронной почте и на нотариальные протоколы исследований суд апелляционной инстанции нашел необоснованными, поскольку указанная истцом переписка по электронной почте и конкретные адреса электронной почты не предусмотрены в договоре поставки.

Не подтверждено, что переписка по электронной почте следует именно от ответчика или от его уполномоченных лиц. Ответчик не признает и отрицает переписку по электронной почте и приложенные к ней сканы в  качестве документов, подтверждающих именно фактическую, реальную передачу товара.

Согласно п.2.2. спорного договора поставки, право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент подписания товарной накладной при отгрузке (передаче) товара уполномоченному представителю покупателя либо перевозчику.

На основании  п. 1.  ст. 458 ГК РФ,   Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Переписка по электронной почте, в т.ч. приложенные к ней сканы документов (УПД,  акты сверки в отсутствие их подлинников), - не является надлежащим доказательством, поскольку данные факты в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не могут подтверждать факт передачи истцом (поставщиком) товара ответчику (покупателю).

Товарные накладные, товаросопроводительные документы, а также иные документы, подтверждающие факт поставки, их подлинники, истцом в материалы дела не предоставлены, их подлинников не имеется.

Истец ссылается на п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 где указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством э/п, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Договором установлено, что юридическую силу имеют лишь копии, присланные по средствам факса, но не э/п, при этом оригиналы, подписанные Сторонами, по договору направляются в адрес Контрагента в течении 3 дней. Со стороны истца нет ни одного почтового отправления на доставку оригиналов в течении 3х дней после подписания, есть одно почтовое отправление через два года после подписания,  на которое был дан ответ в виде встречной претензии в э/ почте со стороны истца, через которую велась переписка от Ответчика, никоим образом не обозначалась принадлежность данной э/п к организации ООО «Полимерс плюс».

В силу п.2 Спецификации №1 от 19.02.2019. к спорному договору  поставки,  поставщик поставляет товар на склад покупателя по адресу: г. Челябинск.

Согласно п.2.2. спорного договора поставки, право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент подписания товарной накладной при отгрузке (передаче) товара уполномоченному представителю покупателя либо перевозчику.

Кроме того, в силу п.2 Спецификации №1 от 19.02.2019 г. к спорному договору  поставки,  поставщик поставляет товар на склад покупателя по адресу: г. Челябинск.

Кроме того, в силу сложившейся правоприменительной практике если свойства товара подразумевают необходимость его доставки транспортом, покупатель оспаривает факт поставки, то суд может прийти к выводу, что товарная накладная в отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу N А65-20457/2010).

Копия акта сверки, на которую ссылается истец, также не является надлежащим доказательством, поскольку:

1) содержит противоречия в суммах поставки, оплаты и задолженности. Так, по акту сверки долг 4 466 000 руб., а по иску 4 711 168 руб.,  и т.д.

2) не имеется подлинника этого документа; ответчик соответствующие утверждения и документ истца отрицает, не признает в полном объеме.

3) Акт сверки не является документом,  подтверждающими ни факт  передачи товара перевозчику,  ни факт передачи товара от продавца покупателю.

Первичных документов к акту сверки и их подлинников не имеется.

Подлинник акта сверки также не представлен.

Кроме того,  в силу 5.3. договора,  в случае передачи товара перевозчику Поставщик обязан в течение 3-х дней с момента отгрузки товара известить Покупателя об отгрузке товара.

В данном случае Поставщик не извещал Покупателя об отгрузке товара.

Переписка по электронной почте, в т.ч. приложенные к ней сканы документов (УПД,  акты сверки в отсутствие их подлинников) - не является надлежащим доказательством, поскольку данные факты в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не могут подтверждать факт передачи истцом (поставщиком) товара ответчику (покупателю).

Товарные накладные, товаросопроводительные документы, а также иные документы, подтверждающие факт поставки, их подлинники, истцом в материалы дела не предоставлены, их подлинников не имеется.

Не подтверждено, что переписка по электронной почте следует именно от ответчика или от его уполномоченных лиц. Ответчик не признает и отрицает переписку по электронной почте и приложенные к ней сканы в  качестве документов, подтверждающих фактическую, реальную передачу товара.

Поясняя факт отражения несостоявшихся поставок в бухгалтерском учете, ответчик указал на то, что для истца необходимо было подтвердить перед кредиторами оборот предприятия, а для Покупателя необходимо было показать расходы для оптимизации налогообложения на тот период, имея ввиду, что истец (поставщик) выполнит свои обязательства и фактически, т.е. реально (а не только в виде подписания сканов (копий) УПД) товар поставит.

Ответчик также заявил, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств он вынужден был покупать аналогичный товар у других производителей по цене, на 50 % дороже согласованной с истцом.

Довод заявителя о том, что оригиналы спорных УПД были направлены ответчику по почте в соответствии с условиями договора не может служить доказательством исполнения обязательств по договору, поскольку накладные были направлены только 24.12.2020, то есть почти через два года после указанной в них поставки, а не через 3  дня, как это предусмотрено договором.

Ссылки истца на три накладные от февраля 2019 года №№ ВМ 143, ВМ 145, ВМ 146, а также на показания ФИО6 также не могут служить  доказательством поставки, поскольку,  они касаются перевозок февраля 2019 г., т.е. они  не относимы к предмету спора.

Кроме того, подпись в графе «Грузополучатель» имеется только в ТТН ВМ 145, но сведения о том, что подпись принадлежит одному из сотрудников ответчика, в дело не представлены.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН состоит из двух разделов:

- товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

- транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Реквизиты плательщика указываются в шапке товарно-транспортной накладной (наряду с грузоотправителем и грузополучателем). Также в транспортном разделе указываются реквизиты заказчика (плательщика). Но при этом дополнительно к основным реквизитам плательщику необходимо указывать банковские реквизиты, так как он участвует в расчетах.

Так как разд. 1 накладной (товарный) регулирует отношения между сторонами договора поставки, то плательщиком в ТТН будет указываться покупатель товара, который будет его оплачивать.

При заполнении разд. 2 ТТН - транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, которые выполнили перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, в строке "Заказчик (плательщик)" указывается лицо, которое в соответствии с условиями договора оплачивает поставку товара транспортной организации.

Указание в ТТН организации плательщиком в товарном разделе является подтверждением обязанности лица оплатить товар (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-63329/2010).

Таким образом, в товарно-транспортных накладных в товарном разделе указывается в строке "Плательщик" организация - покупатель товара по договору поставки.

В транспортном разделе в строке "Заказчик (плательщик)" указывается организация, оплачивающая услуги транспортной компании.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  путевой лист от 04.04.2020, три транспортные накладные (№№ 8,9,11)  от 04 – 09.04.2020, копии 2-х Ж/д накладных от 18.03.2020 являются недостоверными, ненадлежащими и неотносимыми доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 по делу № А65-5433/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

 

Е.А. Митина