$!94I3HF-jjaaaj!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7705/2025

г. Владивосток

06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью КОНЦЕРН БЕЗОПАСНОСТИ «СОБР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственностью, предусмотренной ч.3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО1, доверенность № 32 от 01.01.2025, диплом, с/у, 

от общества: не явились, извещены надлежащим образом,

при участии представителя СМИ ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью КОНЦЕРН БЕЗОПАСНОСТИ «СОБР» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО КБ «СОБР») к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований представитель административного органа по тексту заявления указал, что собранным административным материалом подтверждается факт осуществления обществом деятельности в сфере частной охранной деятельности с нарушением, в том числе грубым, условий выданной ему лицензии. Заявитель считает, что фактические обстоятельства, выявленные в ходе проведения контроля, и собранные в рамках административного производства доказательства, свидетельствуют о совершении лицензиатом правонарушений по ч. 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. Письменный отзыв от указанного лица в материалы дела не поступал.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №Л056-00106-25/00032483, выданную 28.07.2005 Управлением, сроком действия до 28.07.2026.

В соответствии с распоряжением Управления от 11.03.2025 № 8204/37 в период с 31.03.2025 по 11.04.2025 сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы Управлений Росгвардии проведена внеплановая документарная выездная проверка соответствия обязательным требованиям в отношении общества с ограниченной ответственностью Концерн безопасности «СОБР».

В ходе проверки проверки сотрудниками Управлений Росгвардии установлено следующее.

02.04.2025 в 11 час. 15 мин. (по Московскому времени) на объекте охраны «Администрация Невского района Санкт-Петербурга» по адресу: 

<

...>, лит. А, ООО КБ «Собр» в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением 11равитсльства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» допустило к оказанию охранных услуг, осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов охранников ФИО3 и ФИО4, не имеющих личных карточек частного охранника;

09.04.2025 в 17 час. 00 мин. (по Московскому времени) на объекте охраны «ГБОУ Лицей № 373» (детский сад) по адресу: 

<

...>. стр. 1, в нарушение части 3 статьи 12 Закона, персонал и посетители указанною объекта охраны не проинформированы об использовании видеонаблюдения и пропускного режима посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа па охраняемую территорию (отсутствует соответствующая вывеска);

07.04.2025 в 15 час. 30 мин. на объекте охраны «ФГБУН «Ботанический сад-институт ДВО РАН»» по адресу: 

<

...>, ООО КБ «Собр» в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании допустило к оказанию охранных услуг, осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов охранника ФИО5, не имеющего личной карточки охранника ООО КБ «Собр»;

09.04.2025 в 11 час. 00 мин. на объекте охраны «КТОБУ «Черниговская ЮПИ», по адресу: Приморский край. 

<

...>, ООО КБ «Собр» в нарушение требований частей 7, 8 статьи 12 Закона, подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности"  допустило к оказанию охранных услуг, осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов охранника ФИО6 в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к охранной организации ООО КБ «Собр»;

11.04.2025 в 08 часов 30 минут на объекте охраны «МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артема» (Здание плавательного бассейна) по адресу: 11риморский край, 

<

...>. ООО КБ «Собр» в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании допустило к оказанию охранных услуг, осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов охранника ФИО7, не имеющую личной карточки охранника ООО КБ «Собр»;

11.04.2025 в 10 часов 30 минут на обьекте охраны «КГБУЗ «Артемовская детская больница» по адресу: 

<

...>, ООО КБ «Собр» в нарушение требований частей 7, 8 статьи 12 Закона, подпункта «в» пункта 2 Правил допустило к оказанию охранных услуг путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию в составе группы быстрого реагирования охранника ФИО8 в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к охранной организации ООО КБ «Собр»;

10.04.2025 установлено, что ООО КБ «Собр» в нарушение требований части 2 статьи 11, пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 , не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности (Управление Росгвардии по Приморскому краю) о начале оказания охранных услуг на следующих объектах:

- МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артема»», здание «Ледовая арена» (крытый тренировочный каток с искусственным льдом и хоз. Двор)- 

<

...> (контракт № 0320300103525000003 от 07.03.2025, срок действия контракта с 17.03.2025 по 16.07.2025) - обязано было уведомить не позднее 17.03.2025;

- ГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН», адрес оказания охранных услуг: 

<

...> (контракт № 0320100010325000001/25 от 28.02.2025, срок действия контракта с 16.03.2025 по 31.12.2025) - обязано было уведомить не позднее 17.03.2025.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общество с ограниченной ответственностью Концерн безопасности «СОБР» протокола  от 17.04.2025 №25ЛРР001170425000015 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административным органом также установлено следующее.

01.04.2025 в 16 часов 10 минут (по Московскому времени) на объекте охраны «АО «Невский экологический оператор» по адресу: 

<

...>, ООО КБ «Собр» в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», допустило к оказанию охранных услуг, осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов ФИО9, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств  (периодическая проверка пройдена 29.06.2023);

04.04.2025 в 11 час. 15 мин. (по Московскому времени) па объекте охраны ГБДОУ «Детский сад № 67 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» по адресу: 

<

...>, лит. А, обществом в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании, допустило к оказанию охранных услуг, осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов ФИО10, не прошедшего периодическую проверку (периодическая проверка пройдена в 2022 г.);

04.04.2025 в 11 час. 45 мин. (по Московскому времени) на объекте охраны «ГБДОУ «Детский сад № 67 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» по адресу: 

<

...>, лит. А, ООО КБ «Собр» в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании, допустило к оказанию охранных услуг, осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов ФИО11, не прошедшую периодическую проверку;

02.04.2025 в 11 час. 15 мин. (по Московскому времени) на объекте охраны «Администрация Невского района Санкт-Петербурга» по адресу: 

<

...>, лит. А, ООО КБ «Собр» в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании, допустило к оказанию охранных услуг, осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов Петру севу Ирину Алексеевну и ФИО4, не прошедших периодическую проверку;

09.04.2025 в 16 час. 20 мин. (по Московскому времени) на объекте охраны «ГБОУ Лицей № 373» по адресу: 

<

...>, ООО КБ «Собр» в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании, допустило к оказанию охранных услуг, осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов ФИО12, не прошедшего периодическую проверку;

10.04.2025 в 09 час. 30 мин. (по Московскому времени) на объекте охраны «КДЦ Московский» по адресу: 

<

...>, ООО КБ «Собр» в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании, допустило к оказанию охранных услуг, осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов ФИО13, не прошедшего периодическую проверку (периодическая проверка пройдена в 2023 г.);

31.03.2025 в период времени с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин (но Московскому времени) на объекте охраны «Администрация Петроградского района г. Санкт-Петербурга» по адресу: 

<

...>, литера Б, ООО КБ «Собр» в нарушение требований статьи 11.1 Закона, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании, допустило к оказанию охранных услуг, осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов ФИО14 и ФИО15, не имеющих правового статуса частного охранника, в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании, допустило к оказанию охранных услуг, осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов ФИО16, не прошедшего периодическую проверку (периодическая проверка пройдена в 2023 г.);

02.04.2025 в период времени с 10 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин (по Московскому времени) на объекте охраны « БЦ «ВОРОНЦОВЪ» по адресу: 

<

...>, ООО КБ «Собр» в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании, допустило к оказанию охранных услуг, осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов ФИО17, не прошедшего периодическую проверку (периодическая проверка пройдена в 2021 г.);

07.04.2025 в 10 час. 30 мин. на объекте охраны «ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» по адресу: 

<

...>, ООО КБ «Собр» в нарушение требований статьи 11.1 Закона, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании, допустило к оказанию охранных услуг, осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов ФИО18, не имея правового статуса частного охранника;

07.04.2025 в 14 час. 40 мин. на объекте охраны «ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» по адресу: 

<

...>, ООО КБ «Собр» в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании, допустило к оказанию охранных услуг, осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов ФИО19, не прошедшую периодическую проверку (периодическая проверка пройдена 28.02.2024);

09.04.2025 в 10 час. 40 мин. на объекте охраны «КГОЬУ «Уссурийская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат», по адресу: 

<

...>, ООО КБ «Собр» в нарушение требований статьи 11.1 Закона, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании, допустило к оказанию охранных услуг, осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов ФИО20, не имеющую правового статуса частного охранника;

10.04.2025 в 13 час. 00 мин. на объекте охраны «КГБУЗ «Находкинская городская больница» по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. ФИО21, д. 11В, ООО КБ «Собр» в нарушение требований статьи 11.1 Закона, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании, допустило к оказанию охранных услуг, осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов ФИО22, не имеющего правового статуса частного охранника;

02.04.2025 в 11 часов 00 минут на объекте охраны «МБДОУ «Детский сад № 19» по адресу: 

<

...>, ООО КБ «Собр» в нарушение требований статьи 11.1 Закона, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании. допустило к оказанию охранных услуг, осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов ФИО23, не имеющую правового статуса частного охранника;

11.04.2025 в 09 часов 20 минут на объекте охраны «МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артема» (Здание ф из культурно - оздоровительного комплекса) по адресу: 

<

...>, ООО КБ «Собр» в нарушение требований статьи 11.1 Закона, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании, допустило к оказанию охранных услуг, осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов ФИО24, не имеющего правового статуса частного охранника.

По данным основаниям в отношении общество с ограниченной ответственностью Концерн безопасности «СОБР» протокола  от 17.04.2025 №25ЛРР001170425000016 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протоколы №25ЛРР001170425000015, №25ЛРР001170425000016 об административном правонарушении с иными материалами административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В свою очередь, согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом вменяемых правонарушений является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением (грубым нарушением) лицензионных условий и требований.

Положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно   подпункту   «г»   пункта   3   Положения,   соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 3 и 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», является одним из лицензионных требований.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, является обязательным условием.

Порядок выдачи личной карточки охранника утвержден приказом Росгвардии от 28 июня 2019 г. № 238 «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника».

В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка личная карточка охранника выдается работнику частной охранной организации. При этом, в силу требований статьи 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», работником частной охранной организации признается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований общество допустило к оказанию охранных услуг частных охранников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, не имеющих личной карточки охранника Общества.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Из материалов дела также следует, ООО КБ «Собр» допустило к охране объектов работников ФИО6, ФИО8 .в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к частной охранной организации ООО КБ «Собр».

Согласно части 3 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В нарушение данной нормы закона установлено, что 09.04.2025 при проверке объекта охраны ГБОУ «Лицей № 373» (детский сад), по адресу: 

<

...>, стр.1 общество не уведомило посетителей и персонал объекта об условиях внутриобъектового и пропускного режимов в установленном порядке.

В силу требований части 2 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников). Утверждены постановлением Правительством Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельность».

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил уведомления частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В нарушение указанного требования ООО КБ «Собр» не уведомило о начале оказания охранных услуг на следующих объектах:

МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артема», здание «Ледовая арена» (крытый тренировочный каток с искусственным льдом и хоз. Двор), расположенный по адресу: 

<

...> (контракт от 7 марта 2025г. № 0320300103525000003. Срок действия контракта с 17 марта по 16 июля 2025 года) - обязано было уведомить не позднее 17 марта 2025 года;

ГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН», расположенный по адресу: 

<

...> (контракт от 28 февраля 2025 г. Срок действия контракта с 16 марта по 31 декабря 2025 года) - обязано было уведомить не позднее 16 марта 2025 года.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, и является основанием для наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» физическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается оказывать охранные услуги, предусмотренные Законом.

При этом, в силу пункта 2 части 1 статьи 1.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», частным охранником может быть только гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно  части  3   статьи   16  указанного Закона частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 г. № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Согласно пункту 13 Порядка, в рамках периодической проверки проверяются теоретические знания нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность частных охранных организаций и оборот оружия и (или) специальных средств, а также практические навыки применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения соответствующих упражнений.

В силу части 1 статьи 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 14 января 2003 г. № 32-0 и от 22 января 2014 г. № 95-0, законодатель предусматривает особые квалификационные требования к лицам, претендующим на получение статуса частного охранника, поскольку частная охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, непосредственно затрагивает конституционные права и свободы граждан, а также иные права и законные интересы физических и юридических лиц в связи с использованием при осуществлении данной деятельности оружия и (или) специальных средств.

Кроме того, осуществление охранных функций лицом, не прошедшим периодической проверки, создает угрозу наступления последствий, предусмотренных частью 10 статьи 19.2 Закона «О лицензировании», как в отношении третьих лиц, например, персонала и посетителей охраняемого объекта, так и для самих граждан, оказывающих охранные услуги.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения о лицензировании оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что общество допустило к охране объектов работников, не имеющих правового статуса частного охранника и не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а именно: ФИО14 и ФИО25, не имеющих правового статуса частного охранника и частного охранника ФИО16, не прошедшего периодическую проверку, ФИО9, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, ФИО3 и ФИО4, не прошедших периодическую проверку; ФИО17, не прошедших периодическую проверку; ФИО23, не имеющую правового статуса частного охранника, ФИО10, ФИО11, не прошедших периодическую проверку, ФИО18, не имеющего правового статуса частного охранника, ФИО19, не прошедшую периодическую проверку, ФИО12, не прошедшего периодическую проверку, ФИО20, не имеющую правового статуса частного охранника, ФИО13, не прошедшего периодическую проверку, ФИО22, не имеющего правового статуса частного охранника, ФИО24, не имеющего правового статуса частного охранника.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны, предусмотренных подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, и является основанием для наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие у Общества объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятии мер к их соблюдению, судом не установлено.

Общество, осуществляя лицензируемый вид деятельности, обязано знать и соблюдать требования законодательства, и у него имелась возможность соблюдения требований предъявляемых к осуществлению охранной деятельности.

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд считает правомерным довод административного органа о наличии в действиях ООО КБ «СОБР» составов административных правонарушений по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Протоколы об административных правонарушениях вынесены с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности, квалифицируемой в соответствии с частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем возможность ее применения определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело.

В данном случае отсутствие негативных последствий правонарушения в данном случае не влечет его малозначительность. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 указанной статьи

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Нарушения, допущенные Обществом (протоколы от 17.04.2025 № №25ЛРР001170425000015, №25ЛРР001170425000016), выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля проведении внеплановой документарной выездной проверки соответствия обязательным требованиям.

Следовательно, при назначении наказания за совершение обществом, административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует руководствоваться требованиями частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что ранее ООО КБ «СОБР» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2024 по делу № А51-4138/2024, в связи с чем в действиях общества усматривается обстоятельство, отягчающее административную ответственность, – повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает правовой возможности для назначения ООО КБ «СОБР» административного наказания в виде предупреждения, поскольку не выполняются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (административное правонарушение совершено не впервые).

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 в категории «малое предприятие», то есть по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с учетом повторности совершения однородного правонарушения, в размере 6 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – Управление федерального казначейства по Приморскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 254301001, ОКТМО 05701000, р/с 

<

***>, Номер счета получателя 03100643000000012000, БИК 010507002, наименование банка Дальневосточное ГУ банка России/УФК по Приморскому краю г. Владивосток, код бюджетной классификации: 18011601141010001140, УИН 18011625250417000162, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-7705/2025.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Концерн безопасности «СОБР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.06.2005, адрес места нахождения: 690024, 

<

...>, помещ.3) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                        Жестилевская О.А.