﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1775/21 

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

 

Дело № А50-39650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Капитал» и общества с ограниченной ответственностью «Трэнд» (далее – общество «Гранит-Капитал», общество «Трэнд», кредиторы, заявители кассационных жалоб) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу № А50-39650/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Гранит-Капитал» и общества «Трэнд» – Шнейдер А.О. (доверенности от 09.10.2020).

 

20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект-1» (далее – общество «Проект-1»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 31.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Унанян Елена Юрьевна. 

30.01.2020 общество «Гранит-Капитал» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований о передаче в собственность жилых помещений № № 92, 189, 198, 213, 260, 268, 279, 280, 290, 310, 328, 331, 370, 384, 414, 434, 454, 469, 489, 509, 521, 542, 566, 584, 625, 645, 666 и 727, общей площадью 1 151,02 кв. м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 11. 

30.01.2020 общество «Трэнд» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований о передаче в собственность жилых помещений № № 2, 3, 27, 33, 42, 66, 84, 138, 145, 164, 678, 700, 734 и 754, общей площадью 551,6 кв. м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 11. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 заявления обществ «Гранит-Капитал»  и «Трэнд» удовлетворены частично: требования общества «Гранит-Капитал» в сумме 33 061 735 руб. 52 коп. и требования общества «Трэнд» в сумме 15 778 264 руб. 48 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Проект-1», в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные акты и включить их требования в реестр требований должника в составе третьей очереди кредиторов. Заявители указывают на неправильное применение судами норм материального права, в частности, считают, что в рассматриваемом деле о банкротстве подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует применять в предыдущей редакции, где участником строительства выступало как физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, так и юридическое лицо, Российская Федерация или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, –  то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ). 

Заявители отмечают, что судами неправильно истолкованы  пункты 16, 17 Законом № 151-ФЗ, поскольку в тексте указанного закона, а именно в его пунктах 16 и 17 говорится о факте возбуждения производства по делу о банкротстве, а не о признании должника банкротом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и участником долевого строительства – обществом с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (далее - общество «УИК») был заключен договор от 12.12.2016 № 18П1-21-116/16 участия в долевом строительстве (далее – договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в собственность указанные в приложении к договору 42 жилых помещения № № 2, 3, 27, 33, 42, 66, 84, 92, 138, 145, 164, 189, 198, 213, 260, 268, 279, 280, 290, 310, 328, 331, 370, 384, 414, 434, 454, 469, 489, 509, 521, 542, 566, 584, 625, 645, 666, 678, 700, 734, 727 и 754 (далее также – жилые помещения), общей площадью 1 702, 71 кв. м. (с учетом лоджий), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 11 (далее – дом, объект), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену – 50 525 768 руб. 42 коп. и принять указанные в договоре жилые помещения, включая квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обществом «УИК» и обществом с ограниченной ответственностью «Эстер» был заключен договор цессии от 25.04.2016, по которому общество «Эстер» уступило обществу «УИК» права требования уплаты должником 50 525 768 руб. 42 коп. в счет оплаты земельных участков по договору от 22.04.2016 № 4П1-4-114/16 купли-продажи земельных участков. Цена уступки указанных прав была определена равной 36 800 000 руб. 

Пунктом 2.1 договора от 12.12.2016 № 18П1-21-116/16 было предусмотрено то, что цена договора в сумме 50 525 768 руб. 42 коп. подлежит уплате участником долевого строительства в срок до 22.12.2016 путем зачета встречных однородных требований, возникших из договора от 22.04.2016 № 4П1-4-114/16 купли-продажи земельных участков и договора цессии от 25.04.2016, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эстер». 

Срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен договором указанием на четвертый квартал 2019 года, срок передачи жилых помещений - в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 3.1, 3.2 договора). 

27.12.2016 договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем. 

В подтверждение исполнения денежных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком по договору суду представлены выданные должником обществу «УИК» справки о полном исполнении финансовых обязательств по каждому жилому помещению, указанному в приложении к договору, платежное поручение от 07.07.2016 № 22 о перечислении со счета общества «УИК»  на счет общества «Эстер» 36 800 000 руб. со ссылкой на договор цессии от 25.04.2016. 

06.07.2018 общество «УИК» по двум соглашениям об отступном, заключенным с обществами «Гранит-Капитал» и «Трэнд», в счет исполнения своих заемных денежных обязательств перед указанными лицами, возникших по договорам займа от 06.07.2016 № 1-К/0001 (З) (с обществом «Гранит-Капитал») и № Т9-К/0010 (З) (с обществом «Трэнд»), уступило принадлежащие по договору права требования о передаче в собственность жилых помещений: обществу «Гранит-Капитал» – права требования передачи 28 жилых помещений (№ № 92, 189, 198, 213, 260, 268, 279, 280, 290, 310, 328, 331, 370, 384, 414, 434, 454, 469, 489, 509, 521, 542, 566, 584, 625, 645, 666 и 727), общей стоимостью по договору - 33 061 735 руб. 52 коп., а обществу «Трэнд» - права требования передачи 14 жилых помещений (№ № 2, 3, 27, 33, 42, 66, 84, 138, 145, 164, 678, 700, 734 и 754), общей стоимостью по договору - 15 778 264 руб. 48 коп. 

В целях включения требований в реестр требований кредиторов должника общества «Гранит-Капитал» и «Трэнд» 24.01.2020 обратились с заявлениями к конкурсному управляющему должника, однако конкурсный управляющий должника уведомлениями от 27.01.2020 №№ 179 и 180 соответственно отказал в удовлетворении требований заявителей, что обусловило обращение кредиторов в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные обществами «Гранит-Капитал» и «Трэнд»  требования в части и  включая их  в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в суммах денежного эквивалента приобретенных каждым заявителем требований о передаче должником жилых помещений, суды исходили из следующего.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Законом № 151-ФЗ были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, «Российская газета» - № 140 от 01.07.2019, «Собрание законодательства Российской Федерации» - 01.07.2019 № 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления № 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав представленные обществами «Гранит-Капитал» и «Трэнд» доказательства реальности заявленных требований (выданные должником обществу справки о полном исполнении финансовых обязательств по каждому жилому помещению, доказательства возникновения у общества «УИК» денежных обязательств перед заявителями) и установив их обоснованность; исходя из того, что производство по делу о банкротстве общества «Прокт-1» возбуждено 14.01.2019; при этом, как установлено судами, процедура была введена и статус застройщика, находящегося в банкротстве, в отношении должника установлен решением суда от 31.10.2019, ранее указанной даты реестр кредиторов должника сформирован не был, равно как и не были начаты расчеты с кредиторами; признав, что с учетом указанных условий, а также нормы пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения об очередности удовлетворения требований кредиторов застройщика (подпункт 4 пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве) подлежат применению в отношении обществ «Гранит-Капитал» и «Трэнд», суды с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств включили требования указанных кредиторов в составе четвертой очереди реестра требований.

Доводы кассаторов о неверном применении судами положений Закона № 151-ФЗ подлежит отклонению по следующим причинам.

Как было отмечено судами первой и апелляционной инстанций, последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, преследует цель извлечения прибыли из такой деятельности (инвестирование строительства), что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица, в то время как граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем; именно с разностью целей связано различие в приоритете правовой защиты.

Из такого подхода следует, что исключение из Закона о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.  

Таким образом, судами применены нормы права, исходя из функционального и системного их толкования, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не позволяющих отнести требования данных кредиторов к третьей очереди реестра требований. Аналогичный подход применен судами и при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу № А50-39650/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранит Капитал» и общества с ограниченной ответственностью «Трэнд» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева