ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12301/2015

г. Вологда

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и                   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2022 года по делу № А66-12301/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313695210700040, ИНН 

<

***>; далее – Должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.02.2017 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 04.10.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий 28.04.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) требований Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) в размере 4 043 178 руб. 01 коп. задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 04.10.2022 заявление удовлетворено.

Уполномоченный орган обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 04.10.2022, отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит возражения против выводов суда, признавшего долг безнадежным к взысканию и подлежащим списанию. Апеллянт отмечает, что долг образовался и выявлен по результатам выездной налоговой проверки; требование основано на решении от 19.12.2014 № 24 о привлечении Должника к налоговой ответственности; на основании вступившего в законную силу судебного акта задолженность включена в реестр. По мнению апеллянта, отсутствие имущества Должника не является основанием для исключения задолженности из реестра.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий представил отзыв с возражениями против апелляционной жалобы; Уполномоченный орган направил в суд возражения на отзыв финансового управляющего.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается в материалах дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2013.

Определением суда от 25.02.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требования Уполномоченного органа в сумме 3 460 074 руб. 41 коп., в том числе 2 529 784 руб. 45 коп. основного долга, 616 722 руб. 68 коп. пеней, 313 567 руб. 28 коп. штрафов.

Определением суда от 05.10.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требования Уполномоченного органа в сумме 1 695 326 руб. 79 коп. задолженности, из них во вторую очередь – 85 944 руб. 36 коп. основного долга по обязательному пенсионному страхованию; в третью очередь –                                1 609 382 руб. 43 коп. задолженности, в том числе 880 149 руб. 94 коп. основного долга, 620 872 руб. 49 коп. пеней, 108 360 руб. штрафов.

В реестр включена задолженность, возникшая в связи с применением Должником упрощенной системы налогообложения, по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов за период 2011–2014 годов.

В ходе мероприятий, проводимых финансовым управляющим в процедуре банкротства, реестровая задолженность частично погашена; оставшиеся требования Уполномоченного органа составляют                                          4 043 178 руб. 01 коп. 

ФИО3 обратилась в Уполномоченный орган с заявлением о списании оставшейся задолженности, в удовлетворении которого отказано.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017             № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), отсутствие у Должника имущества, за счет которого возможно погашение требований Уполномоченного органа, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд учел, что заявителем приняты все возможные меры, направленные на достижение целей процедуры банкротства, частичное погашение требований Уполномоченного органа за счет средств от реализации имущества Должника, не являющегося предметом залога. Также учтено, что иное ликвидное имущество (автомобили LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; LEXUS RX 270, 2013 года выпуска,             VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак                               

<

***>; TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска,                                             VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак                             

<

***>; далее – автомобили) является предметом залога и обеспечивает требование кредитора ФИО4 В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии имущества, за счет реализации которого могут быть погашены требования Уполномоченного органа. Кроме того, списание 27.02.2017, 27.02.2018 налоговым органом части задолженности по транспортному и земельному налогам (со сроком уплаты 01.10.2015), повлекло вывод суда об отсутствии возможности взыскать оставшуюся задолженность за предыдущий и аналогичный периоды.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по общему правилу, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 3 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность по налогам физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов. Положения указанной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015–2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей), и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, необходимо понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607).

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В данном случае процедура реструктуризации долгов в отношении Должника введена 25.02.2017; требования Уполномоченного органа включены в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые в установленном порядке не отменены, не изменены, не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, требования налогового органа о взыскании с Должника долга, санкций подлежат удовлетворению исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Должника включено имущество, в том числе автомобили, являющиеся предметом залога. Убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии имущества, подлежащего реализации, о его реализации, проведении расчетов с кредиторами в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Ссылки финансового управляющего на заявление залогового кредитора ФИО4 об отказе от требования с целью прекращения производства по настоящему делу не могут быть приняты судом. Указанное заявление кредитора до настоящего времени не рассмотрено судом, производство по делу не прекращено.

Таким образом, задолженность перед налоговым органом не может считаться безнадежной, право на ее взыскание не утрачено, решений о списании спорных сумм долга, санкций в порядке статьи 12 Закона № 436-ФЗ не принималось; обстоятельства, позволяющие исключить из реестра задолженность по обязательным платежам, не доказаны, не установлены.

Необходимо отметить, что вступившими в законную силу определением суда от 29.07.2019 по данному делу, постановлениями апелляционного суда от 09.10.2019 и кассационного суда от 27.01.2020 в удовлетворении заявления Должника об исключении из второй очереди реестра требования Уполномоченного органа в размере 40 244 руб. 36 коп., из третьей очереди –     3 053 636 руб. 45 коп. отказано. Судебные инстанции указали на отсутствие правовых оснований для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября                2022 года по делу № А66-12301/2015 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева