ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22075/2023

Дело № А41-15128/20

28 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Акрилан-Коутинг» ФИО2 - ФИО3, по доверенности 30.11.2023, веб-конференция;

от ООО «Сигма» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2024;

от Международной коммерческой компании «Тримдон Менеджмент Лтд. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Акрилан-Коутинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года по делу № А41-15128/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акрилан-Коутинг», по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заинтересованные лица: ООО «Сигма», Международная коммерческая компания «Тримдон Менеджмент Лтд.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 ООО «Акрилан-Коутинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка между юридическими лицами от 22.03.2017 года, заключенный между ООО «Акрилан-Коутинг» и ООО «Сигма»;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2017 года, заключенный между ООО «Сигма» и Международной коммерческой компанией «Тримдон Менеджмент Лтд.;

 - применить последствия недействительности сделки: обязать компанию Тримдон Менеджемент Лтд. возвратить земельный участок кадастровый номер 50:40:020217:0018 в конкурсную массу должника, а также восстановить право собственности ООО «Акрилан-Коутинг» на земельный участок по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:40:020217:0018;

- взыскать с ООО «Сигма» неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 2 638 220 рублей;

 - взыскать с Тримдон Менеджемент Лтд. неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 24 768 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано

Определением суда от 21.12.2022 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 г.,  в которой просит его отменить и удовлетворить заявление об оспаривании сделок.

ООО «Сигма» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Акрилан-Коутинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Сигма» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 года между ООО «Акрилан-Коутинг» и ООО «Сигма» был заключен договор купли-продажи земельного участка между юридическими лицами, согласно которому ООО «Акрилан-Коутинг» передает в собственность ООО «Сигма» земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020217:18, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок).

Стоимость участка согласно п. 3.1 договора составляет 600 000 руб.

Впоследствии земельный участок по договору купли-продажи от 01.09.2017 перешел от ООО «Сигма» в собственность Международной коммерческой компании «Тримдон Менеджмент Лтд.».

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая цепочка договоров купли-продажи фактически прикрывает сделку по безвозмездной передаче имущества (земельного участка) от ООО «Акрилан-Коутинг» к Тримдон Менеджемент Лтд., а сами договоры купли-продажи являются притворными сделками.

Конкурсным управляющим на основании банковских выписок установлено, что оплата стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 22.03.2017 года ООО «Сигма» не производилась, а участок приобретен обществом фактически безвозмездно.

Заявитель также указал, что ФИО6, являвшийся генеральным директором ООО «Акрилан-Коутинг», в настоящее время является генеральным директором ООО «Сигма».

На дату совершения договора купли-продажи от 22.03.2017 года, директором ООО «Сигма» являлся ФИО7, а до 2016 года – он же являлся руководителем ООО «Акрилан-Коутинг».

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий считает названных лиц заинтересованными по отношению к должнику и аффилированными друг к другу.

Компания Тримдон Менеджемент Лтд. и ООО «Акрилан-Коутинг», по мнению конкурсного управляющего, являются заинтересованными по отношению друг к другу, поскольку ООО «Акрилан-Коутинг» было создано посредством выделения из ООО «Акрилан», а Тримдон Менеджемент Лтд. является учредителем ООО «Акрилан» с долей участия 11,49%.

Конкурсный управляющий также считает, что ввиду недействительности сделок, пользование земельным участком со стороны ООО «Сигма», а впоследствии – со стороны компании Тримдон Менеджемент Лтд. являлось безосновательным, и с данных лиц подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Полагая, что данная цепочка сделок совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор купли-продажи земельного участка от 22.03.2017 года между ООО «Акрилан-Коутинг» и ООО «Сигма» заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, обязательными условиями квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что на момент продажи земельного участка с кадастровым номером 50:40:020217:0018 (22.03.2017) у ООО «Акрилан-Коутинг» имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также нет доказательств того, что у общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и спорный договор купли-продажи от 22.03.2017 был заключен именно с целью избежать обращение взыскания на данное имущество.

Договор купли-продажи от 22.03.2017 заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «Акрилан-Коутинг».

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Акрилан-Коутинг» стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества непосредственно в результате отчуждения земельного участка в пользу ООО «Сигма».

Конкурсный управляющий ссылается на заинтересованность участников сделки

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Необходимым условием является осведомлённость ответчика о цели – причинение вреда кредиторам должника.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки заинтересованное лицо (ООО «Сигма») обладало информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от 22.03.2017 оплата за земельный участок производится одной суммой в размере, указанном в п. 3.1, но не позднее 17.01.2018. 

Согласно п. 3.4 договора сумма, указанная в п. 3.1, выплачивается продавцу покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный покупателем, либо, по согласованию сторон, встречными равноценными поставками товаров и услуг.

Таким образом, возможность оплаты договора частями предполагается. 

Судом установлено, что оплата стоимости земельного участка была произведена Обществом «Сигма» наличными денежными средствами посредством внесения в кассу ООО «Акрилан-Коутинг», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: от 22.03.2017 на сумму 100 000 руб., 17.04.2017 на сумму 100 000 руб., 24.05.2017 на сумму 100 000 руб., 22.06.2017 на сумму 100 000 руб., 25.07.2017 на сумму 100 000 руб., 23.08.2017 на сумму 100 000 руб.

При этом о недостоверности или фальсификации представленных в материалы дела  квитанций конкурсным управляющим не заявлено.

Также заявителем не представлено доказательств неисполнения компанией Тримдон Менеджмент Лтд. своих обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости по второму оспариваемому договору купли-продажи от 01.09.2017.

Конкурсный управляющий считает, что реализация земельного участка от ООО «Акрилан-Коутинг» в пользу ООО «Сигма» и от ООО «Сигма» в пользу компании Тримдон Менеджмент Лтд. является по совокупности выводом ликвидного актива.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом конкурсного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306- ЭС17-11031(6) по делу № А65-27171/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации. 

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6- П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях – вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности. 

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.03.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять участок, уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В силу п. 1.3 договора участок принадлежит продавцу на праве собственности, на основании Акта приема-передачи дополнительного вклада Единственного участника в Уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Акрилан-Коутинг», вносимого имуществом от 15.08.2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дата выдачи 04.10.2012, серия 50-АД № 486153, вид права: собственность, объект права – земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания – склада, общая площадь 949 кв. м, местонахождение: 

<

...>, кадастровый номер 50:40:020217:0018.

Соответствующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2012 сделана запись регистрации № 50-50-40/017/2012-426.

На спорном участке расположен объект капитального строительства, имеющий кадастровый номер 50:40:0020216:96, общей площадью 6 784,8 кв. м, тип помещения: нежилое, производственное; форма собственности: частная, свидетельство права собственности от 30.09.2016, запись регистрации № 50-50/040-50/040/009/2016-197/10, основание возникновения права: договор купли-продажи недвижимого имущества согласно лота № 1 № 100616/1 от 10.06.2016, адрес (местоположение): 

<

...> д. I, корп. 11–26, пом. 1, собственник: Общество с ограниченной ответственностью «Сигма».

Как следует из второго из оспариваемых конкурсным управляющим договоров купли-продажи от 01.09.2017 (п. 1.1 договора), продавец (ООО «Сигма») передает в собственность покупателя (компании Тримдон Менеджмент Лтд.), а покупатель принимает в собственность в соответствии с условиями, установленными договором следующее недвижимое имущество, именуемое далее - недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 50:40:0020217:17, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация и реконструкция здания под производство, хранение и реализацию сантехнического оборудования, общая площадь 6 000 кв. м, адрес: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 50:40:0020217:18, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация нежилого здания – склада, общая площадь 949 кв. м, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание, кадастровый номер 50:40:0000000:4461, назначение: нежилое здание, общая площадь 6 784,8 кв. м, адрес: 

<

...>.

В силу п. 1.2–1.4 договора земельный участок 50:40:0020217:17 принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора № 100616/1 купли-продажи недвижимого имущества согласно лота № 1 от 10.06.2016, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2016, запись регистрации № 50-50/040-50/040/009/2016-196/8.

Земельный участок 50:40:0020217:18 принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка между юридическими лицами от 22.03.2017, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.04.2017, запись регистрации № 50:40:0020217:18-50/040/2017-2.

Нежилое здание 50:40:0000000:4461 принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора № 100616/1 купли-продажи недвижимого имущества согласно лота № 1 от 10.06.2016, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2016, запись регистрации № 50-50/040- 50/040/009/2016-197/10.

Таким образом, обстоятельства совершения как первого договора купли-продажи от 22.03.2017, а также договора от 01.09.2017 свидетельствуют о том, что, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, стороны преследовали реальную деловую цель – консолидацию земельных участков, на которых расположено нежилое здание у одного собственника (ООО «Сигма»), с последующей продажей здания и земельных участков иному лицу как единого комплекса недвижимого имущества, в рамках которого здание расположено на земельных участках, принадлежащих одному лицу.

Из вышеприведенных условий договоров следует, что заключая договор купли-продажи, ООО «Сигма» и ООО «Акрилан-Коутинг» знали о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020217:18 расположено нежилое здание ООО «Сигма», однако сам земельный участок находился в собственности лица, не являвшегося собственником нежилого здания, на нем расположенного.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, земельным законодательством установлен принцип единства судьбы здания и земельного участка, на котором оно расположено.

ООО «Сигма», заключая договор купли-продажи от 22.03.2017, имело своей целью приобретение в собственность земельного участка под зданием, которое принадлежало обществу.

Данная деловая цель является правомерной и соответствует нормальному гражданскому обороту.

Следовательно, поскольку одна из сторон сделки желала наступления предусмотренных сделкой правовых последствий, а сама сделка обусловлена реальной экономической деятельностью и имеет экономическое содержание, утверждение о ее притворности судом признается необоснованным и недоказанным.

Применительно ко второму договору купли-продажи от 01.09.2017, заключенному между ООО «Сигма» и компанией Тримдон Менеджемент Лтд., арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что обе его стороны имели целью переход права собственности на объекты недвижимости, указанные в качестве предмета договора, на согласованных ими условиях.

Совершение данного договора было обусловлено намерением Тримдон Менеджемент Лтд. приобрести в собственность нежилое здание одновременно с земельными участками, на которых оно расположено, с целью получения статуса единственного собственника комплекса недвижимого имущества.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершая оспариваемые сделки, стороны преследовали цель вывода имущества и конкурсной массы должника.

Рыночная стоимость имущества управляющим не оспаривается, тогда, как было отмечено выше, земельный участок ответчиком был полностью оплачен соответствующими квитанциями, что заявителем также не оспорено.

Оснований для квалификации оспариваемых договоров на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ нет.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, поскольку конечный приобретатель – компания Тримдон Менеджмент Лтд. приобрела земельный участок не у ООО «Акрилан-Коутинг», а у лица, не имевшего, по мнению конкурсного управляющего, права на отчуждение спорного имущества, применению подлежат положения ст. 302 ГК РФ.

Однако, требований, основанных на положениях ст. 302 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так, возврат имущества в конкурсную массу имеет целью последующую реализацию этого имущества в целях привлечения денежных средств для погашения требований кредиторов.

Однако, спорный земельный участок, в силу прямого запрета, установленного ст. 35 ЗК РФ, не может быть возвращен в конкурсную массу без одновременной передачи расположенного на данном земельном участке здания, так как и участок и здание принадлежат одному лицу – компании Тримдон Менеджмент Лтд. 

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ООО «Сигма» и Тримдон Менеджемент Лтд. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества.

Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. 

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

По смыслу статьи 303 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 12 Постановления № 73, взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении в порядке статьи 303 ГК РФ следует расценивать как специальный вид спора о неосновательном обогащении.

При этом, при обращении с таким требованием истцу необходимо доказать извлечение из незаконного поведения прибыли, в частности, заключение ответчиками договоров аренды в отношении имущества заявителя. 

Исходя из смысла ст. 303 ГК РФ, под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Взыскание денежных средств по правилам абзаца 1 статьи 303 ГК РФ возможно, только если имущество, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлось доходоприносящим имуществом, самостоятельная эксплуатация которого возможна.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте. 

При этом нахождение имущества во владении ответчика не образует самостоятельного основания для применения ст. 303 ГК РФ, поскольку для применения данной нормы требуется доказывание получения дохода от использования имущества или неизбежности его получения.

Сам по себе факт нахождения у ответчика спорного имущества однозначно не свидетельствует о том, что последний фактически осуществлял эксплуатацию оборудования лично либо передал его на возмездной основе иным лицам, а также имел возможность получить какую-либо выгоду от нахождения у него спорного имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиками дохода от использования имущества, а равно не доказан факт наличия какого-либо приготовления к получению такого дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Однако, компания Тримдон Менеджмент Лтд. имела намерение приобрести в собственность земельный участок, и, соответственно, приобрела его в собственность.

В случае признания сделки по приобретению участка в собственность недействительной, оснований для применения ст. 1105 ГК РФ не имеется.

Учитывая приведенные правовые нормы и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал совокупность всех необходимых обстоятельств, наличие которых позволяет признать как договор с ООО «Сигма», так и договор с компанией Тримдон Менеджмент Лтд., недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что в результате спорной сделки причинен вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах спора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку оснований для признания недействительной спорной сделки судом не установлено, требования конкурсного управляющего о применении последствий ее недействительности также не могут быть удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Акрилан-Коутинг» ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для признания недействительными договора купли-продажи земельного участка между юридическими лицами от 22 марта 2017 года, заключенного между ООО «Акрилан-Коутинг» и ООО «Сигма»,  а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Сигма» и компанией Тримдон Менеджмент Лтд., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: наличие у ООО «Акрилан-Коутинг» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие неисполненных обязательств, цель – причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённость ответчика ООО «Сигма» об указанной цели.

Также конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для квалификации договоров купли-продажи по п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в оспаривании договоров по данному основанию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:40:020217:0018 расположен объект капитального строительства (здание нежилое, производственное), собственником которого является ООО «Сигма».

Очевидно, что ООО «Акрилан-Коутинг» не могло использовать земельный участок для иных целей, в своей производственной деятельности ввиду нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Стоимость земельного участка (600 000 рублей) определена с учетом данного обстоятельства (нахождение здания на земельном участке).

Оплата произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Заключая оспариваемые договоры купли-продажи, стороны преследовали реальную деловую цель – консолидацию земельных участков, на которых расположено нежилое здание у одного собственника (ООО «Сигма»), с последующей продажей здания и земельных участков иному лицу (компании Тримдон Менеджмент Лтд) как единого комплекса недвижимого имущества, в рамках которого здание расположено на земельных участках, принадлежащих одному лицу. 

Продавец (ООО «Акрилан-Коутинг») и покупатель (ООО «Сигма») знали о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020217:18 расположено нежилое здание ООО «Сигма», однако сам земельный участок находился в собственности лица, не являвшегося собственником нежилого здания, на нем расположенного.

ООО «Сигма», заключая договор купли-продажи от 22.03.2017 года, имело своей целью приобретение в собственность земельного участка под зданием, которое принадлежало обществу, что соответствует нормальному гражданскому обороту.

Следовательно, поскольку одна из сторон сделки желала наступления предусмотренных сделкой правовых последствий, а сама сделка обусловлена реальной экономической деятельностью и имеет экономическое содержание, учитывая реальность оплаты, доводы конкурсного управляющего о ее притворности являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Применительно к договору купли-продажи от 01.09.2017 года установлено, что обе его стороны имели целью переход права собственности на объекты недвижимости, указанные в качестве предмета договора на согласованных ими условиях.

Совершение данного договора было обусловлено желанием компании Тримдон Менеджемент Лтд. приобрести в собственность нежилое здание одновременно с земельными участками, на которых оно расположено.

Конкурсным управляющим не доказано намерение сторон сделок произвести безвозмездную передачу земельного участка по цепочке сделок. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что сторонами свершены возмездные сделки – договоры купли-продажи, предполагающие встречное предоставление. 

Наличие фактического встречного предоставления в принципе исключает возможность квалификации сделок как притворных и прикрывающих договор дарения.

Заявителем (конкурсным управляющим) ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказано, что стороны имели намерение произвести вывод активов ООО «Акрилан-Коутинг» на бенефициара или подконтрольное ему лицо.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Акрилан-Коутинг» ФИО2 не привела доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Акрилан-Коутинг» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года по делу № А41-15128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина