Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40064/14

г. Краснодар

27 апреля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 г.  Полный текст судебного акта изготовлен 27 апреля 2017г.  

Арбитражный суд Краснодарского края В составе судьи Миргородской О.П. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело А32-40064/2014  

рассмотрев материалы производства по делу № А32-40064/2014 по исковому заявлению ООО «ЮгСтройСервис» г. Краснодар ИНН 

<

***> к ООО «Изотерм» г. Краснодар ИНН 

<

***> о взыскании 2 465 328 рублей. 

при участии в судебном заседании:  от истца: представитель не явился.  от ответчика: представитель не явился.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгСтройСервис», г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «Изотерм»,  г. Краснодар о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору  субподряда № 9 от 12 сентября 2013г. в размере 2 465 328 руб.  

 В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что  между ним и ответчиком был заключен договор субподряда № 9 от 12 сентября 2013г. в  рамках которого, им были выполнены работы, которые в настоящее время оплачены не в  полном объеме.  

 Ответчик требования истца не признал, указав, что работы истцом были  выполнены не качественно, в силу чего оплате не подлежат.  

 В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом не прибыли.  

 Направленное в материалы дела ходатайство истца об истребовании у Северо- Кавказского управления Федеральной службы по экологическому , технологическому и  атомному надзору доказательства принятия в эксплуатацию Комплекса по приемке,  очистке, сушки и хранения зерна не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

 В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства. Вместе с тем, доказательств принятия мер принятых заявителем для  самостоятельного сбора истребуемого доказательства, последний суду не предоставил;  не обосновал невозможность получения доказательств самостоятельно и не обосновал  того, что запрашиваемые им сведения могут повлиять на результат настоящего спора.  

 Кроме того, заявителем не представлено доказательств относимости истребуемого  доказательства ( данное доказательство по мнению заявителя подтверждает  потребительскую стоимость выполненной работы) предмету спора ( предполагаемой  задолженности возникшей из обязательственных отношений).  

При этом суд исходит из того, что в материалах дела имеется достаточно  доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора и  необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.  

Не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о вызове в судебное заседание  свидетеля ФИО2, для подтверждения факта наличия потребительской ценности у  предъявленных в рамках настоящего спора к оплате работ, поскольку в силу положений  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами факта выполнения  работ, в связи с тем, что свидетельскими показаниями не может быть подтвержден объем  и качество оказанных услуг.  

При этом судом также учтено, что являясь одними из предусмотренных ч. 1 ст. 64  АПК РФ, доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими  доказательствами по делу. Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими  первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами  и иметь решающее значение по делу.  

В судебном заседании 10 апреля 2017г. руководитель ООО «ЮгСтройСервис»  заявил ходатайство об отказе от рассмотрения его ходатайства о привлечении к участию в  деле в качестве 3-го лица «ООО «СПХ имени Ленина» и просил данное общество не  привлекать. Данное ходатайство судом удовлетворено, поскольку согласно  установленному в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации правовому  регулированию договора подряда не имеет значения наличие или отсутствие у подрядчика  субподрядчиков либо выполнение работ подрядчиком своими силами, отношения между  подрядчиком и его субподрядчиками не затрагивают и не влияют на права заказчика.  

 Дело слушается в порядке статьи 156 арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие.  

 Исследовав материалы дела, судом установлено, что 12 сентября 2013г. между ООО  «ЮгСтройСервис» г. Краснодар ИНН 

<

***> и ООО «Изотерм» г. Краснодар ИНН  

<

***> был заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по  благоустройству территории на объекте : «ООО «СПХ имени Ленина» ст. Ивановская  Краснодарского края. Комплекс по приемке, очистке, сушки и хранению зерна.»  

 Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из  правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих  норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Согласно пункта 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена  работы считается твердой.  

 Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость выполненных по  настоящему договору работ является твердой и составляет 5 965 328 руб. 69 коп.  

 Истец указал, что работы были им выполнены на сумму 5 965 328 руб. 69 коп. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с  согласия заказчика досрочно.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015  N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 из которой следует, что по смыслу  гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно  сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача  результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  

результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по  статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется  приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ  производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является  унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с  заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3  "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта  формы КС N 2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными  представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием  должностей.  

Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические  лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.  

В подтверждения факта выполнения работ истец предоставил акт о приемке  выполненных работ № 1 от 30.09.2013г. и акт о приемке выполненных работ № 1 от  15.10.2013г. Со стороны ответчика данные акты были подписаны.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и  стоимости работ.  

В отзыве на иск ответчик указал на то, что работы были выполнены истцом с  существенным отступлением от проекта, в связи с чем, им была проведена экспертиза  качества выполненных работ и использованных им материалов и эксперт установил факт  данного несоответствия и невозможность использования результата работы в  соответствии с функциональным назначением данного результата работы. В  подтверждение данного обстоятельства ответчиком были предоставлены Протоколы  испытаний № 38 от 15.01.2014г., № 39 от 15.01.2014г., 3 47 от 15.01.2014г. и № 48 от  15.01.2014г.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком  и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Таким образом, противоречия в объемах, стоимости и качестве выполненных работ  должны быть устранены посредством проведения по делу судебной строительно- технической экспертизы (указанная правовая позиция согласуется с изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 по делу N 310-ЭС14- 2757, А68-11371/2012).  

Определением суда от 26 мая 2015г. была назначена судебная строительная  экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной  Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз и оценки» ФИО3,  ФИО4, ФИО5  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли выполненные ООО «ЮгСтройСервис» работы благоустройству  территории проектной документации, в том числе коэффициенту уплотнения, по  показателю «водонасыщения»;  

2) Соответствуют ли материалы, используемые ООО «ЮгСтройСервис процессе  осуществления работ требованиям к материалам по проекту.  

 Согласно заключению эксперта № 09-10/15-Э от 9 октября 2015г. выполненные  ООО «ЮгСтройСервис» работы по благоустройству территории не соответствуют  проектной документации по части наличия дефектов дорожного покрытия (  несоответствие требованиям СНиП –III-10-25 «Правила производства и приемки работ.  Благоустройства территории» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения»), в том числе и коэффициенту уплотнения и  водонасыщению. В данном экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что и  материалы используемые ООО «ЮгСтройСервис» в процессе осуществления работ не  соответствуют требованиям к материалам по проекту, по части замены основания  дорожного покрытия с щебня фракционного 1 класса марки 600 и песка на ГПС, а также  несоответствия толщин асфальтобетонного покрытия.  

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является  совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата  заказчику.  

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса оплате по  договору подряда подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества.  

Поскольку результатами экспертизы установлено, что результат выполненных  истцом работ не соответствует требованиям по качеству, цель исполнения условий  

договора не достигнута и ответчик не получил результат работ, на который вправе был  рассчитывать обязанность на его стороне по оплате стоимости некачественно  выполненных работ не возникла.  

Довод истца о том, что выполненные им работы имеют потребительскую ценность  для заказчика и следовательно только в силу данного обстоятельства должны быть  оплачены, не принимается судом во внимание, поскольку сам факт выполнения работ и  использование этого результата заказчиком не является достаточным основанием для  вывода о наличие у этих работ потребительской ценности для заказчика и как следствие  возникновения у заказчика обязанности оплатить некачественно выполненные работы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность по оплате государственной пошлины надлежит возложить на истца.  

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о  распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после  принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и  кассационной инстанций.  

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение  экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно- 

экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством  определены процессуальные последствия неисполнения участвующим в деле лицом  обязанности по внесению денежных средств за производство экспертизы на депозитный  счет арбитражного суда.  

Определением суда от 26 мая 2015г. было удовлетворено ходатайство ООО  «ЮгСтройСервис» и назначена судебная строительная экспертиза. Стоимость экспертного  исследования была определена в размере 70 000 руб.  

Определением суда от 21 июля 2015г. стоимость экспертного исследования была  увеличена до 170 000 руб.  

Истцом на депозит Арбитражного суда Краснодарского края была внесена сумма в  размере 50 000 руб. При этом денежные средства в размере 100 000 руб. поступили от  ФИО6 без указания их внесения за ООО «ЮгСтройСервис» и подлежат  возврату последней, в связи с заявленным ею ходатайством о возврате данной денежной  суммой, отсутствием возможной идентификации данных денежных средств как  поступивших от ООО «ЮгСтройСервис» и как следствие наличием оснований для  удовлетворения данного ходатайства, о чем судом вынесено определение суда от 26  апреля 2017г.  

Таким образом, поскольку ООО «ЮгСтройСервис» денежные средства в размере  120 000 руб. для оплаты услуг эксперта на депозитный счет суда не вносились, с него по  правилам статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит ко взысканию данная сумма, как с лица уклонившегося от внесения средств на  депозитный счет суда и как с лица не в пользу которого вынесен судебный акт.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Взыскать с ООО «ЮгСтройСервис» г. Краснодар ИНН 

<

***> в пользу  

Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз и оценки ИНН  

2310144380 денежные средства в размере 120 000 руб. в оплату услуг эксперта. 

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке. 

Судья О. П. Миргородская