﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-585/2016

09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  09.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от ПАО «Московский Индустриальный Банк»: 

Бочаровой Е.А. по доверенности от 26.11.2019,

от ПАО «Сбербанк России»: Роженцовой Т.А. по доверенности от 30.07.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2019

по делу № А43-585/2016 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «РоссМаркет» 

(ИНН: 5249048120, ОГРН: 1025201767106) 

Удальцовой Марины Федоровны

о разрешении разногласий по вопросам определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у 

акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «РоссМаркет» (далее – ООО «РоссМаркет», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Удальцова Марина Федоровна с заявлением о разрешении разногласий по вопросам определения начальной продажной  цены, порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» (далее – АО «ВОКБАНК»).

Определением от 05.04.2017 суд разрешил разногласия и определил, что в отношении заложенного имущества правом первоначального залога обладает публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России). Суд исходил из того, что заложенное имущество должника ранее являлось предметом залога по другому договору, заключенному индивидуальным предпринимателем Старостиным М.Н. (залогодателем) со Сбербанком России (залогодержателем). В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации Сбербанк России имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога по отношению к требованиям АО «ВОКБАНК».

Первый арбитражный апелляционный суд  постановлением от 21.06.2017 оставил определение от 05.04.2017 без изменения по тем же мотивам.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.10.2017 отменил принятые судебные акты, обособленный спор передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд округа указал, что правила о последующем залоге неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку в рассмотренном случае в залог передано одно и то же имущество двумя разными лицами, которые ведут спор о праве на это имущество. В предмет доказывания (исследования) по данному спору прежде всего входит вопрос о том, кто выступает собственником спорного имущества (ООО «РоссМаркет» или предприниматель                          Старостин М.Н.), имеющим право распоряжаться этим имуществом и передавать его в залог в обеспечение исполнения своих обязательств. С учетом этого обстоятельства суду надлежит разрешить возникшие между сторонами разногласия.  

Повторно рассмотрев спор, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.03.2019 разрешил возникшие разногласия следующим образом: спорное имущество принадлежит Старостину М.Н. и обеспечивает исполнение его обязательств по кредитному договору от 15.04.2014 № 1221/9042/ДО/5378/14, заключенному со Сбербанком России.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2019 оставил определение от 06.03.2019 без изменения.

Суды двух инстанций исходили из того, что материалы дела подтверждают факт  приобретения спорного имущества по договору поставки Старостиным М.Н.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ВОКБАНК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2019 и постановление от 20.09.2019; установить, что спорное имущество принадлежит ООО «РоссМаркет» и обеспечивает исполнение его обязательств по кредитным договорам от 01.10.2014 № 19190, от 25.12.2014 № 19197, от 25.03.2015 № 19202 и от 14.07.2015 № 19212.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание следующие обстоятельства. Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода с ООО «РоссМаркет» в пользу АО «ВОКБАНК»  взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением суда от 04.07.2016 требования АО «ВОКБАНК» включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Названными судебными актами установлено наличие между ООО «РоссМаркет» и АО «ВОКБАНК» залоговых отношений. Кроме того, согласно свидетельствам о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества у каждого из переданного в залог АО «ВОКБАНК имущества описаны характеристики, что отсутствует в свидетельстве Сбербанка России от 31.01.2015, где в разделе «Иное имущество» не указаны какие-либо характеризующие данные предмета залога; в данном уведомлении имеется только наименование предмета залога – «торговое и офисное оборудование», иные характеризующие данные отсутствуют.

В судебном заседании представитель ПАО «Московский Индустриальный Банк» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, и заявил ходатайство о замене стороны по делу – АО «ВОКБАНК» на ПАО «Московский Индустриальный Банк».

Представитель Сбербанка России считает, что доводы кассационной жалобе полностью повторяют доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции. АО «ВОКБАНК» не приведено обстоятельств, свидетельствующих о принятии судебных актов с нарушением норм материального или процессуального права. В связи с этим Сбербанк России просит оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. 

Конкурсный управляющий ООО «РоссМаркет» в отзыве также отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, сославшись на то, что им дана надлежащая оценка в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Московский Индустриальный Банк» о процессуальном правопреемстве, суд округа счел возможным его удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц АО «ВОКБАНК» 29.11.2019 прекратило деятельность юридического лица  в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Московский Индустриальный Банк».

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019                                   по делу № А43-585/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением от 17.02.2016 ООО «РоссМаркет» признано несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Удальцова М.Ф. 

Определением от 04.07.2016 требования АО «ВОКБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 19 683 887 рублей 25 копеек как обеспеченные залогом имущества должника. 

В порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в суд на рассмотрение поступили разногласия относительно определения порядка, срока и условий продажи заложенного имущества. Разногласия коснулись перечня имущества, находящегося в залоге.

Конкурсный управляющий Удальцова М.Ф. считает, что часть имущества неправомерно включена АО «ВОКБАНК» в перечень заложенного имущества.                     Удальцова М.Ф. пояснила, что  является также финансовым управляющим предпринимателя Старостина М.Н. (дело № А43-6270/2016), часть имущества, заложенного акционерному обществу «ВОКБАНК»,  находится в залоге у Сбербанка России по договору залога, заключенному с предпринимателем Старостиным М.Н.

Сбербанк России также возражал против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества в редакции, представленной АО «ВОКБАНК». 

В подтверждение своих прав на спорное имущество Сбербанк России представил договор залога от 15.04.2014 № 12/9042/ДО/5378/14З01, заключенный с предпринимателем Старостиным М.Н.; определение от 19.10.2016 о включении требований Сбербанка России в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Старостина М.Н. в сумме 10 611 213 рублей 27 копеек как обеспеченные залогом имущества должника; постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2016, которым определение от 19.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ВОКБАНК» – без удовлетворения (дело о банкротстве предпринимателя Старостина М.Н.                                                              № А43-6270/2016). 

АО «ВОКБАНК» в подтверждение своих прав на спорное имущество сослалось на договоры залога от 03.12.2015 № 2015-001-060609-244, от 04.12.2015 № 2015-001-061995-186, от 14.12.2015 № 2015-001-075299-336 и от 31.01.2015 № 2015-000-375522-548; определение от 04.07.2016, принятое в рамках настоящего дела, о включении требований АО «ВОКБАНК» в реестр требований кредиторов ООО «РоссМаркет» в качестве кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. 

Таким образом, предметом рассмотрения явился вопрос о том, кто выступает собственником спорного заложенного имущества.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Сбербанк России (залогодержатель) и предприниматель Старостин М.Н. (залогодатель) заключили договор залога от 15.04.2014 № 12/9042/ДО/5378/14301, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю оборудование, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору от 05.03.2014 № НС-2014/012, договору поставки от 04.03.2014 № 04/03/14/БрИнт, договору купли-продажи от 11.03.014 № ДПОФ 15/14, заключенному залогодателем с ЗАО «Нижегородская сетевая лаборатория», ООО «ИСХ», ООО «ЭВМ-Касса» согласно приложению N 1 к договору.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору (с залогом приобретаемого имущества) от 15.04.2014 № 1221/9042/ДО/5378/14.

Право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 3.1 и 3.3 договора после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: улица Интернациональная, дом 41, город Бор. Залогодатель обязан в течение десяти рабочих дней с даты выдачи предоставить залогодержателю документ, подтверждающий полную оплату приобретенного оборудования. Залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам (пункт 3.10 договора).

Сбербанк России в подтверждение права собственности Старостина М.Н. на предмет залога по указанному договору представил договор поставки от 04.03.2014 № 04/03/14/БрИнт, заключенный ООО «ИСХ» (поставщиком) и предпринимателем Старостиным М.Н. (покупателем), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, ассортимент и количество которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 и 2.4 договора поставщик обеспечивает проведение пусконаладочных и сборочных работ оборудования в течение 21 рабочего дня с момента доставки оборудования на объект покупателя по адресу: улица Интернациональная, д. 41 город Бор. Право собственности на переданное покупателю оборудование сохраняется за поставщиком до полной (100 процентной) оплаты покупателем общей суммы договора, указанной в пункте 2.2. договора (пункт 5.2 договора).

В подтверждение оплаты товара Старостиным М.Н. представлены платежные поручения от 14.03.2014 № 36 на сумму 5 954 358 рублей 92 копейки, от 15.04.2014 № 53 на сумму 207 650 рублей 03 копейки.

Иванова Светлана Альфредовна (арендодатель) и предприниматель Старостин М.Н. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 04.02.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование на десять лет часть встроенного помещения (магазин) по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Интернациональная, дом 41.

Помещение передано по акту  от 04.02.2014.

ЗАО «ВОКБАНК» (кредитор) и ООО «РоссМаркет» (заемщик) заключили кредитные договоры от 01.10.2014 № 19190, от 25.03.2015 № 19202 и от 14.07.2015                           № 19212.  

В обеспечение исполнения кредитных  обязательств заемщика стороны заключили договоры залога от 01.10.2014 № 106/14, от 25.03.2015 № 13/15 и от 14.07.2015 № 66/15 . В залог передано имущество, указанное в приложении № 1 к договорам.

ООО «РоссМаркет» (залогодатель, заемщик) обязано на дату заключения договоров залога предоставить все необходимые документы, подтверждающие право собственности на закладываемое имущество, сведениям о стоимости, местонахождении имущества. ЗАО «ВОКБАНК» (залогодержатель) вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние, условия хранения переданного в залог имущества (пункты 5.1.2 и 5.3.1 договоров).

АО «ВОКБАНК» в подтверждение права собственности ООО «РоссМаркет» на предмет залога по указанным договорам предоставило договор поставки от 04.03.2014 № 04/03/14/БрИнт, заключенный ООО «ИСХ» (поставщиком) и ООО «РоссМаркет» (покупателем), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, именуемое далее оборудование, ассортимент и количество которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обеспечивает проведение пусконаладочных и сборочных работ оборудования в течение 21 рабочего дня с момента доставки оборудования на объект покупателя, по адресу: улица Интернациональная, город Бор.

Право собственности на переданное покупателю оборудование сохраняется за поставщиком до полной (100 процентной) оплаты покупателем общей суммы договора (пункт 5.2 договора).

В подтверждение оплаты товара представлены платежные поручения от 15.04.2014 № 218 на сумму 3 114 681 рубль 83 копейки, от 06.05.2014 № 221 на сумму 3 285 389 рублей 51 копейка, от 12.05.2014 № 34 на сумму 10 218 699 рублей 97 копеек и от 04.06.2014 № 286 на сумму 4 173 083 рубля 62 копейки.

Иванова С.А. (арендодатель) и ООО «РоссМаркет» (арендатор) заключили договор аренды от 04.02.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование на десять лет первый этаж встроенного помещения (магазин), расположенный по адресу:  Нижегородская область, город Бор, улица  Интернациональная, дом 41.

Передача арендуемого помещения по указанному договору осуществлена сторонами по акту приема-передачи помещения от 04.02.2014.

Приняв во внимание, что сторонами представлен идентичный пакет документов, а также то обстоятельство, что право собственности на спорное имущество по условиям договоров возникает у покупателей после оплаты товара, суд апелляционной инстанции  истребовал у ПАО «Татфондбанк» выписку по лицевому счету плательщика – ООО «РоссМаркет». В выписке по счету ООО «РоссМаркет» за 2014 – 2015 года отсутствует информация о том, что по платежным поручениям от 15.04.2014 № 218, от 06.05.2014 № 221, от 12.05.2014 № 34 и от 04.06.2014 № 286 проводились банковские операции. При этом из выписки клиента ООО «ИСХ» за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 следует, что предприниматель Старостин М.Н. перечислил данной организации денежные средства за оборудование по договору поставки от 04.03.2014 № 04/03/14/БрИнт по платежным поручениям от 14.03.2014 № 36, от 15.04.2014 № 2, от 16.04.2014 № 128, от 22.07.2014                           № 114, от 30.03.2015 № 11 и от 09.10.2015 № 32.  

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что спорное оборудование не было принято ООО «РоссМаркет» на бухгалтерский учет. Согласно уведомлению о возникновении залога залог за Сбербанком России зарегистрирован 31.01.2015, ранее, чем  за АО «ВОКБАНК», - 03.12.2015.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество принадлежит Старостину М.Н. и обеспечивает исполнение его обязательств по кредитному договору от 15.04.2014                            № 1221/9042/ДО/5378/14.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся  в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» на публичное акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» в данном обособленном споре.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2019 по делу №  А43-585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова