АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А48-6975/2016

г. Калуга

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Ю.В. Бутченко

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Зерновое хозяйство «Орловское»:

от ООО «СП «Орловское»:

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское», г. Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу №А48-6975/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «ЗХ «Орловское») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СХП «Орловское») о взыскании 4 938 818,93 рублей, в том числе 3 788 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 13.02.2013 №ОС-11 и 1 150 818,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 за период 2013 год по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13.02.2013 №ОС-11; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 за период 1 квартал 2014 года по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13.02.2013 №ОС-11, путем проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 (судья Л.П. Парфенова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи С.И. Письменный, Н.П. Афонина, Е.Е. Алферова), по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 Установлен срок проведения экспертизы – 2 месяца. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Какова давность изготовления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 за период 2013 года, подписанного ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13.02.2013 №ОС-11? Соответствуют ли даты выполнения подписей и оттисков печатей в данном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 за период 2013 года, дате, указанной в документе; если нет, то в какой период времени был выполнен (изготовлен) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013?

Какова давность изготовления акта сверки взаимных расчетов за период 2013 года подписанного ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по состоянию на 31.12.2013 (подтверждающего задолженность в размере 6 317 000 руб.)? Соответствуют ли даты выполнения подписей и оттисков печатей в данном акте сверки взаимных расчетов за период 2013 года, дате, указанной в документе; если нет, то в какой период времени был выполнен (изготовлен) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013?

Какова давность изготовления акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2014 года, подписанного ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по состоянию на 31.03.2014? Соответствуют ли даты выполнения подписей и оттисков печатей в данном акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2014 года, дате, указанной в документе, если нет, то в какой период времени был выполнен (изготовлен) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014?

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Оспаривая законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, ООО «ЗХ «Орловское» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком предложена неверная методика проведения исследования, при проверке заявления о фальсификации доказательств назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и есть иные способы для проверки обоснованности указанного заявления. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие в определении о назначении экспертизы выводов о необходимости проведения экспертизы, обоснования отказа в удовлетворении возражений истца, отсутствие указания на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также его согласия на проведение экспертизы, отсутствие указаний на размер вознаграждения эксперта и срок приостановления производства по делу. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, свидетельские показания допрошенного в судебном заседании ФИО3 с достоверностью подтверждают подлинность его подписи на спорных документах.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуя определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, заявитель фактически оспаривает обоснованность назначения судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Однако, как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в том числе при проверке заявления о фальсификации представленного доказательства.

В частях 2, 3, 4 указанной статьи определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

По настоящему делу ответчик заявил о фальсификации доказательств – актов сверки взаимных расчетов, в том числе в обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности. 

Поскольку по делу ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, суд обоснованно назначил по делу экспертизу для получения заключения специалиста по вопросам давности изготовления документов, достоверности выполнения подписей и оттисков печатей. Выяснение данных вопросов, наряду с иными обстоятельствами, значимо для разрешения иска по заявленным предмету и основанию. 

Круг и содержание вопросов определены судом с учетом заявленных сторонами спора формулировок и их направленности. Учитывая содержание вопросов, поставленных в обжалуемом определении перед экспертом, суд исходил из того, что вопросы правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Указанное соответствует требованиям части 2 статьи 82 АПК РФ.

Доводы кассатора относительно отсутствия необходимости назначения экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

На основании части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. При этом достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело.

Суд, приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения, необходимого для принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит. Соответствующие возражения против назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы о том, что ответчиком предложена не верная методика проведения исследования, при проверке заявления о фальсификации доказательств назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и есть иные способы для проверки обоснованности указанного заявления, об отсутствии в определении о назначении экспертизы выводов о необходимости проведения по делу экспертизы, обоснования отказа в удовлетворении возражений истца, об отсутствии указания на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также его согласия на проведение экспертизы, об отсутствии указаний на размер вознаграждения эксперта и срок приостановления производства по делу, ссылки на свидетельские показания, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения в указанной части. 

В определении суда первой инстанции указаны конкретный эксперт ФИО2, срок проведения экспертизы 2 месяца и, соответственно, срок приостановления производства по делу – до получения экспертного заключения.

Отсутствие в определении указаний на размер вознаграждения эксперта при указании стоимости проведения экспертизы и перечислении ответчиком на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, не является основанием отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.  

Вместе с тем суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из статьи 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 184 АПК РФ определение, если предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, выносится в виде отдельного судебного акта и в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ к определениям, вынесенным в виде отдельного судебного акта, применяются правила, установленные для принятия решения.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Таким образом, в судебном заседании, в котором приостановлено рассмотрение дела по существу, объявляется либо определение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания. Резолютивная часть составленного мотивированного определения должна дословно соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части определения. 

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять его резолютивную часть. 

Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.01.2017, согласно аудиозаписи, имеющейся в материалах дела, была объявлена резолютивная часть определения следующего содержания: 

«Назначить судебную экспертизу по определению давности изготовления спорных документов, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО2

Установить срок проведения экспертизы – 2 месяца, с даты получения экспертом определения.

Приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

Назначить судебное заседание по вопросу возобновления производства по данному делу на 03.04.17 на 15 час. 30 мин.».

Имеющийся в материалах дела машинописный текст резолютивной части определения суда первой инстанции от 25.01.2017, опубликованный в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, дополнительно к указанному, содержит следующие сведения: «Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения».

Полный текст определения суд не объявлял.

Мотивированное определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 27.01.2017 содержит иную резолютивную часть, а именно:

«Назначить судебную экспертизу по определению давности изготовления спорных документов, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО2

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Какова давность изготовления акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.13 за период 2013 года, подписанного ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №ОС-11 от 13.02.13? Соответствуют ли даты выполнения подписей и оттисков печатей в данном акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.13 за период 2013 года, дате, указанной в документе; если нет, то в какой период времени был выполнен (изготовлен) акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.13?

- Какова давность изготовления акта сверки взаимных расчётов за период 2013 года подписанного ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по состоянию на 31.12.13 (подтверждающего задолженность в размере 6 317 000 руб.)? Соответствуют ли даты выполнения подписей и оттисков печатей в данном акте сверки взаимных расчётов за период 2013 года, дате, указанной в документе; если нет, то в какой период времени был выполнен (изготовлен) акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.13?

- Какова давность изготовления акта сверки взаимных расчётов за период 1 квартал 2014 года, подписанного ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по состоянию на 31.03.14? Соответствуют ли даты выполнения подписей и оттисков печатей в данном акте сверки взаимных расчётов за период 1 квартал 2014 года, дате, указанной в документе, если нет, то в какой период времени был выполнен (изготовлен) акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.14?

При проведении оценки эксперту ФИО2 предлагается использовать материалы настоящего дела, эксперт вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить документы, необходимые для проведения экспертизы.

Эксперту в трёхдневный срок с момента получения данного определения сообщить суду о необходимости направления в адрес эксперта данного дела.

Установить срок проведения экспертизы – 2 месяца, с даты получения экспертом настоящего определения и подлинников документов.

Приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

Назначить судебное заседание по вопросу возобновления производства по данному делу на 03.04.17 на 15 час. 30 мин.».

Таким образом, объявленная в судебном заседании 25.01.2017 резолютивная часть определения суда первой инстанции не соответствует машинописному тексту резолютивной части от 25.01.2017, которые в свою очередь, не соответствуют резолютивной части полного мотивированного текста определения суда от 27.01.2017.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права оставлено судом апелляционной инстанции без внимания, что не соответствует требованиям части 6 статьи 268 АПК РФ, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

В связи с установлением судом кассационной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, которые не были устранены апелляционным судом, обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене с направлением вопроса о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом мотивировочной части настоящего постановления устранить допущенные нарушения, разрешить вопрос с учетом соблюдения норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу №А48-6975/2016 отменить, направить вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            В.В. Ципляков

Судьи                                                                                         Ю.В. Бутченко

  ФИО1