ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30435/2017

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 года

15АП-8343/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством  веб-конференции:

от ФИО2: представителя по доверенности от 08.06.2020 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу № А32-30435/2017 по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий относительно регистрации договора долевого участия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гарантстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гарантстрой" (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим должника ФИО4, просила вынести судебный акт об осуществлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № Л-Б/4П/1Э/НП, по условиям которого на объект долевого строительства - нежилое помещение, строительный № 1, расположенное на 1-ом этаже, литер Б, 4-й подъезд, проектной общей площадью 39,44 кв.м, по адресу: 

<

...>, указав, что определение является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимости (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции, л.д. 9-12, 21, т. 1). 

Определением от 19.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после заключения договора участия в долевом строительстве, заявитель передал документы на государственную регистрацию и полагал, что договор зарегистрирован, однако из ответа Управления Росреестра от 27.01.2021 заявителю стало известно, что названный договор не был зарегистрирован по причине недоплаты государственной пошлины. Заявитель обратился в адрес управляющего с уведомлением о необходимости государственной регистрации договора, в удовлетворении которого отказано. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что суду первой инстанции необходимо было установить, имеются ли разногласия по делу и рассмотреть их по существу (имеется ли факт уклонения стороны договора от его государственной регистрации) и восстановить нарушенное право другой стороны спора. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая, что в деле о банкротстве ООО «Юг-ГарантСрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который указывает на необходимость рассмотрения связанных с недвижимым имуществом требований в рамках дела о банкротстве, и ссылки заявителя на статью 60 Закона о банкротстве о наличии разногласий с управляющим, который отказывается от совершения действий по регистрации договора долевого участия, заключенного в отношении нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между ФИО5 и ООО с ООО «Юг-ГарантСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № Л-Б/4П/1Э/НП, по условиям которого на объект долевого строительства нежилое помещение строительный № 1, расположенное на 1-й этаж, литер Б, 4-й подъезд, проектной общей площадью 39,44 кв. по адресу: 

<

...>.

В этот же день, заключен договор беспроцентного займа с ООО «Кристалл- Комфорт» на сумму 2 169 200 руб. и соглашение о намерениях, по которому                       ООО «Кристалл-Комфорт» обязалось заключить в будущем договор участия в долевом строительстве (договор уступки прав) на нежилое помещение строительный № 1, расположенное на 1-й этаж, литер Б, 4-й подъезд, проектной общей площадью 39,44 кв.м по адресу: 

<

...>.

В качестве подтверждения факта внесения денежных средств по договору займа заявитель ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что договор, который просит зарегистрировать заявитель, не прошел государственную регистрацию по вине участника строительства. Так, из ответа Управления Росреестра следует, что договор не был зарегистрирован по причине неоплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, по сути, требует вынесения судебного акта о регистрации договора участия в долевом строительстве после признания должника банкротом. В случае удовлетворения указанного требования, основанного на неисполнении должником обязанности по передаче заявителю нежилого помещения, в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оно приобретет статус залогового. Таким образом, заявителю будет предоставлен приоритет по отношению к требованиям других кредиторов, который на момент признания должника банкротом у него отсутствовал.

Суд первой инстанции отметил, что настаивая на регистрации договора и последующей квалификации денежного требования в качестве обеспеченного залогом (рассматривается в обособленном споре №А32-30435/2017-56/188-Б-949-УТ, 977-УТ), ФИО2 фактически просит признать ее преимущественное право на получение удовлетворения за счет имущества ООО «Юг-ГарантСрой», находящегося, как полагает заявитель, в залоге, противопоставляя свое требование требованиям иных кредиторов ООО «Юг-ГарантСрой», считая его приоритетным.

Суд первой инстанции указал, что другие кредиторы ООО «Юг-ГарантСрой» не являются сторонами сделки, заключенной с ФИО6, поэтому в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении конкурсной массы между ними и ФИО6 на стороне последней преимущества, вытекающие из залога, могли возникнуть лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не с момента заключения договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 307-ЭС19-23438(8) по делу № А56-30027/2018).

При этом основной целью регистрации права залога является уведомление неопределенного круга лиц о наличии обременения, залог не может быть противопоставлен иным кредиторам должника, которые не были и не могли быть осведомлены о данном обременении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 № 309-ЭС19-5022 (5) по делу № А07-34985/2017).

Принимая во внимание установленную законом недопустимость совершения после введения процедуры банкротства действий, направленных на предоставление приоритета удовлетворения по отношению к какому-либо требованию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что договор об участии в долевом строительстве № Л-Б/4П/1Э/НП от 22.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрирован не был в связи с неуплатой государственной пошлины, что следует из ответа Управления от 27.01.2021.

Действуя в своем интересе ФИО2 имела возможность своевременно  направить на государственную регистрацию договор об участии в долевом строительстве № Л-Б/4П/1Э/НП от 22.03.2016, устранив недостатки, которые послужили основанием для отказа в такой регистрации. С 2021 года заявителю было известно о том, что договор не прошел государственную регистрацию. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 повторно обращалась в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве № Л-Б/4П/1Э/НП от 22.03.2016, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель не раскрывает конкретные даты обращения в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве № Л-Б/4П/1Э/НП от 22.03.2016. Заявитель с 2016 никаких мер по приобретению имущественного права по отношению к объекту долевого участия в строительстве не предпринимал.

Учитывая, что спорный договор заключен еще в 2016 году, об отказе в государственной регистрации договора заявителю стало известно 2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несвоевременная регистрация спорного договора не относится к объективным обстоятельствам, в результате которых следует разрешить разногласия между заявителем и конкурсным управляющим должника по осуществлению государственной регистрации договора, а является результатом поведения самого заявителя.

На основании изложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу № А32-30435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко