Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-14878/2019

г. Калининград

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2020.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; 236023, 

<

...>)

об оспаривании постановления № 61-5288/3572/ПС о назначении административного наказания от 08.11.2019, акта проверки № 61-5288/6819/А от 29.10.2019 и предписания № 61-5288/2987/ППР об устранении выявленных нарушений от 29.10.2019 Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3),

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт,

ФИО3, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица:Пишта М.М., доверенность, удостоверение;

установил:

на основании распоряжения управления от 04.09.2019 № 61-5288/Рк в отношении предприятия в период с 02 по 29.10.2019 проведена плановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора в области гидротехнических сооружений: ГТС пруда Западный, ГТС пруда Нескучный, ГТС водохранилища Лесное, ГТС водохранилища Менделеевское, ГТС водохранилища Новое, ГТС пруда ФИО4, ГТС на озере Дивное, ГТС водохранилища Заливное, ГТС на озере Дорожное № 1 и 2, ГТС водохранилища Карповое, ГТС водохранилища Верхнее, ГТС на озере Узкое, ГТС водохранилища Красота, ГТС пруда Гагара, ГТС пруда Школьный, ГТС пруда Великий, Калининградская область, Зеленоградский район, Гурьевский городской округ, городской округ «Город Калининград».

По результатам проверки в деятельности предприятия выявлены нарушения обязательных требований по безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений, насосной станции 1-го подъема водохранилища «Нескучное», резервной насосной станции водохранилища «Нескучное», насосной станции водохранилища «Дивное» и «Менделеево», дамбы Борисовского канала, которые отражены в акте проверки № 61-5288-6819/А от 29.10.2019, что послужило основанием для выдачи предприятию предписания № 61-5288-2987/ПР об устранении выявленных нарушений  от 29.10.2019, а также для вынесения управлением 08.11.2019 постановления № 61-5288/3572/ПС о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, 15.11.2019 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, на основании которого возбуждено дело № А21-14878/2019.

04.12.2019 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных выше акта проверки и предписания, на основании которого возбуждено дело № А21-15784/2019.

Определением суда от 22.01.2020 по делу № А21-14878/2019 дела № А21-14878/2019 и А21-15784/2019 объединены в одно производство для рассмотрения в рамках дела № А21-14878/2019.

Суд признает необходимым в удовлетворении требований предприятия об оспаривании постановления и предписания отказать, а в части оспаривания акта проверки - производство по делу прекратить по следующим основаниям.

 Акт проверки не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено нормами АПК РФ, он лишь фиксирует выявленные в ходе проверки нарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Кодекса, т.е. когда заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Мотивом обращения с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд послужило несогласие предприятия с тем, что указанные выше объекты являются гидротехническими сооружениями, поскольку, по мнению заявителя, они относятся к объектам централизованной системы холодного водоснабжения.

Между тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ № 117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При этом под объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 14 ст. 2 Закона № 416).

Однако согласно п. 29 ст. 2 указанного Закона, централизованной системой холодного водоснабжения является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам

В соответствии с п. 3 указанной статьи под водоподготовкой понимается обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды.

Согласно СП 31.13330.2012 инженерные сооружения централизованных систем холодного водоснабжения делятся на водозаборные сооружения (раздел 8), сооружения водоподготовки (раздел 9), водоводы, водопроводные сети и сооружения на них (раздел 11).

Исходя из п. 66 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» насосная станция является комплексом гидротехнических сооружений и оборудования для подъема воды насосами.

Из пояснений сторон и материалов дела (письма предприятия от 08.10.2019 № 9902, 14.10.2019 № 10142) следует, что водоподготовка на спорных насосных станция не осуществляется, указанные станции предназначены лишь для забора воды из водохранилищ.

Насосные станции не предназначены для транспортировки воды, поскольку  согласно п. 26  ст. 2 Закона № 416 под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Таким образом, указанные выше насосные станции относятся к гидротехническим сооружениям.

ГТС пруда Нескучный: земляная плотина, шлюз-регулятор, насосная станция; ГТС водохранилища Менделеевское: водоперепуск, насосная станция, водозабор; ГТС на озере Дивное: земляная плотина, шлюз-регулятор, насосная станция включены в перечень гидротехнических сооружений, поднадзорных Северо-Западному управлению Ростехнадзора по состоянию на 10.01.2019 (т. 3, л.д. 84-86).

Представленная заявителем для обозрения в судебном заседании 18.03.2020 выписка из схемы водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Калининград» на перспективу до 2035 года (имеет отметку ДСП) также не подтверждает обоснованность заявленных предприятием требований, поскольку свидетельствуют о наличии на насосных станциях насосных агрегатов.

Дамба Борисовского канала является гидротехническим сооружением в силу прямого указания в ст. 3 Закона № 117.

Ссылки заявителя на то, что дамба поставлена на бухгалтерский учет в качестве движимого имущества, отклоняются судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ движимым имуществом признаются вещи, не относящиеся к недвижимости.

В свою очередь п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Дамба не может быть отнесена к движимому имуществу, поскольку представляет собой грунтовую насыпь или вал, выполняющую оградительную функцию.

Доводы заявителя о нарушении управлением абз. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) не принимаются судом во внимание, поскольку такие документы у предприятия управлением не истребовались.

Ссылки заявителя на проверку управления 2016 года, а также требование и представление прокуратуры Центрального района г. Калининграда от 16 и 21.01.2020 отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых предписания и постановления.

Представленные 17.03.2020 предприятием в материалы дела выписки из ЕГРН также не опровергают факт принадлежности указанных выше объектов к гидротехническим сооружениям.  

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц вы размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Эксплуатация предприятием указанных выше объектов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

По существу выявленные в ходе проверки нарушения предприятием не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Доказательств принятия предприятием исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения заявителем не представлено, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его вине.

Таким образом, в действиях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Порядок производства и срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) и для замены наказания на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ) судом не установлены.

Наказание назначено предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 9.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным предписания (ч. 2 ст. 201 АПК РФ) и незаконным постановления (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).  

 Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 200, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» об оспаривании постановления № 61-5288/3572/ПС о назначении административного наказания от 08.11.2019 и предписания № 61-5288/2987/ПР об устранении выявленных нарушений от 29.10.2019 Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                  С.А. Зинченко