Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» февраля 2021 года                                                                Дело № А12 –26432/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (400078, Волгоградская область, г. Волгоград, ул.2-я Горная, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (117997, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 16.01.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №ПБ/555-Д от 14.02.2020,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (далее – ЗАО НПО «Европа-Биофарм», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) убытки в виде упущенной выгоды за период с 26.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 5974080 руб., за период с 01.01.2020 по 12.08.2020 в сумме 3 810600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 066,30 руб., а всего: 9 798 746,30 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А12-4559/2020 установлено, что у Банка отсутствовали правовые основания для наложения ареста на денежные средства ЗАО НПО «Европа-Биофарм», в связи с чем,  истец был лишен возможности распорядиться денежными средствами для производства и изготовления лекарственных средств, что повлекло причинению убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 798 746,30 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 по делу № 3/6-778/2015 разрешено старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 наложить арест на денежные средства ЗАО НПО «ЕвропаБиофарм» находящиеся и поступающие на расчетный счет 

<

***>, открытый в Волгоградском отделении № 8621 Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», в пределах суммы 90000000 руб. 01.06.2015 во исполнение указанного постановления Банком наложен арест на денежные средства истца. 

18.12.2019 ЗАО НПО «Европа-Биофарм» обратилось в Центральный районный суд с ходатайством о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ПАО «Сбербанк». 

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.12.2019 судом отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ЗАО НПО «ЕвропаБиофарм» о снятии ареста денежных средств в порядке статьи 115 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. 

22.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о снятии ареста с денежных средств, в удовлетворении которой банком отказано. При этом банк указал, что для урегулирования данного вопроса необходимо представить копию постановления суда о снятии ареста, копию приговора по уголовному делу с отметкой о вступлении законную силу, а также иные документы подтверждающие возможность снятия ареста. 

Истец, посчитав действия банка неправомерными, обратился в суд с исковым заявлением о признании действий банка незаконными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 года исковое заявление ЗАО НПО «Европа-Биофарм» удовлетворено: суд обязал ПАО «Сбербанк России» снять арест с денежных средств ЗАО НПО «Европа-Биофарм», находящихся на расчетном счете 

<

***>, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 по делу № 3/6-778/2015. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ЗАО НПО «Европа-Биофарм» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что на момент наложения ареста, на расчетном счете истца находились денежные средства в сумме 219 574,38 руб. ЗАО НПО «Биофарм» является фирмой по производству лекарственных препаратов, в частности производит Тыквеол-100 (масло семян тыквы), в качестве сырья используются семена тыквы

01.12.2018 между ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (производитель) и ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (Москва) (дилер) заключен дилерский договор № 02/18, по условиям которого производитель обязуется изготавливать и поставлять товар с относящимися к нему документами дилеру, предоставляя дилеру преимущественное право на приобретение товара по дилерским ценам и на последующую реализацию товара третьим лицам, в том числе поиска покупателей, на территории дилерства, а дилер обязуется своевременно принимать товар у производителя, осуществлять его оплату и обеспечивать соответствующий объем продаж в порядке и не условиях предусмотренных договором.

Оформление заказа на поставку товара производится дилером путем подачи заявки. Цена за единицу поставляемого товара определяется сторонами согласно дилерскому прайс-листу производителя и отражается в спецификации.

Цена семян тыквы в 2019 года составила 170 руб. за 1 кг., что подтверждается договорами поставок, заключенных между ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» и КФХ ФИО4 18.09.2019 и 08.10.2019 года.

Истец мог приобрести 1 291,61 кг семян тыквы на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в сумме 219 574,38 руб.

Следовательно,  из закупленных семян тыквы в количестве 1 291,61кг на сумму 219 574,38 руб., истец мог произвести 349,08 кг масла из семян тыквы, при этом для расчета истец взял усредненное количество выхода продукта в размере 3,70 кг. Один литр масла составляет 0,916 кг. Таким образом, истец мог произвести 381,10 литров масла и 3810 единиц лекарственного препарата Тыквеол 100 мл, цена которого составляет 392 руб. на общую сумму 1 493 520 руб. 

Учитывая, что за период  с 26.07.2019 по 321.12.2019 по дилерскому договору поступило 4 заявки, то стоимость недопоставленного препарата, то есть размер упущенной выгоды истца составил 5 974 080 руб.

  Цена семян тыквы в 2020 году составила 306 руб. за 1 кг., что подтверждается договором,  заключенным между ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» и ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (г. Москва)  01.10.2018 года.

Истец мог приобрести 717,56 кг семян тыквы на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в сумме 219 574,38 руб.

Следовательно,  из закупленных семян тыквы в количестве 717,56 кг на сумму 219 574,38 руб., истец мог произвести 193,94 кг масла из семян тыквы, при этом для расчета истец взял усредненное количество выхода продукта в размере 3,70 кг. Один литр масла составляет 0,916 кг. Таким образом, истец мог произвести 211,72 литров масла и 2117 единиц лекарственного препарата Тыквеол 100 мл, цена которого составляет 450 руб. на общую сумму 952 650 руб. 

Учитывая, что за период  с 01.01.2020 по 12.08.2020 по дилерскому договору поступило 4 заявки, то стоимость недопоставленного препарата, то есть размер упущенной выгоды истца составил 3 810 600 руб.

Таким образом, истец указывает, что если бы ответчиком не было нарушено право истца, выразившееся в незаконном наложении ареста на денежные средства, то ЗАО НПО «Европа-Биофарм» распорядилось своими денежными средствами  в производственных целях и получило доход в сумме 9 784 680 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления  ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Наличие упущенной выгоды истец рассчитывает следующим образом: сумму арестованных денежных средств (219 574,38 руб.) делит на стоимость 1 кг семян тыквы, делит на 3,7 кг (расход для получения масла), переводит в литры масла, приравнивая потом к нему литры препарата Тыквеола и переводя в бутылки препарата по 100 мл, умножая на закупочную стоимость по дилерскому договору за 1 бутылку в 100 мл и умножая на 4 (количество заявок полученных по дилерскому договору).

Вместе с тем, указанный расчет убытков не может быть принят судом, поскольку носит характер "прогноза", является предположительным, истцом не подтверждены все реальные расходы, необходимые для производства препарата и получения прибыли, в том числе:  хранение семян на складе, заработная плата работников, стоимость электроэнергии, воды и другие коммунальные расходы при изготовлении препарата, стоимость износа оборудования, стоимость тары для препарата (флаконов, крышек и коробок), транспортировке изготовленного средства,   отсутствует полностью расчет и доказательства всего цикла производства лекарственного средства от получения семян до упаковки его в бутылки.

Документы, на основании которых определен размер упущенной выгоды, не свидетельствуют о том, что ЗАО НПО "Европа-Биофарм" должно было получить доходы в заявленном размере и только действия ответчика послужили причиной их неполучения.

Согласно ч.1 ст.858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

За невыполнение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента банк будет привлечен к ответственности (ст. 15.9 КоАП РФ, ст. 134 НК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в 1 очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во 2 очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в 3 очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в 4 очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в 5 очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Согласно справки Банка №210497 от 07.12.2020 за период с 01.01.2019 по 06.12.2020  года имеются ограничения к счету Истца (приостановления по счету ФНС - 3 очередь, ограничения приставов и исполнительные листы судов - 4 очередь), по которым выставлено 44 документа на общую сумму 152 306 468,38 руб., при этом по состоянию на 06.12.2020 года выставлены и не отменены 4 приостановления ФНС на общую сумму 7 852 937,55 руб. с ограничениями по исполнению ниже 3 очереди.

11.08.2020 года Банком произведено снятие ареста с расчетного счета истца и по платежному поручению от 13.08.2020 года перечислены денежные средства в сумме 219 414 руб. в счет оплаты  заработной платы за июнь, июль 2020 года (относится к 3 очереди), остаток на счете составил 160,38 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 9784680 руб. следует отказать.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 12.08.2020 года в сумме 14066,30 руб., суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, для применения ответственности по статье 395 ГК РФ истец должен доказать нарушение банком договорных обязательств, указанных в статье 856 ГК РФ.

Ответственность Банка по положениям ст. 395 ГК РФ напрямую за неисполнение денежного обязательства может наступить лишь вне рамок договорных отношений, например, после расторжения договора банковского счета, в остальных случаях ответственность Банка наступает не иначе как в случаях, перечисленных ст. 856 ГК РФ (но в порядке, т.е. в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 19.04.1999 N 5, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 Постановление Пленума ВС и ВАС N 13/14, ответственность за удержание денежных средств на счете может наступить при неисполнении платежного поручения клиента:

-                        при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика;

-                      клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 ГК РФ.

Ответственность Банка наступает за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, необоснованного списания банком со счета, невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств.

Однако Истец каких-либо поручений к счету о перечислении денежных средств не предъявлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно выгрузки реестра документов  очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека №1) по внебалансовому счету № 90901 «Документы, ожидающие разрешение на проведение операций» платежные документы Клиентом не выставлялись. В картотеке №1 имеются неисполненные документы по постановлениям судебных приставов-исполнителей, относящиеся к 4 очереди, и по требованиям банка по комиссиям за обслуживание счета, относящиеся к 5 очереди. Указанные платежные документы не могли быть исполнены в связи с имеющимися ограничениями по исполнению ниже 3 очереди. Единственным документом, предъявленным Истцом и исполненным в тот же день Банком, являлось платежное поручение №403 от 13.08.2020 по перечислению заработной платы после снятия ареста со счета.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                                Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71993 руб. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                   И.В. Милованова