Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12219/2021

г. Хабаровск

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного  заседания   секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>, помещ. 201)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кутынская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>, помещ. VII (4-38))

о  взыскании 11 892 623 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности № 21-005 от 29.04.2021 г., ФИО3 – директор (после перерыва),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 29.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркас» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кутынская горно-геологическая компания» 11 892 623 руб. 56 коп., составляющих расходы по доставке на объект материалов, стоимости материалов по договорам строительного подряда № КГГК 2 (011-1-0119) и № КГГК 2 (01-1-0126) от 27.07.2020 г. в размере 10 476 623 руб. 53 коп. (8 000 000 руб. 16 коп. (стоимость материалов);  2 476 623 руб. 37 коп. расходы по доставке на объект материалов)  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 416 000 руб. 03 коп., а также проценты  за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании 15.03.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.03.2022 г. до 16 часов 30 минут.

Протокольным определением от 21.03.2022 г. судебное разбирательство откладывалось до 28.03.2022 г. до 15 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании  иск не признал, поддержал возражения, указанные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры строительного подряда № КГГК 2 (01-1-0119), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной (рабочей) документации на объект «Склад оборудования и материалов», а также № КГГК 2 (01-1-0126) по разработке проектной (рабочей) документации на объект «Крытый отапливаемый склад».

Место нахождения объектов и выполнения СМР – Месторождение «Кутынское рудопроявление», расположенное в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края.

Согласно пункту 3.1.1 договоров стоимость работ по разработке документации, которая является твердой составляет в размере 250 000 руб. 00 коп.

Порядок расчетов предусмотрен в разделах 3 договоров. 

Условиями договоров предусмотрена обязанность подрядчика выполнить строительно-монтажные работы из собственных материалов (далее - ТМЦ), которые подрядчик обязан доставить в место выполнения работ своими силами и за свой счет.

Пунктом 3.6 договоров установлено, что возмещению подрядчику подлежат расходы, указанные в пунктах 3.1.1 - 3.1.4 Таблицы 1.1 Сметного расчета (расходы, связанные с доставкой на Объект материалов (п.3.1.1)) только при условии предоставления подрядчиком заказчику всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих размер таких расходов, но в любом случае не более предельного размера прочих расходов, указанных в подпункте «г» пункта 3.3.2.

Пунктом 5.3.9 договоров предусмотрена обязанность заказчика по возмещению подрядчику фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на перевозку ТМЦ согласно перечню, указанному в Локальном сметном расчете (пункт 3.2.1 договоров).

Как указал истец в исковом заявлении, по причине отсутствия в наличии необходимого цвета (гладкого листа) у поставщика АО «Сталепромьппленная компания» (г. Хабаровск) для изготовления сэндвич-панелей стеновых возникла необходимость приобретения аналогичных ТМЦ у другого поставщика, территориально находящегося в г. Новосибирск. Расходы понесены подрядчиком в рамках исполнения поименованных договоров, имеют целевое назначение, доставка ТМЦ осуществлена на объект заказчика (месторождение «Кутынское рудопроявление», расположенное в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края). 

Письмом № 115 от 08.04.2021 г. подрядчик уведомил заказчика о приобретении материала-листа гладкого для изготовления сэндвич-панелей стеновых и доставке его от склада поставщика в г. Новосибирск до места изготовления сэндвич-панелей в г. Хабаровске.

Подрядчик, руководствуясь условиями договоров строительного подряда № КГГК 2(01-1-0119) и № КГГК 2(01-1-0126) от 27.07.2020 г. просил осуществить возмещение затрат прочих (транспортных) расходов.

Между тем, заказчик в письме № КГГК/06-519 от 29.04.2021 г. отказал в оплате заявленных подрядчиком затрат.

В связи с отказом ответчика в оплате фактически понесенных подрядчиком затрат, подрядчик приостановил работы на Объекте, о чем уведомил заказчика письмом № 137 от 29.04.2021 г.

Как указал истец, заказчиком до настоящего времени не представлены предложения по урегулированию ситуации, не осуществлена оплата транспортных расходов подрядчика, кроме того, не осуществлена оплата поставленных подрядчиком материалов, на сумму 

Истец обратился к ответчику с претензией № 180/1 от 04.06.2021 г. о необходимости возмещения затрат, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Кроме того, истец в связи с отказом заказчика от возмещения фактически пожененных подрядчиком расходов, письмом от 24.06.2021 г. в адрес заказчика направил уведомление о расторжении договоров строительного подряда № КГГК 2(01-1-0119) и № КГГК 2(01-1-0126) от 27.07.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами возникли из договора подряда и  подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

  В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В соответствии с пунктом 5.3.9 договоров № КГГК 2(01-1-0126) и № КГГК 2(01-1-0119) от 27.07.2020 г. заказчик несет обязанность по возмещению подрядчику фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на перевозку ТМЦ согласно перечню, указанному в Локальном сметном расчете (п. 3.2.1 договора), а также расходов, предусмотренных пунктами 3.1.2 - 3.2.4 Таблицы 1.1 Сметного расчета в размере фактических расходов, не превышающих суммы, предусмотренной подпунктом «г» пункта 3.3.2 договора.

Пунктами 2-23 Локального сметного расчета, направленного подрядчиком в адрес заказчика предусмотрено использование при выполнении строительно-монтажных работ материалов - сэндвич-панелей различной номенклатуры в общем количестве 145 штук.

Таким образом, с учетом положений пункта 5.3.9 договора, а также данных Локального сметного расчета, возмещению заказчиком подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные расходы подрядчика по доставке на Объект сэндвич-панелей в количестве, предусмотренном локальным сметным расчетом.

Доказательства, представленные истцом в обоснование требования о возмещении расходов на перевозку материалов не подтверждают установленного договором целевого назначения расходов, подлежащих возмещению ввиду того, что согласно представленным документам не осуществлялась перевозка материалов, предусмотренных Локальным сметным расчетом, что истцом не опроаергнуто.

Представленные в материалы дела истцом счета, коммерческие предложения, спецификации к договорам поставки, платежные документы подтверждают факт заключения истцом с третьими лицами договоров поставки отдельных материалов, инструментов, а также факт оплаты истцом третьим лицам стоимости товаров, указанных в коммерческих предложениях. При этом указанные документы не подтверждают факта исполнения поставщиками обязательств по передаче истцу товаров, предусмотренных в спецификациях, счетах, коммерческих предложениях. 

Таким образом, представленные в материалы дела истцом документы факта приобретения истцом материалов для дальнейшего их использования в целях, установленных договорами, заключенными с ответчиком, не подтверждают.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела акт проверки наличия товарно-материальных ценностей от 15.09.2021 г. с приложениями и уточнениями свидетельствует исключительно о том, что на территории ответчика в момент составления настоящего акта находились материалы, принадлежащие истцу. Между тем, данный акт от 15.09.2021 г. не подтверждает факта передачи истцом ответчику материалов, указанных в акте. 

Доводы истца о наличии у него правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по указанным выше договорам и необходимости применения последствий такого отказа в виде взыскания с ответчика фактических расходов истца, связанных с исполнением обязательств по указанным выше договорам не приняты судом.

Возникновение у истца права на отказ от исполнения заключенных между истцом и ответчиком договоров истец связывает с необоснованным, по мнению истца, отказом ответчика в оплате истцу стоимости доставки материалов автомобильным транспортом по маршруту п. Керамкомбинат Новосибирской области - г. Хабаровск перевозчиком ООО ПСК «Ремстрой».

Как указал истец в представленном в материалы дела письме № 115 от 08.04.2021 г. спорные транспортные расходы понесены в целях доставки материала - листа гладкого для изготовления сэндвич-панелей стеновых и доставке его от склада поставщика в г. Новосибирск до места изготовления сэндвич-панелей в г. Хабаровске.

Во исполнение определения суда от 19.01.2022 г. истцом представлены в материалы дела спецификации к договору поставки, коммерческие предложения, счета на оплаты и платежные поручения об оплате стоимости сэндвич-панелей АО «Сталепромышленная компания» с фактическим адресом места нахождения 

<

...>. Адрес фактического места нахождения поставщика сэндвич-панелей совпадает с адресом пункта назначения, указанным в разделе 7 Транспортных накладных, подтверждающих, по мнению истца, факт доставки в Хабаровск металлоконструкций, необходимых для изготовления сэндвич-панелей.

Между тем, представленные в материалы дела спецификации, счета на оплату и коммерческие предложения опровергают довод истца о необходимости предоставления изготовителю сэндвич-панелей металлического листа для изготовления сэндвич-панелей. Представленные в материалы дела истцом спецификации к договору поставки не содержат обязанности истца предоставить АО «Сталепромышленная компания» металл для изготовления сэндвич-панелей. 

Кроме того, из представленных истцом транспортных накладных не представляется возможным определить номенклатуру металлопродукции, указанной в разделе 3 соответствующих транспортных накладных, а также количество перевозимой металлопродукции. В разделе 6 и 7 представленных истцом транспортных накладных отсутствует отметка о приемке груза перевозчиком к перевозке в пункте отправления и выдаче груза перевозчиком грузополучателю в пункте назначения, что свидетельствует о том, что заключенный путем подписания соответствующей транспортной накладной договор перевозки груза автомобильным транспортом фактически не исполнялся.

В рассматриваемом случае также  необходимо отметить отсутствие доказательств соблюдения порядка обеспечения работ материалами, предусмотренного приложение №3 к договорам (п. 1.1.4.2), согласно которым подрядчик обязался при ввозе материалов на объект (место выполнения работ) передать заказчику опись грузовых мест.

Доказательств передачи  заказчику паспортов (сертификатов), акты испытаний на материал,  истцом не представлено. 

Истец, указывая на использование   спорного материала ответчиком, доказательств также  не представил.

В связи с изложенным, представленными в материалы дела самим истцом документами подтверждается как отсутствие у истца оснований для отказа от исполнения заключенных с ответчиком договоров, так и отсутствие оснований для предъявления требований в связи с таким отказом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований в отношении расходов на материал и его доставку на объект, следовательно, в удовлетворении данных заявленных исковых требованиях следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании расходов по доставке на объект материалов, стоимости материалов по договорам строительного подряда № КГГК 2 (011-1-0119) и № КГГК 2 (01-1-0126) от 27.07.2020 г. в размере 10 476 623 руб. 53 коп., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 416 000 руб. 03 коп., а также процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга также не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

        Судья            С.И. Дюкова