Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

«11» мая 2021 года                                                                                Дело № А41-71324/2020

Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «11» мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СК Оптима" к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ о взыскании 6094678 руб. 72 коп., третьи лица – АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ, ГБУ МО "УТНКР",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 04.09.2020 г., ФИО3 по дов. от 15.01.2021 г.,

от ответчика  – ФИО4 по дов. № 64 от 10.03.2021 г.,

от третьих лиц 

 

установил:

ООО "СК Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6094678 руб. 72 коп. основного долга по договору № 1204-К от 07.07.2016 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в дело привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГБУ МО "УТНКР" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору от 07.07.2016 № 1204-К, в связи с чем у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность за выполненные работы по адресу: 

<

...> (ныне Петровский бульвар, д. 2) – ГВС подвал, ГВС стояки, ХВС стояки, ЦО – стояки, Канализация – стояки, Внутренний водосток, окна; 

<

...> – окна; 

<

...> – окна, двери.

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что спорные работы выполнены ответчиком дополнительно, они не были отражены в договоре изначально, не были заявлены органом местного самоуправления и не были включены в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты дополнительных работ, выполненных истцом.

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ в представленных в материалы дела письменных пояснениях подтверждает необходимость выполнения спорных работ на объектах, и отмечает, что все акты обследования и дефектные ведомости составлялись при участии истца, по вопросам необходимости проведения дополнительных работ, отраженных в исковом заявлении Администрация неоднократно обращалась в адрес истца, что подтверждается электронной перепиской. Кроме того, все спорные работы, на которые ссылается истец, выполнены им в полном объеме и находятся в эксплуатации с 2017-2018 годов.

ГБУ МО "УТНКР" в представленных в материалы дела письменных пояснениях на иск поддерживает правовую позицию ответчика, считает, что проведение дополнительных работ по договору не было согласовано с ответчиком, в связи с чем, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор сохраняя право на оплату работ по цене, определенной договором.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, письменных пояснениях и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 07.07.2016 между ООО "СК Оптима" (Исполнитель) к ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (Заказчик) заключен договор № 1204-К (далее-Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в Приложении № 3 к Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно приложению № 3 Договора (Титульный список) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт многоквартирных домов, в том числе по адресу 

<

...> (ныне Петровский бульвар д. 2), 

<

...> 

<

...> (далее по тексту Объект).

Цена Договора определена сторонами в разделе 3 Договора и в редакции дополнительного соглашения № 13 от 17.04.2019 составила 85 920 480 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 3.4.2 Договора стоимость Работ Заказчик перечисляет на  расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Акта приемки выполненных Работ (по виду работ или нескольким видам работ).

Пунктом 7.9 Договора Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.6 договора, рассматривает, оформляет их и, при условии отсутствия замечаний к качеству выполненных Работ, возвращает Исполнителю один экземпляр Акта приемки выполненных Работ и Акта (форма КС-2).

Как указал истец в исковом заявлении, им были выполнены все работы по договору и ответчик их принял, при этом в ходе исполнения своих обязательств по договору, выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов возникла необходимость в проведении дополнительных видов работ, которые были необходимы как строительными нормами и правилами, так и требованиями жильцов, управляющей компании, администрации муниципального образования, а также от Заказчика поступало требование выполнить дополнительные работы неучтенные в смете, а  именно: 

<

...> (ныне Петровский бульвар, д. 2) – ГВС подвал, ГВС стояки, ХВС стояки, ЦО – стояки, Канализация – стояки, Внутренний водосток, окна; 

<

...> – окна; 

<

...> – окна, двери.

В соответствии с Региональной программой Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на Территории Московской области на 2014-2038 годы» был выполнен капитальный ремонт Многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Согласно Постановлениям Правительства Московской области «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» и в соответствии с Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области было утверждено проведение капитального ремонта на Объекте, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного  водоснабжения, центрального отопления, канализации (водоотведения) и т.п.

Вместе с тем в каждой квартире Объекта с момента строительства функционируют по два стояка холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, т.к. туалет и кухня находятся в разных углах квартир.

Также увеличено количество стояков центрального отопления в связи с нестандартным размещением стояков центрального отопления в квартирах и на лестничных площадках по сравнению с типовыми МКД с восемью квартирами на этаже.

При этом истец пояснил, что неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой согласовать выполнение дополнительных видов работ на объекте посредством заключения соответствующего дополнительного соглашения (письма № 78 от 12.07.2018 г., № 96 от 05.09.2018 г., № 42 от 14.06.2019 г.).

23.07.2018 г. ответчик письмом № исх-10286/26 ответил истцу, что дополнительные виды работ утверждены, будут внесены изменения в предельные стоимости по внутренним инженерным системам.

Необходимость выполнения полного объема работ по капитальному ремонту подтверждается Администрацией г.о. Лосино-Петровский в письме от 02.09.2020 г. № 121 исх-3980.

Также Администрация г.о. Лосино-Петровский в письме Заказчику № 121 исх-431 от 30.01.2020 г. просила ответчика внести корректировку в план работ по капитальному ремонту 2014 - 2016 годов по спорным многоквартирным домам и произвести оплату выполненных работ по замене оконных блоков.

ГБУ МО "УТНКР", которое согласно поручению ответчика выполняло функции строительного контроля, подписало и согласовало акты о приемке дополнительных работ по форме КС-2.

Кроме того, локальные сметы на выполненные дополнительные работы прошли экспертизу ГАУ МО «Мособлэкспертиза» и были утверждены Заказчиком.

Дефектные ведомости были также составлены при участии Заказчика, Администрации, Управляющей компании г.о. Лосино-Петровский и указывают на двойное превышение количества стояков ХВС, ГВС, канализации и т.п.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые были направлены исполнителем и получены заказчиком, однако акты подписаны последним не были, мотивированного отказа также не было дано и оплата за данные работы не произведена.

При этом, итоговые акты по спорным работам были подписаны ответчиком без замечаний и претензий.

Основанием для наступления обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик (субподрядчик) должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику (подрядчику).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как видно из материалов дела, факт того, что исполнитель сдавал заказчику результат спорных работ, выполненных по договору № 1204-К от 07.07.2016 г., по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, истцом доказан.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных по договору дополнительных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат. 

24.09.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору за выполненные дополнительные виды работ в размере 6094678 руб. 72 коп.

Поскольку требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не исполнены, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец сдал ответчику результат дополнительных работ на сумму 6094678 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о том, что дополнительные виды работ не были согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору и не были включены в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта, следовательно, взыскание стоимости этих выполненных дополнительных работ на сумму 6094678 руб. 72 коп. невозможно, несостоятельны и отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в процессе исполнения договора заказчик подтверждал согласование дополнительных работ, не учтенных в первоначальной проектно-сметной документации к договору (письмо № исх.10286/16 от 23.07.2018).

Проведенные дополнительные работы по замене стояков водоснабжения, возникшие из-за индивидуальной особенности дома были необходимы для безаварийной работы систем ХВС и ГВС дома. Учитывая год постройки 1948, срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации оконных заполнений с деревянными переплетами, согласно рекомендациям ВСН 58-88 (р) превышен в 1,7 раза.

Спорные дополнительные работы выполнены в соответствии с утвержденными нормами и правилами, что подтверждается также представленным истцом техническим заключением экспертизы № 822020Э от 18.09.2020. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Выполненные исполнителем дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, имеют для заказчика потребительскую ценность.

Спорные дополнительные работы являлись безотлагательными и необходимыми для функционирования объектов. Без выполнения указанных дополнительных работ в рамках договора прочность, функциональность и долговечность возводимых конструкций могла быть поставлена под угрозу.

Доказательств того, что исполнителем фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что выполнение дополнительных объемов работ Истцом без заключения соответствующего соглашения к Договору не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку Истец действовал как разумный и добросовестный участник гражданского оборота; Исполнитель действовал адекватно в сложившейся ситуации и при соблюдении интересов Заказчика, Администрации г.о. Лосино-Петровский и жильцов многоквартирных домов.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства согласования действий истца по проведению дополнительных работ, которые были нужны для завершения ремонта на объектах и надлежащего исполнения договора, а также ответчик принял у истца окончательный результат без замечаний, доводы ответчика о не возникновении обязательства по оплате этих работ у заказчика, со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения к договору, подлежат отклонению, как противоречащие сложившейся правоприменительной практике.

Вместе с тем суд отмечает, что работы, выполненные по Объекту, находящемуся по адресу: 

<

...>, являлись основными и были сданы и  ответчику и приняты в установленном порядке без претензий и замечаний.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Как отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора недобросовестности или иного злоупотребления правом со стороны истца установлено не было; доказательства того, что действия исполнителя были заведомо направлены на нарушение правил размещения заказов, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, благодаря проведению дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в пункте 2.1 договора, получено положительное заключение о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Кроме того, выполненные истцом спорные работы находятся в эксплуатации с 2017-2018 годов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6094678 руб. 72 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ в пользу ООО "СК Оптима" 6094678 руб. 72 коп. основного долга и 53473 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               И. В. Быковских