АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40446/22

г. Уфа

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023

Полный текст решения изготовлен 02.05.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества  "Челябинское авиапредприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Инжстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов ), Акционерное общество «Центрдорстрой»

О  взыскании 901 485 руб.60 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №59 от 01.09.2022, паспорт

от ответчика -  ФИО3, по доверенности  от 06.01.2023, паспорт

 

Акционерное общество  "Челябинское авиапредприятие» /далее - АО «ЧАП», истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Инжстройинвест" /далее - ООО «ИнжСтройинвест», ответчик/ о  взыскании  убытков  в размере  901 485 руб.60 коп.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказана совокупность  доказательств для привлечения ответчика к деликатной  ответственности, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением кабеля, выходом из строй светового оборудования. При этом ответчик также указал, что в рамках проведения Челябинской транспортной прокуратурой была установлена не только вина ответчика, но и истца.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) в представленном отзыве пояснило, что по заключенному между федеральным агентством воздушного транспорта Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (государственный заказчик) и  Акционерным обществом «Центрдорстрой» (подрядчик) государственному контракту от 23.12.2019 №СМР-3/19  подрядчик в силу п.18.2  контракта несет перед заказчиком ответственность  за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а также риск причинения последним убытков во время выполнения работ по контракту.

Акционерное общество «Центрдорстрой»  в представленном отзыве исковые требования истца  просило удовлетворить, ссылаясь на то, что именно ответчик, являясь субподрядчиком  по договору субподряда №АБ-2020-12  от 22.05.2020, производил земляные работы, где не принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства и произвел выполнение работ с нарушением, что привело к обрыву  кабельных линий.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчик иск не признал.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в  отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон,  суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между АО «Авиакомпания «Россия» (Перевозчик) и АО «ЧАП» (Обслуживающая компания) подписано с протоколом разногласий Стандартное соглашение о наземном обслуживании № 162/АП-18, по условиям п. 1.1 которого Обслуживающая компания в рамках однократного наземного обслуживания воздушного судна оказывает Перевозчику услуги согласно Приложению А Стандартного соглашения (в редакции января 2008 года).

28.08.2020 в процессе выруливания воздушного судна (ВС) истца на взлетно-посадочную полосу (ВПП) в аэропорту г. Челябинска для выполнения рейса FV5941/FV5938 по маршруту Челябинск-Симферополь -Пулково, вышло из строя светосигнальное оборудование ВПП аэропорта.

По согласованию с руководителем полета экипаж ВС, находясь на ВПП, выключил двигатели, впоследствии ВС было отбуксировано на место стоянки, аэропорт г. Челябинска закрылся на прием/выпуск ВС. Указанное обстоятельство привело к длительным задержкам рейсов FV5941 (на 13 часов 54 мин.) и FV5938 (на 14 часов 12 мин.), в результате чего АО «Авиакомпания «Россия» понесло дополнительные расходы.

В  ходе проведенного расследования причин отказа ССО на аэродроме Челябинск (Баландино), произошедшего 28.08.2020, было установлено, что причиной отказа ССО является повреждение изолирующего слоя двух кабельных линий огней ВПП в результате земляных работ по устройству кабельного перехода 5-5, проводимых днем 28.08.2020 субподрядной организацией АО «Центродорстрой» - ООО «ИнжСтройИнвест».

Полагая, что на Акционерном обществе "Челябинское авиапредприятие» лежит ответственность за возникновение названных убытков, АО «Авиакомпания «Россия» обратилось  к нему с претензией, а впоследствии иском в Арбитражный суд  Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Челябинской области от 01.07.2022,оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 20.09.2022,  исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» взысканы убытки 881 848 руб. 60 коп., а также в расходы  на уплату государственной пошлины 20 637 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Акционерное общество  "Челябинское авиапредприятие" исполнило решение суда по делу № А76-26882/2021 в полном объеме, перечислив АО «Авиакомпания «Россия» денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №11152 от 27.09.2022.

Истец  считает, что взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу № А76-26882/2021 сумма подлежит возмещению  Обществом  с ограниченной ответственностью  "Инжстройинвест" как непосредственным причинителем вреда в порядке регресса, на что указано судом в решении Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022.

Кроме того, истец ссылается также на  решение Арбитражного суда  Челябинской области от 25.11.2021 по делу №А76-6459/2021, которым оставлено без изменения постановление от 21.01.2021 № 28-095 о привлечении Общества  с ограниченной ответственностью  "Инжстройинвест"  к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ  в связи с повреждением 28.08.2020  кабеля линии взлётно-посадочной полосы АО «ЧАП» в результате земляных работ по устройству кабельного перехода 5-5, проводимых днем 28.08.2020 субподрядной организацией АО «Центродорстрой» - ООО «ИнжСтройИнвест» по  договору № АБ-2020-12 от 22.05.2020  на выполнение строительных и монтажных работ, обеспечивающих полноценное функционирование вновь построенных (реконструированных) объектов и ввод их в эксплуатацию на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» г. Челябинск.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцом в адрес  ответчика  направлена  претензия от 26.10.2022 с  требованием уплаты взысканной по решению от 01.07.2022 по делу № А76-26882/2021 суммы в порядке регресса.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Возражая против исковых требований,  ответчик указывает, что вывод истца о наличии причинно-следственной связи между выявленными у ООО «Инжстройинвест» нарушениями и наступившими в результате повреждения кабеля последствиями ошибочен, каких-либо письменных доказательств, в том числе материалов технического расследования по данному факту, иных письменных документов, подтверждающих, что имеется причинно-следственная связь выхода из строя светового оборудования (далее также - ССО) и допущенными ответчиком повреждениями кабеля, не представлены.

Ответчик полагает, что если даже предположить, что в действиях ответчика имеется состав для возникновения обязательств  по возмещению вреда, в данном случае имеются правовые основания для квалификации действий истца и действий ответчика в качестве совместных, так как это соответствует положениям статей 322, 1064, 1080 ГК РФ, следовательно, АО «ЧАП» и ООО «Инжстройинвест» должны нести солидарную ответственность.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что АО «Центродорстрой» является Генеральным подрядчиком на Объекте строительства по «Реконструкции аэропортового комплекса «Баландино» (г. Челябинск)» в рамках Государственного контракта № СМР-3/19 от 23.12.2021 г., заключенного с Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФГУП ((Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Для  исполнения взятых на себя обязательств по Государственномуконтракту между АО «Центродорстрой» (Генеральный подрядчик) и ООО(Инжстройинвест)) (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № АБ-2020-12 от 22.05.2020 г., в рамках, которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется приобрести оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие работы,          обеспечивающие      полноценно функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на Объекте: «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» (г. Челябинск)», в соответствии с нормами действующего законодательства, Рабочей документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ, в сроки, установленные в Календарном графике производства работ, и передать их результат Подрядчику в предусмотренном настоящим Договором порядке.

Согласно п. 5.4.15. Договора Субподрядчик обязан получить временное разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок для проведения пуско-наладочных работ.

Постановлением Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 28-095 от 21.01.2021 г. ООО «Инжстройинвест» привлечено к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО  "Инжстройинвест"  не   согласившись   с   Постановлением   Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с жалобой  в Арбитражный  суд Челябинской  области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 25.11.2021 по делу  №А76-6459/2021 жалоба ООО «Инжстройинвест» оставлена без удовлетворения, суд указал, что действия ООО «Инжстройинвест» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.7 КоАП РФ. Данную позицию оставил в силе суд апелляционной инстанции, указав в Постановлении от 14.03.2022 г., что в ходе проведенной проверки, прокуратурой сделан вывод, что в результате работ ООО «Инжстройинвест» 28.08.2020 поврежден кабель линии взлётно-посадочной полосы АО «Челябинское авиапредприятия» напряжением свыше 1000 Вольт.

Солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Довод ответчик о том, что он и АО «ЧАП» должны нести солидарную ответственность за убытки третьих лиц, вызванные выходом из строя светосигнального оборудования в аэропорту г. Челябинска, суд находит  несостоятельным,  поскольку АО «ЧАП» не совершало с ООО «Инжстройинвест» никаких совместных действий, явившихся причиной повреждения кабеля ССО.

Материалами дела подтверждается, что лицом, непосредственно повредившим кабельные линии светосигнального оборудования при проведении земляных работ на и аэродроме Челябинск (Баландино) 28.08.2020, является ООО «Инжстройинвест».

Факт повреждения кабельных линий ответчик также не оспаривает.

Вина ООО «Инжстройнвест» в повреждении кабельных линий установлена вступившим в законную силу постановлением Уральского управления Ростехнадзора №28-095 от 21.01.2021.

В результате проведенной проверки Челябинской транспортной прокуратурой по факту вывода 28.08.2020 из строя огней взлетно-посадочной полосы в аэропорт «Баландино» (г. Челябинск) было установлено, что 28.08.2020 предприятием ООО «Инжстройинвест» при проведении земляных работ был совершен обрыв кабельной линии взлетно-посадочной полосы АО «ЧАП».

Повреждение кабельной сети обнаружено сотрудниками АО «ЧАП» после производства земляных работ ООО «Инжстройинвест» с западной и восточной стороны РД-2 (переход № 5-5) (установка плит перекрытия, устройство переливов колодцев).

При этом по окончанию работ ООО «Иижстройинвест» произведена планировка грунта на месте земляных работ. В 18.00 28.08.2020 сотрудниками отдела светотехнического обеспечения полетов произведено техническое обслуживание светосигнального оборудования аэропорта. В результате проверки была выявлена низкая изоляция кабельных линий огней взлетно-посадочной полосы (кабельного кольца ССО №1).

В процессе поиска неисправности произошло ухудшение показателей изоляции кабельного кольца ниже допустимой нормы. Было принято отключить первое кабельное кольцо для предотвращения развития аварии. В 20.20 28.08.2020 произошел отказ второй кабельной линии огней ВПП (кабельного кольца № 2). Принято решение о закрытии аэропорта, 29.08.2020 до 04.30 специалистами отдела светотехнического обеспечения полетов были закончены работы по восстановлению кабельной линии кабельного кольца ССО № 1. Аэропорт был открыт.

Проведение работ по обнаружению повреждения и восстановлению кабельной линии отражено в оперативном журнале отдела СТОП.

Согласно заключению комиссии по расследованию причин отказа светосигнального оборудования на аэродроме Челябинск (Баландино), произошедшего 28.08.2020, с учетом всех обстоятельств, было установлено, что причиной отказа ССО является повреждение изолирующего слоя двух кабельных линий огней ВПП в результате земляных работ по устройству кабельного перехода 5-5, проводимых днем 28.08.2020 субподрядной организацией АО «Центродорстрой» - ООО «Инжстройинвест»

В акте расследования комиссией также указано, что ООО «Инжстройинвест» как лицо, ответственное за производство работ не осуществило вызов к месту проведения земляных работ представителя эксплуатационной службы ЭСТОП, не получило от них информации о точном расположении коммуникаций и не обеспечило их сохранность при проведении земляных работ. При этом субподрядная организация не сообщила о повреждении кабеля, а по окончании работ выполнила планировку грунта.

По итогам проведения проверки, прокуратурой сделан вывод, что земляные работы производились ООО «Инжстройинвест» без получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, что является нарушением пункта 2.4.23 ПТЭЭП.

Перед началом земляных работ ООО «Инжстройинвест» не произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующую .  кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания, что является нарушением пункта 2.4.24 ПТЭЭП, Персонал ООО «Инжстройинвест» производили земляные работы на всю глубину землеройными машинами, а не лопатами, как это установлено пунктом 2.4.24. ПТЭЭП. Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остаётся менее 0,3 м, не допускается в соответствии с пунктом 2.4.26 ПТЭЭП. Во время проведения земляных работ, при обнаружении кабельной линии, представители предприятия ООО «Инжстройинвест» не поставили в известность ответственное должностное лицо в сфере электрохозяйства в АО «ЧАП», что является нарушением п. 2.4.24 ПТЭЭП.

На основании изложенного, прокуратурой сделан вывод, что в результате работ ООО «Инжстройинвест» 28.08.2020 поврежден кабель линии взлётно-посадочной полосы АО «ЧАП» напряжением свыше 1000 Вольт. Усмотрев в действиях ООО «Инжстройинвест» признаки административного правонарушения, предусмотренною частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, Челябинским транспортным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Челябинской области в ходе рассмотрения дела №А76-6459/2021 по заявлению ООО «Инжстройинвест» о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Ростехнадзора № 28-095 от 21.01.2021 пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Инжстройнвест» состава административного правонарушения и решением от 25.11.2021 отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд, с учетом данных, отраженных в оперативном журнале отдела СТОП об обнаружении повреждения изоляции кабеля непосредственно после проведения ООО «Инжстройинвест» земляных работ в охранной зоне кабельной линии, признал подтверждённым  факт повреждения кабельной линии вследствие проведения земляных работ по кабельному переходу № 5-5.

Надлежащая правовая оценка доводам  ООО «Инжстройинвест» об отсутствии вины общества в повреждении кабельной линии вследствие неисполнения эксплуатирующей организацией АО «ЧАП» и подрядчика АО «Центродорстрой» обязанностей по надлежащему информированию субподрядчика о месте расположения кабельных линий и охранных зон кабельных линий :при проведении земляных работ, дана  решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан  от 25.11.2021 по делу №А76-6459/2021, оставленным  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 без изменения.

Суд указал, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины организации, непосредственно проводившей земляные работы, поскольку сим характер работ предполагал проведение работ в непосредственной близи с кабельными коммуникациями, вследствие чего субподрядная организация обязана была начать работы только после получения соответствующей схемы расположения кабелей для определения места их прохождения и предотвращения повреждения ши отказаться от проведения работ.

В соответствии с постановлением Уральского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания № 28-094 от 29.12.2020, о привлечении АО «ЧАП» к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении п.п. 2.4.4, 2.4.23 ПТЭЭП, а именно: в нарушение пунктов 2.4.4, 2.4.23 ПТЭЭП, АО «ЧАП» не осуществляло технический надзор за деятельностью ООО «Инжстройинвест» на контролируемой территории аэропорта, а также не представило ООО «Инжстройинвест» плана (схемы) с указанием размещения и глубины заложения кабельных линий.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что недостатки, допущенные АО "ЧАП"  привели к тому, что 28.08.2020 вышло из строя световое оборудование, соответственно вся имущественная ответственность лежит на истце, а истцом не представлены доказательства того, что данное световое оборудование вышло из строя по вине ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные выводы комиссии и Челябинской транспортной прокуратуры, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание доказанный факт повреждения 28.08.2020 ООО «Инжстройинвест» кабельных линий светосигнального оборудования, с учетом установленных обстоятельств дела, выводов Челябинской транспортной прокуратуры, комиссии по расследованию причин отказа надземных огней светосигнального оборудования, отраженных в акте расследования от 14.09.2020, суд считает  доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) «Инжстройинвест», в результате выполнения земляных работ которым были повреждены кабельные линии, и выходом из строя светосигнального оборудования, повлекшим возникновение убытков у АО «Авиакомпания «Россия» вследствие длительной задержки рейсов.

Размер убытков, причиненных АО «Авиакомпания «Россия», и причинно-следственная связь между выходом из строя светотехнического оборудования на ВПП аэропорта г. Челябинска и убытками, обусловленными задержкой рейсов, выполнявшихся АО «Авиакомпания «Россия», установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26882/2021.

В связи с исполнением решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу № А76-26882/2021 истец  понес убытки в виде расходов по выплате денежных средств в размере 902485 руб.60 коп,, что подтверждается платежным поручением №11152  от 27.09.2022.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Относительно  включения в сумму исковых требований расходов в части возмещения АО «Авиакомпания «Россия» расходов по уплате  государственной пошлины в размере 20 637 руб. суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право  обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  суммы, взыскиваемые и порядке регресса, должны подпадать под понятие убытков.

Взыскание этих сумм должно соответствовать принципам, изложенным в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплаченные  истцом по решению Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу № А76-26882/2021 в пользу АО «Авиакомпания «Россия» денежные средства в размере 902 485 руб. 60 коп., в том числе сумма выплаченного возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 637 руб. составляют для истца реальный ущерб, в связи с чем  подлежат взысканию с ООО «Инжстройинвест» как непосредственного причинителя вреда в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в порядке регресса установленную судом сумму в размере 902 485 руб. 60 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые  требования Акционерного общества «Челябинское авиапредприятие»  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Ижстройинвест» в пользу Акционерного  общества  «Челябинское авиапредприятие»   убытки в размере 902 485 руб.60 коп., судебные расходы по государственной пошлине  21 050 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              И.Р. Юсеева