1154/2019-1246(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-4731/2016  

20АП-8309/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019 Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 (паспорт, определение от  24.12.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 по  делу № А54-4731/2016 (судья Иванова В.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016 (резолютивная  часть объявлена 28.09.2016) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации  имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3; представитель собрания кредиторов должника не избран.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  реализация имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.10.2016.  

Костюшин Юрий Михайлович 27.11.2017 обратился в суд с заявлением об  истребовании у должника Бакутина К.А. следующие документы, относящиеся к периоду  его предпринимательской деятельности, за три года, предшествующие признанию  несостоятельным (банкротом) Бакутина К.А. (с учетом уточнения):  

документы первичного бухгалтерского учета ИП ФИО2: платежные  поручения, счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки;  

расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности ИП ФИО2, с  указанием наименования контрагента, суммы, наличия актов сверки, даты образования  задолженности;  

сведения о наличии и местонахождении имущества, которое было приобретено у  ООО "Ассистент", Валерия.  

Определением суда от 12.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения финансового управляющего должника, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин  обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина  сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств,  на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке  арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения  ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений  об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача  имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также  незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе  уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  

предусмотренных Федеральным законом, передачи финансовому управляющему  документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за  собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2  статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим и кредиторами.  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные  документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о  добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в  распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  

Само по себе указание на необходимость передачи документов, без доказательства  их наличия у должника, не может свидетельствовать об уклонении должника от их  передачи.  

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении  должника и возможности их представления финансовому управляющему, делает, по сути,  судебный акт неисполнимым.  

В ходе судебных разбирательств должник ФИО2 пояснял суду, что все  истребуемые документы по финансовой деятельности были предоставлены финансовому  управляющему ФИО3 в 2016 году. На основании этих документов, как пояснял  должник, финансовый управляющий провел финансовый анализ. Согласно банковских  выписок произошло падение объема продаж, в связи с этим выплаты по кредитам и  другие затраты осуществлялись из оборотных средств, что привело к их уменьшению.  

ФИО2 пояснил, что вся предпринимательская деятельность неоднократно  проверялась налоговыми органами, последняя проверка проводилась в 2015 году (акт  выездной налоговой проверки от 23.04.2015). С середины 2016 года деятельность ИП  ФИО2 была прекращена.  

В ходе судебных разбирательств финансовый управляющий пояснял, что согласно  акту № 1 от 09.10.2017 финансовый управляющий Савин Д.О. получил от Бакутина К.А.  документы, в том числе: расходные накладные ИП Бакутина К.А. за 2013-2015 годы;  приходные накладные ИП Бакутина К.А. за 2013-2015 годы; кассовые документы ИП  Бакутина К.А. за 2013-2015 годы; банковские выписки ИП Бакутина К.А. за 2013-2016  годы; счета на оплату хозяйственной деятельности ИП Бакутина К.А.; платежные  поручения по хозяйственной деятельности ИП Бакутина К.А.; кассовые чеки по  хозяйственной деятельности ИП Бакутина К.А. В материалы дела был представлен акт  приема- передачи документов от 09.10.2017 № 1. Финансовый управляющий пояснял, что  со всеми вышеперечисленными документами представители Костюшина Ю.М.  

(ФИО5, ФИО6) неоднократно знакомились (последний раз ознакомление  проводилось 29.08.2018).  

Исходя из материалов дела, 24.10.2018 финансовый управляющий представил суду  переданные ему от ФИО2 налоговые декларации по НДС, по ЕНВД; первичные  документы (товарные накладные с ООО "Ассистент"). Кроме того, к материалам дела  приобщены ведомости ознакомления представителей ФИО4 с документами  ФИО2  

Таким образом, значительная часть истребуемых документов была передана  финансовому управляющему. При этом должник утверждал, что передал финансовому  управляющему все истребуемые и имеющиеся у него документы и сведения.  

Довод ФИО4 о том, что необходимость истребования вышеуказанных  документов связана с установлением (исследованием) факта невозможности должником  исполнять свои обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции правормено  отклонил как несостоятельные по следующим основаниям.  

Согласно требованиям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым  управляющим в отношении ФИО2 проведен анализ финансового состояния  должника.  

В соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего ему  имущества для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности  или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки,  которые установлены Федеральным законом.  

В анализе финансового состояния финансовым управляющим сделаны выводы, о  невозможности восстановления платежеспособности, имущества должника достаточно  

для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности проведения  проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО2,  поскольку должник является физическим лицом, в период с 12.01.1995 по 27.09.2016  ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,  бухгалтерская (финансовая) отчетность должником составлялась в соответствии с  требованиями действующего законодательства для такого вида хозяйствующих субъектов  (ИП). Таким образом, финансовый управляющий располагал документами,  необходимыми для определения возможности или невозможности восстановления  платежеспособности, а также для возможности определения достаточности имущества для  финансирования процедуры банкротства.  

Выводы, сделанные финансовым управляющим в анализе финансового состояния  должника, кредитором оспорены не были.  

Между тем финансовый управляющий принимал все возможные меры для  формирования конкурсной массы, истребовав необходимые для ведения процедуры  банкротства сведения не только у гражданина, но и из иных источников.  

Довод представителя кредитора о том, что передаваемые документы должны быть  описаны и систематизированы, обоснованно признан судом первой инстанции  несостоятельным, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность  должника передавать документы по определенной форме.  

ФИО2 пояснил, что документы передавались в надлежащем виде, после  проведения проверки налоговых органов. В материалы дела представлен акт приема -  передачи документов от должника к финансовому управляющему, доказательства  ознакомления кредитора с представленными документами. Также представлены  пояснения должника об отсутствии у него каких-либо иных документов, подтверждающих  его хозяйственную деятельность.  

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что  финансовый анализ должника, проведенный ФИО3, не соответствует требованиям  Правил проведения финансового анализа. Указывает, что должник не выполнил свою  обязанность предоставить документы, касающиеся его предпринимательской  деятельности, суд их не получил от финансового управляющего. Несмотря на то, что  кредиторы знакомились с документами должника, полагает, что это не имеет правового  значения к требованию о предоставлении должником документов.  

Указанные доводы судом во внимание не принимаются как необоснованные. 

Довод жалобы о том, что документы для ознакомления кредиторам были  предоставлены в ненадлежащем виде: не были систематизированы, были частично  расшиты, опись документов отсутствовала, судом во внимание не принимаются,  поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность должника передавать  документы по определенной форме.  

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый анализ должника проведен  финансовым управляющим с нарушениями действующего законодательства судом  апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не относится к  предмету рассматриваемого спора.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

 Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 по делу № А54- 4731/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  

 Судьи Ю.А. Волкова  

 Н.А. Волошина