АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-2805/2023

г. Калуга

07» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  07.02.2024

       Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего  судьи Егоровой С.Г., 

судей  Захарова К.Т., Морозова А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии:  

от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»: ФИО1 (представитель по доверенности  № ИА-620/2022 от 28.12.2022); ФИО2 (представитель по доверенности № 935/238-ДОВ от 18.01.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-плюс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу №А64-2805/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее - истец, АО «Квадра», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилсервисПлюс» (далее - ответчик, ООО УК «Жилсервис-Плюс», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за период ноябрь - декабрь 2022 года в сумме 1 874 997,37 руб., пени за период с 16.12.2022 по 30.05.2023 в сумме 140 833,91 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2023 по делу N А64-2805/2023, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей правовой позиции, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие имеющейся задолженности, а также на непринятие судом мер по мирному урегулированию спора.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2023 судебное заседание было отложено на 05.02. 2024 в связи с неявкой представителей истца и ответчика, явка сторон признана обязательной, предложено сторонам дополнительно представить правовую позицию по обозначенным окружным судом вопросам, со ссылками на материалы дела.

Определением от 05.02.2024 председателя второго судебного состава Арбитражного суда Центрального округа  ФИО3 произведена замена судьи Белякович Е.В. на судью Захарова К.Т. , в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 14.12.2023, с учетом дополнительных пояснений о своей правовой позиции от 01.02.2024.

От ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» 05.02.2024 через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; определение Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2023 ответчиком не исполнено.

         В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).        

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  25.11.2019 между ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Жилсервис-Плюс» (абонент) заключен договор теплоснабжения N 0011-ТЭ (с протоколом разногласий от 23.12.2019), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель в определенном настоящим договором порядке, а абонент обязался соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, а также возвращать теплоноситель с качественными параметрами, предусмотренными настоящим договором.

Согласно п. 6.1. договора расчетным периодом для оплаты за поставленную тепловую энергию является календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4. договора оплату за потребленную тепловую энергию абонент производит ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и универсального передаточного документа.

Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

Во исполнение договорных обязательств в ноябре - декабре 2022 года теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии на объекты абонента, что подтверждается расчетной ведомостью потребления тепловой энергии за ноябрь - декабрь 2022 г., на оплату выставлены счета от 30.11.2022 N 0011-ТЭ, от 31.12.2022 N 0011-ТЭ, счета-фактуры от 30.11.2022 N 0018211/681, от 31.12.2022 N 0021550/681.

Долг абонента по оплате тепловой энергии за период ноябрь - декабрь 2022 г. составляет 1 874 997,37 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом принятой на себя обязанности по своевременной оплате потребленной тепловой энергии АО «Квадра» в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» произвело расчет пени за период с 16.12.2022 по 30.05.2023 в сумме 140 833,91 руб.

Поскольку абонент своевременно не оплатил долг по договору, теплоснабжающая организация с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда  считает, что в данном случае признание иска, без оценки заявленных требований на соответствие жилищному законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от  18.12.2023 судебное заседание было отложено в связи с неявкой представителей сторон и предложено сторонам предоставить письменные пояснения по следующим вопросам:

- по каким вопросам у сторон возникли разногласия при заключении договора теплоснабжения №0011-ТЭ от 25.11.2019;

- какими императивными нормами пользовался истец при определении объема потребленной тепловой энергии в спорных МКД;

- установлены ли в спорных МКД ОДПУ и где определена по договору граница теплосетей МКД;

- привести формулу расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, взыскиваемую по настоящему делу за спорный период.

 Во исполнение вышеуказанного определения суда от АО «Квадра» в суд округа поступили письменные пояснения, к которым истец приложил расчет потребления тепловой энергии за период ноябрь-декабрь 2022 года, произведенный на основании показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (ред. от 28.11.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", далее – Правила №354) пунктами 42.1 и 43 по формуле 3. 

Из представленного спорного договора теплоснабжения N 0011-ТЭ от 25.11.2019 года следует, что он был подписан с протоколом разногласий от 23.12.2019. 

Поскольку протокол урегулирования разногласий отсутствует в материалах настоящего дела, представитель истца пояснил, что разногласия сторон, возникшие при заключении договора теплоснабжения N0011-ТЭ от 25.11.2019 года по Приложению N2 «Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон», были  урегулированы в рамках дела N A64-1620/2020. 

Так, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2022 по делу N А64-1620/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2023, постановлено: 

Согласовать Приложение N 2 к договору теплоснабжения N 0011-ТЭ от 25.11.2019 – «Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон» в следующей редакции:

 Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества МКД (граница балансовой принадлежности), является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (обшедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса граница эксплуатационной ответственности между тепловыми сетями Абонента и Теплоснабжающей организации устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, в который поставляется коммунальный ресурс». 

Таким образом, при разрешении спора по делу N A64-1620/2020, суды пришли к следующим выводам.

«Поскольку в рассматриваемом случае поставка коммунальных ресурсов на основании спорных договоров осуществляется в многоквартирные жилые дома, к отношениям сторон подлежат приоритетному применению нормы жилищного законодательства и, в частности, п. 8 Правил N 491, которым императивно определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница балансовой принадлежности всегда устанавливается по наружной стене МКД, а для определения границ эксплуатационной ответственности юридически значимым является лишь наличие/отсутствие прибора учета в МКД (при наличии прибора учета граница устанавливается в месте соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а при его отсутствии - по внешней стене МКД).

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

С учетом приведенных положений действующего законодательства ПАО «Квадра», как теплоснабжающая организация, в целях надлежащего исполнения обязательства перед абонентом должно заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевой организацией или осуществлять эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей с последующим учетом соответствующих затрат в рамках тарифного регулирования.

При этом взаимодействие поставщика коммунального ресурса с владельцами тепловых сетей не входит в сферу регулирования договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключаемых с абонентами, и не должно влиять на их условия.

Факт присоединения МКД к наружным тепловым сетям, не принадлежащим истцу, не имеет правового значения для определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по инженерным сетям в отношении многоквартирных домов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013, бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Соответственно истец осуществляет фактическую эксплуатацию спорного участка тепловой сети в целях исполнения договорных обязательств и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Неурегулирование же отношений с собственником тепловых сетей не должно иметь негативных последствий для потребителя тепловой энергии, подключенного к этому участку сети.

На основании изложенного, рассмотрев имеющие место в настоящем случае неурегулированные разногласия сторон по вопросу определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в рамках договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований путем утверждения спорных Приложений к договорам в редакции ПАО «Квадра».

При этом, судом справедливо указано на то, что ПАО «Квадра», как организация, которая эксплуатирует бесхозяйные тепловые сети, извлекая прибыль, поставляя тепловую энергию, горячее водоснабжение потребителю, должна быть заинтересована в определении эксплуатирующей организации по тепловым сетям от наружной стены МКД, до наружного периметра ЦТП-102.

Возложение на потребителей тепловой энергии обязанности по оплате потерь, возникших в бесхозяйных сетях, влечет для последних дополнительное бремя по оплате тепловой энергии, которую они не получают, что противоречит как Закону о теплоснабжении, так и нормам гражданского законодательства, обязывающим абонента (потребителя, покупателя) оплатить принятое им количество энергии».

Представители истца в судебном заседании окружного суда кассационной инстанции подтвердили, что в спорных МКД установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии (ОДПУ), а именно: - в МКД по ул. Базарная, д. 161 А установлен один ОДПУ, - в МКД по ул. Магистральная, д. 33, корп. 1 и корп. 2 установлен один ОДПУ, - в МКД по ул. Мичуринская, д. 32 установлен один ОДПУ, - в МКД по ул. Мичуринская, д. 205А установлены два ОДПУ, - в МКД по ул. Мичуринская, д. 205Б установлен один ОДПУ. 

В материалы дела представлен подробный нормативно и арифметически обоснованный расчет суммы долга за потребление тепловой энергии за период с 01.11.2022 года по 31.12.2022 года (т.1 л.д.10-12). 

В данном расчете подробно указан порядок расчета, формулы, применяемые для расчета, а также ссылки на нормы законодательства, применяемые при расчете, а именно Правила № 354.

Со стороны ответчика на данную правовую позицию истца возражений не поступило, ответчик не оспорил, что спорные МКД оснащены ОДПУ, которые установлены на границе балансовой принадлежности, что установлено в рамках дела N А64-1620/2020, и не опроверг расчет истца, представленный в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, а также обязанность ответчика следить за состоянием ОДПУ и передавать истцу их показания за каждый расчетный пеирод,  требования истца в силу указанных правовых норм права удовлетворены правомерно.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанции на условия спорного договора: «Отпуск тепловой энергии и теплоносителя производится на объекты абонента, приведенные в приложении с указанием нагрузок по каждому объекту, через присоединенную есть на границе балансовой принадлежности. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая указана в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон», не привела к принятию неправосудного решения, поскольку разногласия по спорному договору урегулированы в судебном порядке (дело №А64-1620/2020).

Поскольку расчет истца основан на положениях Правил №354, показаниях ОДПУ спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, что последним не оспорено, доводы кассатора на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие имеющейся задолженности, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально. Расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

         Окружным судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу №А64-2805/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

К.Т. Захаров

 

А.П. Морозов