ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10372/2018

г. Воронеж

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   26 октября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности №17-09/010 от 15.02.2021;

от ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2021 по делу                  №А36-10372/2018, 

по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 28.12.2020, 

в рамках дела по заявлению кредитора –  ООО «Центр Фасадных технологий» к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М»  о признании несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (далее – должник) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

Решением суда от 31.01.2019 ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением суда от 31.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации – ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 15.01.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» от 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2021 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» от 28.12.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позиции участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (оспоримое решение), или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (ничтожное решение).

Обжалование принятых комитетом кредиторов должника решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа членов комитета кредиторов (пункты 4-6 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что комитет кредиторов ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» образован решением кредиторов от 19.08.2019, количество членов комитета кредиторов – 3 человека.

В заседании комитета кредиторов ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», состоявшемся 28.12.2020, принимали участие три члена, что образует кворум для его проведения.

В связи с чем, заседание комитета кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 2 статьи 12, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе передать комитету кредиторов ряд своих полномочий за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 3 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2020 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», на котором присутствовали члены комитета кредиторов: ФИО6, ФИО7, ФИО8

В повестку дня заседания комитета кредиторов был включен вопрос: Согласование заключения договора по выполнению комплекса работ вводно-распределительного устройства № 1 0,4 Кв объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Комитетом кредиторов принято решение: согласовать заключение договора по выполнению комплекса работ вводно-распределительного устройства № 1 0,4Кв объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительным данного решения, ФНС России указала на то, что принятое решение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора, поскольку заключение договора по выполнению комплекса работ вводно-распределительного устройства №1, 0,4 кв., объекта расположенного по адресу: 

<

...>, противоречит интересам кредиторов и должника, а также не согласуется с целями конкурсного производства. 

Заявленные требования мотивированы тем, что из документов, представленных конкурсным управляющим комитету кредиторов, не представляется возможным установить, на каком основании ООО «ДЦ Нефрос-Липецк» в акте обследования технического состояния здания по адресу: 

<

...>, значится арендатором здания. В соответствии с договором аренды №1/20 от 01.01.2020 нежилое здание, расположенное по указанному адресу, находится в аренде у ООО «Сирин», по 31.10.2021 включительно, с арендной платной 150 тыс. руб. ежемесячно. По мнению ФНС России,  общий размер поступлений по договору аренды за год (1 800 тыс. руб.) заведомо не позволяет компенсировать расходы, связанные с проведением ремонтных работ по договору подряда.

Кроме того, ФНС России указано на то, что оценка рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, проведена независимым оценщиком без учета затрат на выполнение комплекса работ вводно-распределительного устройства №1, 0,4 кв. Результаты представлены в отчете №58-19 от 30.07.2019. По мнению заявителя, проведение ремонтных работ, стоимостью 5 012 316 руб., не гарантирует, что объект недвижимости будет продан на торгах по более высокой цене и сможет компенсировать существенные для должника расходы; планируемый комплекс работ проводится исключительно в интересах арендатора, что противоречит целям конкурсного производства, является для должника существенным финансовым бременем и влечет неправомерное расходование конкурсной массы и, как следствие, ее уменьшение, что существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилое 4-х этажное здание, площадью 2 614,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данное имущество включено в конкурсную массу.

Согласно позиции конкурсного управляющего, не опровергнутой участвующими в деле лицами, в настоящее время здание не может быть реализовано в порядке, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на него наложен арест в рамках уголовного дела по обвинению бывших руководителей ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».

Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (арендодатель) и ООО «Сирин» (арендатор) в отношении нежилого четырехэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор аренды от 01.01.2020. Впоследствии здание передано в субаренду.

Субарендатор – ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» в письме №403 от 25.12.2020 сообщил конкурсному управляющему, что 25.12.2020 в 8.05 произошло отключение электричества, здание было обесточено около двух часов во время процедуры гемодиализа. Произошел сбой в работе диализных аппаратов искусственной почки, пяти пациентам в срочном порядке потребовалась реанимационная помощь. Субарендатор просил решить вопрос по подключению резервного кабеля во избежание подобных ситуаций, которые могут привести к смертельным случаям (л.д.29).

В соответствии с актом №1 обследования технического состояния здания от 25.11.2020, комиссией в составе представителя собственника здания ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» и представителей арендатора ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» установлено, что в здании по адресу: 

<

...> расположено вводно-распределительное устройство № 1 0,4 Кв, которое подключено от ТП №348 кл-0,4Кв АВБбШв 4-240 протяженностью 720 м.

В вводно-распределительном устройстве №1 АВР не работает из-за отсутствия ввода № 2 и отсутствия коммутационных аппаратов, предусмотренных проектом.

Ввод №1 не соответствует заявленной мощности согласно техническим требованиям проекта № 13-130-ЭОМ и техническим условиям.

В связи с данными обстоятельствами происходит просадка напряжения, оборудование не включается в автоматическом режиме, что влечет за собой отключение насосов откачки сточных вод в канализационной яме и выбросу их в окружающую среду, затоплению территории вокруг здания, затоплению подвала здания, в котором располагается основной распределительный щит, отказу электросети здания, лифтовой системы, аппаратов искусственной почки и остального медицинского оборудования, принадлежащего арендатору, который оказывает бесплатную медицинскую помощь населению. Все это может привести к угрозе здоровью и возможному летальному исходу для пациентов, находящихся на процедуре гемодиализа.

Дальнейшая эксплуатация КЛ 0,4 Кв невозможна, нет возможности восстановить технические характеристики кабеля АВБбШв 4-240 по причине многократного ремонта (л.д.6).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для включения конкурсным управляющим в повестку дня заседания комитета кредиторов ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» вопроса, по которому принято оспариваемое решение.

Согласно проекту договора подряда №5 между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчик) и ООО «АТС» (подрядчик), последний обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу кабельной линии 0,4 Кв от здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ВРУ № 1 к трансформаторной подстанции № 238, расположенной на территории Липецкого Политехнического Университета.

Стоимость работ определена в размере 5 012 316 руб. (л.д.7-12).

По мнению апелляционной коллегии, Арбитражный суд Липецкой области, учитывая положения статей 210, 611, 612 Гражданского кодекса РФ, исходя из сложившейся ситуации, возникшей в результате неисправности оборудования имущества, принадлежащего должнику как арендодателю, пришел к обоснованному выводу о том, что решение комитета кредиторов о согласовании заключения договора на выполнение работ по устройству электроборудования, необходимого для безаварийной эксплуатации здания, не противоречит закону.

Анализ коммерческих предложений поступивших конкурному управляющему, в том числе от ООО «РЭС», ООО «Агора», ООО «АТС» указывает на то, что договор на проведение подрядных работ заключен с лицом, предложившим наименьшую цену (л.д.30-32).

Доказательств, указывающих на то, что стоимость услуг привлеченного лица завышена, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным довод уполномоченного органа о том, что проведение подрядных работ приведет к необоснованным затратам и уменьшению конкурсной массы, отметив, что между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (арендодатель) и ООО «Сирин» (арендатор) подписано соглашение №1 от 28.12.2020 к договору аренды нежилого помещения, в котором арендатор обязался возместить арендодателю расходы, связанные с проведением комплекса работ по монтажу вводно-распределительного устройства № 1 0,4 Кв объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, до трансформаторной №238, расположенной на территории Липецкого Политехнического Университета, стоимостью 5 012 316 руб. (л.д.45).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что имущество должника находится в аренде у ООО «Сирин» с установлением арендной платы 150 тыс. руб. в месяц, и об отсутствии у должника договорных отношений с ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК», несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальность исполнения ООО «Сирин» взятых на себя обязательств по компенсации расходов в сумме 5 012 тыс. руб. вызывает сомнения с учетом данных бухгалтерской документации, анализа движения денежных средств по счету, а также отсутствием какой-либо оплаты до настоящего момента, подлежит отклонению как основанный на предположениях и имеющий вероятностный характер.

Как следует из представленных пояснений, соглашения №1 о компенсации к Договору №2/20 аренды нежилого помещения от 28.12.2020 (л.д.45), Арендатор (ООО «Сирин») обязуется возместить Арендодателю (ООО «СУ-трест «Липецкстрой-М») расходы по проведению комплекса  работ по монтажу вводно-распределительного устройства №1 стоимостью 5012316 руб. Работы не произведены ввиду рассмотрения спора судом, а, соответственно, оплата будет осуществлена после подписания акта приемки  выполненных работ и представления счета на оплату. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае конкурсный управляющий действует вопреки интересам кредиторов и должника, и что фактически расходование конкурсной массы производится в интересах третьего лица, являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение комитета кредиторов ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» от 28.12.2020 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным, и в удовлетворении требований ФНС России следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что необходимость ремонта вводно-распределительного устройства №1 обусловлена особенностями осуществляемой субарендатором ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» деятельности по оказанию медицинских услуг населению с использованием энергозатратного медицинского оборудования, и о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие своевременных мер по проведению ремонтных работ повлечет порчу либо утрату имущества должника, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Само по себе несогласие уполномоченного органа с принятым комитетом кредиторов решением не свидетельствует о его недействительности.

По мнению апелляционной коллегии, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении принятым комитетом кредиторов на заседании 28.12.2020 решением, законных интересов должника или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе уполномоченного органа, либо о нарушении установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пределов компетенции. 

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2021 по делу №А36-10372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

      Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1