1.10/2019-23664(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5597/2018

город Псков

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2019 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по  управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180017,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» (место  нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 34200 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.08.2018 № 54;  от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.11.2018,  

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – истец,  Комитет) обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Рекламное агентство «Креатив» (далее – ответчик, Общество) в пользу 34200 руб. пени  за периоды с 01.11.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по  30.06.2016 и с 01.04.2018 по 09.04.2018 по договору от 09.09.2015 № 104-2015 на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Определением суда от 13.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 19.02.2019 в соответствии  со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Определением суда от 19.02.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам  искового производства.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в  отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

Между истцом (комитет) и ответчиком (рекламораспространитель) 09.09.2015  заключен договор № 104-2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  (далее - договор), согласно которому на основании протокола № 35-1/2015 от 28.08.2015  аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции на недвижимом имуществе, находящимся в казне муниципального  образования «город Псков» комитет предоставляет за плату, а рекламораспространитель  приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с  характеристиками: вид - отдельно стоящая щитовая установка среднего формата; тип –  «билборд»; количество поверхностей, предназначенных для размещения рекламных полей  - 2; формат рекламного поля – 3,0 м×6,0 м на недвижимом имуществе, находящемся в  казне муниципального образования «Город Псков», в соответствии с указанным в Схеме  размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город  Псков» местом размещения рекламной конструкции № 39 (городское рекламное место) по  адресу: 

<

...> (нечетная сторона) 1около д. 21 (здание «Автовокзала»).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное право на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, рекламораспространитель вносит плату, размер  которой составляет 180000 руб. в год.  

Согласно пункту 3.2 плата по договору производится равными частями за  трехмесячные периоды путем перечисления 45000 руб. 00 коп. Оплата первого периода  вносится не позднее одного месяца со дня начала действия договора, а каждого  последующего периода – до его наступления.  

В случае нарушения обязательств, установленных подпунктом 2.2.1, пунктами 3.2,  6.1 договора, рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы  годовой платы по договору за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).  

Вместе с тем, оплата за предоставленное право на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции за вышеуказанные периоды была произведена ответчиком с  нарушением определенных в договоре сроков, данный факт сторонами не оспаривается и  подтвержден материалами дела.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2018 № 2463 с  предложением погасить пени в сумме 34200 руб. за нарушение сроков оплаты в периоды с  01.11.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016 и с  01.04.2018 по 09.04.2018.  

В ответ на указанную претензию ответчик направил возражения относительно  предъявленных пеней из расчета суммы годовой платы, полагая, что со стороны комитета  имеется злоупотребление правом.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящими требованиями.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.  

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении  или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если  распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации,  применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о  рекламе).  

Использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при  соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии  соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с  собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом  договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  

арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.  

В данном случае между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции. Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции на территории муниципального образования «Город Псков» выдано на  основании Постановления Администрации города Пскова от 27.10.2015 № 2264.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму,  определенную законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что основной долг на  момент обращения истца в суд за предоставленное право на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции ответчиком оплачен с просрочкой. Факт просрочки оплаты  ответчиком подтверждается в том числе платежными документами и не оспаривается  ответчиком.  

При этом суд учитывает, что ответчик, заключив с истцом рассматриваемый  договор, добровольно принял условие о способе и порядке исчисления неустойки.  Договор подписан сторонами без претензий, разногласий относительно его условий у  ответчика не имелось.  

Таким образом, требование Комитета о взыскании неустойки, исчисленной от  суммы годового размера арендной платы, является обоснованным  

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу статьи  333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая  уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О  указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  

последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение  предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по  договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба,  согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение  договорных обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой  убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность  неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения  суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех  обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном  случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

В связи с этим, в данном конкретном случае при определении соотношения  заявленной истцом неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательства,  принимая во внимание соотношение между суммой долга и суммой пени, с учетом  

возможных финансовых последствий для каждой из лиц спорных правоотношений и  соблюдая баланс интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств,  свидетельствующих о возникновении у истца негативных последствий, в то числе  убытков, в результате допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что  меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной  стороны за счет другой, и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой  ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности  и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и  снизить сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  период такого нарушения, что составляет 20047 руб. 69 коп. за периоды с 02.11.2015 по  31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016 и с 02.04.2018 по  09.04.2018.  

При этом, суд принимает во внимание, что истцом при расчете неустойки  неправильно определена начальная дата периода начисления пеней, исходя из положений  статей 191, 193 ГК РФ, так с 01.11.2015 вместо 02.11.2015 и с 01.04.2018 вместо  02.04.2019.  

На основании изложенного требование Комитета подлежит удовлетворению в  указанной выше части, в остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 1172 руб. подлежат взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета с учетом пропорционального распределения в  силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом того, что в силу статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство  «Креатив» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова  20047 руб. 69 коп. неустойки.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство  «Креатив» в доход федерального бюджета 1172 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  

жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  

Псковской области. Судья Ж.В. Бударина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.05.2019 14:38:20

Кому выдана Бударина Жанна Викторона