СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2168/2023-ГК

г. Пермь

18 апреля 2023 года

Дело № А50-29175/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В. В.

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1

при участии:

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023;      

третье лицо, ФИО3, лично, паспорт и ФИО4 паспорт, диплом, допущен к участию в судебном заседании по устному ходатайству ФИО3;

от третьего лица, ФИО5: ФИО6 паспорт,  диплом, доверенность от 04.08.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСП Теплогаз», ФИО3, ФИО5,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 января 2023 года 

по делу № А50-29175/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСП Теплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, ФИО5, публичное акционерное общество «Фортум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСП Теплогаз» (далее – ООО «ПСП Теплогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (далее – ООО «Энрима-Техникс», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 505 162 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, публичное акционерное общество «Фортум» (далее – ПАО «Фортум»).

Решением суда от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.    

ООО  «ПСП Теплогаз», ФИО3, ФИО5 обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец, ООО  «ПСП Теплогаз» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что расторжение в одностороннем порядке ООО «Энрима-Техникс» договора подряда до сдачи-приемки выполненных работ повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде расходов на приобретение материалов и оборудования, фактически находящегося на объекте общества «Фортум» и неосновательное обогащение на стороне ответчика. Установка материалов подтверждена при рассмотрении дела №А50-28074/2018.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Ссылается на то, что исковые требования не рассмотрены по существу, суд самостоятельно изменил исковые требования, вышел за пределы исковых требований, изменил основания и предмет иска, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, законности (ст.6 АПК РФ), равноправия (ст.8 АПК РФ) и состязательности сторон (ст.9 АПК РФ).

Обращает внимание на то, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем суд самостоятельно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемых  главой 37 ГК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не принял во внимание, установленные при рассмотрении дела №А50-28074/2018 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, такие как определение стоимости оборудования в сумме 1 505 162 руб. 61 коп., факты передачи оборудования от истца ответчику, продажи оборудования ответчиком в ПАО «ФОРТУМ», получения денежных средств ответчиком за оборудование от ПАО «ФОРТУМ», отсутствие оплаты со стороны ответчика истцу стоимости оборудования. Также ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выразившегося в не предоставлении в течение длительного периода рассмотрения дела доказательств, обосновывающих свою позицию.  По мнению ФИО3 в решении суда отсутствует мотивировочная часть. 

ФИО5  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что является участником общества «ПСП Теплогаз», привлеченным к субсидиарной ответственности. Считает, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к зачету требований кредиторов, сокращению задолженности по делу о банкротстве, в том числе по сумме субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы указал, что ООО «ПСП Теплогаз» с исковыми требованиями по вышеизложенным основаниям и о том же предмете иска к ООО «Энрима-Технике» не обращалось, в удовлетворении иска ООО «ПСП «Тсплогаз» к ООО «Энрима-Технике» о взыскании задолженности за проведенные работы но договору подряда             № 07/2016-1ПНР на выполнение работ но реконструкции по делу № А50-37370/18 отказано. Обращает внимание, что спорное оборудование установлено на Челябинской ТЭЦ-3 в июне - июле 2017 года,  сдано ответчиком заказчику ПАО «Фортум» не позднее сентябри 2017 года, ответчиком были получены денежные средства от заказчика за оборудование и работы по его монтажу, в сумме, превышающей заявленную сумму.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик в период действия договора подряда от 20.07.2016 распорядился оборудованием по своему смотрению и получил за него оплату, задолженность истцу не уплатил. Ответчик доказательства приобретения им на законных основаниях оборудования не представил. При рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А50-28074/2018 о банкротстве ООО «ПСП «Теплогаз» полностью была исследована «цепочка» по движению оборудования, начиная от продавца в лице ООО «КельвионМашимпэкс» до конечного получателя ПАО «Фортум». В рамках дела о банкротстве ООО «ПСП «Теплогаз» получены пояснения и документы от ООО «КельвионМашимпэкс», ПАО «Фортум», которые подтвердили факт приобретения оборудования ООО «ПСП «Теплогаз» по договору поставки с ООО «ТД «ПермГазЭнергоКомплект» письменными пояснениями и документами, имеющими отношение к приобретению оборудования в 2017 году, по другим дела данные документы не исследовались судом. Все письменные доказательства из дела № А50-28074/2018, имеющие  отношение к делу № А50-29175/2020, были представлены и приобщены к материалам дела третьими лицами. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом по реализации не принадлежащего ему оборудования. Также считает, что исковые требования, судом первой инстанции не рассмотрены по существу, суд самостоятельно изменил основания исковых требований, вышел та их пределы, тем самым нарушил принцип состязательности н равноправия сторон; судом не дана оценка решениям судов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Представитель ФИО5, ФИО3 и его представитель доводы жалоб поддерживают в полном объеме, просят апелляционные жалобы удовлетворить, решение - отменить.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между обществами «ЭнримаТехникс» (подрядчик) и обществом «ПСП Теплогаз» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 07/2016-ПНР, в соответствии с пунктом 2.1. которого, субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить «Работы по реконструкции тепловой схемы энергоблока ст. № 3 Челябинской ТЭЦ-3, филиала Энергосистема «Урал» «Фортум», по проекту 74/1300/15/15656-100 «ИПЦ НГ», подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работ.

Заказчиком работ, подлежащих выполнению «ПСП Теплогаз», являлось общество «Фортум», с которым общество «Энрима-Техникс» заключило договор генерального подряда от 13.07.2016 № 111/1300/16/2686.

Цена работ определена локальным сметным расчетом (приложение № 2) и составляет 7 072 150 руб. 64 коп. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ: с 15.07.2016 по 22.12.2016 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда, работы по договору выполняются из материалов и оборудования общества «ПСП Теплогаз».

Письмом от 20.12.2017 подрядчик, ссылаясь на существенную просрочку выполнения работ, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при выполнении работ по договору подряда использовал собственные материалы: пакет пластин с уплотнителями 102 штуки к теплообменнику сер №09/121609 - стоимостью 1 419 986 руб. 61 коп., шпильки М39 х 1650  стоимостью 4 штуки - 34 660 руб., шпильки М39х1050 4 штуки стоимостью 23 084 руб., шпильки М39 х 900 6 штуки стоимостью 27 432 руб., которые по акту передал ответчику в производство работ.

Досудебным требованием от 13.10.2020 субподрядчик потребовал вернуть стоимость использованных материалов в сумме 1 505 162 руб. 61 коп.

Поскольку требования о возврате стоимости материалов, использованных для выполнения работ по договору, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость приобретенных истцом материалов, оборудования для целей выполнения работ по договору была включена в общую твердую цену работ по договору, доказательства экономии субподрядчика не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав представителей третьих лиц и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 704  Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вступившего в законную силу определения суда от 06.12.2021 по делу № А50-28074/2018, имеющего, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в рамках исполнения договора подряда № 07/2016-ПНР на выполнение работ по реконструкции от 20.07.2016, между обществами «Энрима-Техникс» и «ПСП Теплогаз» была согласована сметная документация, в которой отражена необходимость поставки при производстве работ на Челябинской ТЭЦ-3, пакета пластин с уплотнителями (102 шт. и 48 шт.) к теплообменнику и шпилек, а также обоснование их стоимости; кроме этого, необходимость установки указанного оборудования имелась в проектной документации.

К вышеуказанной документации относились: - проектная документации на техническое перевооружение «Оптимизация тепловой схемы блока в рамках технического перевооружения энергоблока ст. № 3 Челябинской ТЭЦ-3 филиала Энергосистема «Урал» «Фортум» № 74/1300/15/15656-100-ПЗ (Заказчик «Фортум»); - график выполнения работ на Челябинской ТЭЦ-3. Оптимизация тепловой схемы энергоблока № 3 в рамках технического перевооружения, график утвержден «Энрима-Техникс» и «ПСП Теплогаз»; - сводный сметный расчет «Оптимизация тепловой схемы энергоблока № 3 в рамках технического перевооружения ЭБ-3 Челябинской ТЭЦ-3, утвержден «Энрима-Техникс» и «ПСП Теплогаз»; - локальная смета N 74/1300/15/15656-100-ТМ1.СМ к сводному сметному расчету «Оптимизация тепловой схемы энергоблока № 3 в рамках технического перевооружения Челябинской ТЭЦ-3», смета разработана «Инженерно-проектный центр новой генерации».

Также установлено судами, что 12.06.2017 общество «ПСП Теплогаз» передало, а общество «Энрима-Техникс» приняло товарно-материальные ценности (оборудование), принадлежащие обществу «ПСП Теплогаз», а именно: пакет пластин с уплотнителями (102 шт.) к теплообменнику сер. № 09/121608», шпильки М39x1650 - 4 шт., шпильки М39x1050 - 4 шт., шпильки М39x900 - 6 шт., шпильки М39x1300 - 10 шт., в связи с чем между обществами «ПСП Теплогаз» и «ЭнримаТехникс» составлен акт приема-передачи оборудования от 12.06.2017. Акт подписан представителем общества «Энрима-Техникс» ведущим инженером по наладке и испытаниям ФИО8 и скреплен печатями.

Кроме этого, факт обязательств возложенных на общество «ПСП Теплогаз» по поставке пакета пластин с уплотнителями (102 шт.) к теплообменнику сер. N 09/121608 подтверждается протоколом заседания управляющего комитета («Фортум») контроль за ходом инвестиционного проекта: "Реконструкция тепловой схемы энергоблока № 3 Челябинской ТЭЦ-3» от 21.03.2017 года, в котором принимали участие организации и их представители, участвующие в проекте, в том числе представитель общества "Энрима-Техникс" ФИО8 и директор общества "ПСП Теплогаз" ФИО3

Также общество «ФОРТУМ» подтвердило монтаж пластин с уплотнителями 48 шт. и 102 шт. на Челябинской ТЭЦ-3; всего добавлено пластин и на основании проекта 140 шт. силами общества «Энрима-Техникс» в рамках договора генподряда № 111/1300/16/2686. Общество «Энрима-Техникс» установило пластины, приобретенные обществом «ПСП Теплогаз». Доказательств приобретения оборудования для установки на Челябинской ТЭЦ-3 от другого контрагента, кроме как от общества «ПСП Теплогаз», обществом «Энрима-Техникс» не представлены.

Общество «Фортум» 22.09.2021 предоставило в суд паспорт охладителя конденсата блок N 3 VT80MHL/BF-25/140 зав. N 09/121608 изготовленный обществом «Машимпекс». В технических характеристиках пункте 2 указано, что количество существующих пластин теплообменника - 140 шт., в пункте 17 указано, что проведено добавление пластин в количестве 102 шт. на основании "проекта оптимизации тепловой схемы энергоблока № 3 в рамках технического перевооружения". Пластины были поставлены на объект в июне 2017 года.

Исходя из представленного журнала учета выдачи актов нарядов допусков, пластины были установлены в период с 14.06 - 16.06.2017, работы производили от общества «Энрима-Техникс» ведущий инженер ФИО8 (работник общества «Энрима-Техникс»), мастер ФИО9 (сотрудник общества «ПСП Теплогаз»).

Также предоставлен протокол совещания «контроль за ходом инвестиционного проекта «Реконструкция тепловой схемы энергоблока № 3 Челябинской ТЭЦ-3» от 20.06.2017, в пункте 3 которого указано, что при роспуске стяжных шпилек для монтажа пластин теплообменника VT80MHL/BF-25/140 - 102 шт., выявлены необратимые дефекты резиновых уплотнений на существующих пластинах теплообменника. Данным документ подтверждает, что на 20.06.2017 пластины теплообменника VT80MHL/BF-25/140 - 102 шт. уже находились на площадке Челябинской ТЭЦ-3 и находились в стадии монтажа силами общества «ПСП Теплогаз». В пункте 1. предоставленного протокола совещания «решение по текущей неустойке «Реконструкция тепловой схемы энергоблока № 3 Челябинской ТЭЦ3» от 12.07.2017 указано, что по договору подряда «Фортум» выплачено по актам выполнения около 4,0 млн. руб., до 12.07.2017.

При рассмотрении настоящего дела ответчик передачу оборудования не оспаривает.

Доказательства включения материалов: пакет пластин с уплотнителями 102 штуки к теплообменнику сер №09/121609 - стоимостью 1 419 986 руб. 61 коп., шпильки М39 х 1650  стоимостью 4 штуки - 34 660 руб., шпильки М39х1050 4 штуки стоимостью 23 084 руб., шпильки М39 х 900 6 штуки стоимостью 27 432 руб. в общую цену договора подряда ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оборудование установлено на Челябинской ТЭЦ-3,  сдано ответчиком заказчику ПАО «Фортум», о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости материалов использованных для выполнения работ по договору подряда.

При рассмотрении дел № А50-39630/2017, № А50-37370/2018 вопрос о возврате оборудования и возмещении его стоимости не рассматривался.

Материалами дела подтверждено, что спорное оборудование уже установлено на объекте заказчика ПАО «Фортум» и сдано ответчиком, что влечет невозможность его возврата натуре и необходимость применения нормы пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку оборудование передано ответчику по акту со ссылкой на договор подряда, от которого ответчик отказался 25.12.2017, и к моменту предъявления иска 25.11.2020 срок исковой давности не истек.

Порядок передачи оборудования между обществами «КельвионМашимпэкс», «ТД «ПермГазЭнергоКомплект», «ПСП «Теплогаз», «Энрима-Техникс», «Фортум» установлен в рамках дела № А50-28074/2018, согласно которому оборудование передано ответчику в июне 2017 года, оформление отношений между «ТД «ПермГазЭнергоКомплект» и «ПСП «Теплогаз» в бухгалтерском учете позднее об ином не свидетельствует, поскольку бухгалтерский учет носит вторичный характер по отношению к первичным хозяйственным операциям.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения стоимости оборудования по причине возможного предъявления требований со стороны ПАО «Фортум» общим принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота не отвечает. В любом случае в системе правоотношений ООО «ПСП «Теплогаз», ООО «Энрима-Техникс», ПАО «Фортум» только ответчик получил оплату за предоставленное истцом оборудование в составе выполненных работ без встречного представления истцу, то есть неосновательно обогатился за счет истца.

Аффилированность ООО «ТД «ПермГазЭнергоКомплект» и ООО «ПСП «Теплогаз» сама по себе о завышенной цене оборудования не свидетельствует. Следует указать, что данная сделка оспаривалась конкурсным управляющим ООО «ПСП «Теплогаз», и завышения цены в указанном обособленном споре в рамках дела о банкротстве не установлено.

Таким образом, ответчик получил оборудование от ответчика, спорное оборудование установлено на объекте, ответчик получил оплату за данные работы, но истцу какого-либо встречного представления не осуществил и соответственно является неосновательно обогатившимся за счет истца.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года по делу № А50-29175/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСП Теплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства 1 505 162 руб. 61 коп. задолженности; судебные расходы 28 052 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова