АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180593/2016

18 сентября 2017 года

г. Москва

  Р езолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В., судей Дунаевой Н.Ю., Карповой Г.А., при участии в заседании: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Инжтехсервис» -  ФИО1 по дов. от 11.04.2017,  

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс» - не явился, извещен,  

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  

на определение от 29 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Картавой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжтехсервис» заинтересованное лицо: общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» об отмене решения третейского суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжтехсервис» (далее – ООО «Инжтехсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об отмене решение Арбитражного межотраслевого третейского суда  от 17.08.2016 по делу АМТС-095/2016.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016  производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017  определение суда от 19.12.2016 было отменено, дело направлено в суд первой  инстанции для рассмотрения по существу.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017  заявление ООО «Инжтехсервис» удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду  неправильного применения норм права.  

Определением от 15 сентября 2017 года произведена замена судьи  Денисовой Н.Д. на судью Краснову С.В.  

Судом рассмотрено и с учетом мнения представителя ООО  «Инжтехсервис» отклонено поступившее в письменном виде ходатайство ООО  «Ресурс» об отложении судебного заседания как документально необоснованное.  

В судебном заседании представитель заявителя против доводов  кассационной жалобы возражал.  

Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в  установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд  кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу  без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3  

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других  лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие,  если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном  Интернет-сайте суда. Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не  поступило.  

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при  вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Арбитражный  межотраслевой третейский суд, расположенный по адресу: 

<

...> составе третейского судьи Константинова В.Н. согласно  третейской оговорке, содержащейся в договоре № 0252-РЕ/15А краткосрочной  аренды нежилого помещения от 01.10.2015, рассмотрел дело № АМТС-095/2016  по иску ООО «Инжтехсервис» о взыскании с ООО «Ресурс» неосновательного  обогащения в размере 500 850,10 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 9 602,36 руб.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 0252-РЕ/15А от 01.10.2015  стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений  между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном  межотраслевом третейском суде по адресу: 

<

...>.  

Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его  правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора  и вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий,  обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон,  включая правоотношения, возникающие в связи со взысканием убытков и  

возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого  третейского суда являются для сторон окончательными.  

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из  гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной  экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в  третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об  отмене решения третейского суда.  

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено  арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей  статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям,  установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона,  подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные  основания.  

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено  арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене  такого решения, представит доказательства того, что:  

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор  был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;  

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен  третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили,  а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;  

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному  третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит  постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.  Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются  третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам,  которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та  

часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым  третейским соглашением;  

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали  соглашению сторон или федеральному закону;  

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была  должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о  времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным  причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.  

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит,  что:  

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным  законом не может быть предметом третейского разбирательства;  

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку  Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая  противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена  от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть  решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку  Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  установил, что рассмотренный третейским судом спор противоречит публичному  порядку Российской Федерации, поскольку состав третейского суда не  соответствовал федеральному закону, решение вынесено с нарушением  основополагающих принципов российского права, в частности, не были  обеспечены независимость, беспристрастность третейского суда, а также  равноправие сторон в третейском разбирательстве.  

С учетом этого, изложенные ООО «Ресурс» возражения относительно  того, что судом нарушены нормы процессуального права, являются  несостоятельными, поскольку исследовались судом и не нашли своего  подтверждения.  

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебных актов, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по  делу № А40-180593/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.В. Краснова  

Судьи: Н.Ю. Дунаева  

 Г.А. Карпова