АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Дело №

А21-9230/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В.,                  Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" Конрат Г.А. (доверенность от 27.03.2019) и Канцева Д.Н. (доверенность от 27.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Вестер" Мироновой Е.А. (доверенность от 26.05.2017) и Апанавичуса А.К. (довереннгость от 17.10.2016), 

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу                        № А21-9230/2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Балталкоторг", место нахождения: 236034, Калининград, Ржевский 2-й пер., д. 20, эт. 2 "Б", пом. 7, ОГРН 1053900038589, ИНН 3906135806 (далее - ООО "Балталкоторг"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер", место нахождения: 236011, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, лит. "Е", ОГРН 1063906141342, ИНН 3907054589 (далее - ООО "Вестер"), о взыскании 15 284 119 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014 (далее - Договор поставки) и 2 416 871 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

	Делу присвоен № А21-5669/2016.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд принял встречный иск ООО "Вестер" о взыскании с ООО "Балталкоторг" 43 096 420 руб. 08 коп. штрафа в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2014 к Договору поставки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Определением суда первой инстанции от 09.12.2016 встречный иск ООО "Вестер" выделен в отдельное производство и делу присвоен № А21-9230/2016.

	Решением суда от 18.09.2018 с ООО "Балталкоторг" в пользу ООО "Вестер" взыскано 23 000 000 руб. штрафа, в остальной части отказано.

	Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2018 решение суда от 18.09.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ООО "Вестер", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств поставки продукции истцу именно ответчиком ООО "Балталкоторг" и именно эта продукция была изъята у истца сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирование по Северо-Западному федеральному округу и отправлена на экспертизу с поддельными марками. В подтверждение представлены товарно-транспортная накладная от 12.09.2015      № БА4-119342 и соглашение между сторонами от 22.10.2015. Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В отзыве ответчик ООО "Балталкоторг" просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ответчика  – доводы отзыва на нее.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ООО "Балталкоторг" (продавец) и ООО "Вестер" (покупатель) заключен Договор поставки. По условиям Договора поставки продавец обязуется передать продовольственные товары (алкогольную продукцию) в собственность покупателя, а покупатель - принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену) на условиях, определенных договором.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.02.2014 к Договору поставки (далее - Соглашение), в котором конкретизированы условия об ответственности поставщика за поставку продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ), и определен размер штрафа.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что в случае поставки поставщиком покупателю алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ или с поддельными марками, или с недействительными марками, поставщик обязуется в течение 24 часов с момента выявления указанного факта покупателем за свой счет вывезти из торговых центров или иных мест хранения покупателя всю поставленную поставщиком покупателю алкогольную продукцию, содержащую указанные нарушения, а также любую иную ранее поставленную поставщиком покупателю алкогольной продукции (по указанию покупателя), а также выплатить покупателю штраф в размере общей стоимости алкогольной продукции (включая НДС), поставленной поставщиком покупателю за два месяца, предшествующих факту обнаружения нарушения, но не менее 30 000 000 руб. В случае, если поставщик в указанный срок не вывезет указанную продукцию, покупатель вправе ее утилизировать, при этом указанный товар оплате покупателем поставщику не подлежит.

ООО "Вестер" указывает, что по товарно-транспортной накладной от 12.09.2015 № БА14-119342 ответчик поставил истцу товар, в том числе водку "Царица хлебов" 0,5 л и водку "Царица хлебов отборная" 0,5 л по 10 коробок каждого наименования. На поставленный товар нанесены поддельные федеральные специальные марки (далее - ФСМ), что подтверждается заключением технического исследования ФГУП "Гознак".

Ссылаясь на поставку в адрес ООО "Вестер" продукции с поддельными федеральными специальными марками, истец направил ответчику претензию об уплате штрафа в соответствии с пунктом 2 соглашения в сумме 48 588 916 руб.             84 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Вестер" в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Балталкоторг" указал, что руководитель ООО "Балталкоторг" Данишевский А.Н. не подписывал соглашение.

В связи с возражениями ООО "Балталкоторг" по факту подписания соглашения определением суда от 27.01.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" Хомутникову Геннадию Павловичу.

Согласно заключению от 20.03.2017 № 124/А21-9230/2016 эксперт пришел к следующим выводам: 

- подписи, от имени Данишевского А.Н., проставленные на страницах 1 и 2 соглашения, выполнены самим Данишевским Александром Николаевичем;

- подписи, проставленные от имени генерального директора ООО Балталкоторг" Данишевского Александра Николаевича, в графе "поставщик" на страницах 1-11 договора, заключенного между ООО "Балталкоторг" и ООО "Вестер", экземпляре договора, представленном ООО "Вестер", и экземпляре договора, представленном ООО "Балталкоторг", выполнены самим Данишевским Александром Николаевичем;

- подписи, проставленные от имени генерального директора ООО "Балталкоторг" Данишевского Александра Николаевича, в графе "поставщик" на страницах 1-11 договора: в экземпляре договора, представленном ООО "Вестер", и экземпляре договора, представленном ООО "Балталкоторг", и подписи, проставленные на страницах 1 и 2 соглашения, выполнены самим Данишевским Александром Николаевичем;

- оттиски печати от имени ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" на двух экземплярах договора, представленных ООО "Вестер" и ООО "БАЛТАЛКОТОРГ", а также на страницах 1,2 соглашения нанесены одной печатной формой (печатью) - ООО "БАЛТАЛКОТОРГ".

В производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело № А21-3583/2017 по иску участников ООО "Балталкоторг" Данишевского А.Н. и Фильчак О.И. о признании соглашения недействительным.

В рамках дела № А21-3583/2017 проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи руководителя ООО "Балталкоторг" Данишевского А.Н., проставленной в соглашении. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Данишевского А.Н. в договоре на страницах 1-11, и подписи на страницах 1 и 2 соглашения выполнены не самим Данишевским А.Н., а другим лицом. При этом в исследовательской части эксперт Ларюхин Е.Л. пришел к выводу, что подписи на всех вышеперечисленных документах, то есть договоре и дополнительном соглашении к договору, выполнены одним и тем же лицом.

В связи с расхождением в выводах экспертов определением суда от 15.03.2018 назначена повторная комиссионная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (г. Санкт-Петербург").

Согласно заключению от 03.05.2018 № 783/05-3 в договоре с приложениями, заключенном между ООО "Вестер" (покупатель) и ООО "Балталкоторг" (поставщик), представленном ООО "Балталкоторг", на 11 л.; договоре с приложениями, заключенном между ООО "Вестер" (покупатель) и ООО "Балталкоторг" (поставщик), предоставленном ООО "Вестер", на 11 л.; соглашении, имеющиеся оттиски печатей с обозначением в центре "Балталкоторг" в количестве 23 штук нанесены одной и той же печатью.

Согласно заключению от 25.06.2018 № 782/05-3 установить кем - Данишевским Александром Николаевичем или иным лицом (лицами) - исполнены подписи от имени Данишевского А.Н., расположенные: в соглашении, представленном ООО "Вестер", в строках "поставщик", в левом нижнем углу; в договоре с приложениями, представленном ООО "Вестер" (договоре в строках "поставщик", в левом нижнем углу; после слов "генеральный директор"; в приложении № 2 к договору "Общие условия поставки" в строках "поставщик", в левом нижнем углу; в приложении № 3 к договору "Перечень магазинов покупателя" в строке "поставщик", в левом нижнем углу); в договоре с приложениями, представленном ООО "Балталкоторг" (в договоре в строках "поставщик", в левом нижнем углу; в приложении № 2 к договору "Общие условия поставки" в строках "поставщик", в левом нижнем углу; после слов "генеральный директор"; в приложении № 3 к договору "Перечень магазинов покупателя" в строке "поставщик", в левом нижнем углу, и после слов "генеральный директор" не представилось возможным, поскольку большая часть исследуемых подписей перекрывается оттиском круглой печати, объем графического материала, содержащегося в исследуемых подписях ограничен, что обусловлено их относительной краткостью, простотой строения, условной читаемостью букв, малой информативностью имеющихся частных признаков. В качестве причины расхождения с выводами предыдущих экспертов в комиссионной экспертизе названа различная оценка априорной информативности исследуемых подписей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Соглашение не является самостоятельной сделкой, заключено сторонами к Договору поставки в установленном законом порядке и отсутствуют основания для применения к Соглашению статей 10 и 168 ГК Ф. Установив факт поставки ответчиком в адрес истца алкогольной продукции с поддельными ФСМ, признав расчет суммы штрафа соответствующим пункту 2 Соглашения, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично, уменьшив сумму штрафа.

Апелляционная инстанция решение суда отменила и в иске отказала. Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки ООО "Балталкоторг" в адрес ООО "Вестер" продукции с поддельными ФСМ и наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 2 Соглашения, поскольку не учтены судом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановления Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2016 по делу № 5-11/2016.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении в отношении ООО "Вестер" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ   (постановление Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2016 по делу № 5-11/2016) судом установлено, что:

- протокол от 18.09.2015 № 08-233 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуального предпринимателя помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не является допустимым доказательством, подтверждающим, что алкогольная продукция, отраженная в протоколе изъятия, обнаружена именно в помещениях, принадлежащих ООО "Вестер";

- протокол от 18.09.2015 № 08-233 изъятия вещей и документов (проб и образцов) не является допустимым доказательством и не подтверждает изъятие образцов для направления на экспертизу именно у ООО "Вестер"; протокол изъятия не содержит сведений о том, что изъятый товар был опечатан, а также о месте хранения изъятого товара;

- отсутствуют документы о том, кем, когда, в чьем присутствии была упакована изъятая продукция, как, каким образом отбиралась алкогольная продукция (в виде 4-х бутылок для направления на экспертизу);

- протокол изъятия от 18.09.2015 № 08-233, протокол ареста от 18.09.2015 № 08-233, протокол по делу об административном правонарушении от 13.11.2015 N 08-233 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

ООО "Вестер" в обоснование заявленных требований указало, что на поставленную ООО "Балталкоторг" по товарно-транспортной накладной от 12.09.2013 № 118КЛД2014 водку "Царица хлебов", "Царица хлебов отборная" были нанесены поддельные ФСМ, что подтверждается заключением технического исследования ФГУП "Гознак" от 13.10.2015, иными материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Вестер".

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, не может быть сделан вывод о том, что экспертизе была подвергнута продукция, принадлежащая ООО "Вестер".

То обстоятельство, что разряд и номера ФСМ с бутылок переданных на экспертизу ФГУП "Гознак" (том 1 л.д. 34-35, 100 872506360, 100 872506344, 100 882454451, 100 882454673) входят в диапазон специальных федеральных марок данной партии водки "Царица хлебов отборная" (ФСМ 100 8824500001-100 882455000) и "Царица хлебов" (ФСМ 100 872505001-100 872510000), указанных в товарно-транспортной накладной от 12.09.2013 № 118КЛД2014, не является бесспорным доказательством того, что на поставленный ООО "Балталкоторг" в адрес истца товар были нанесены ФСМ 100 872506360, 100 872506344, 100 882454451, 100 882454673.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки ответчиком в адрес истца товара с поддельными специальными федеральными марками, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ООО "Балталкоторг" ответственности на основании пункта 2 Соглашения.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что в рамках рассмотрения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга дела № 5-11/2016 позиция ООО "Вестер" заключалась в недоказанности того, что изъята и подвергнута экспертизе, проведенной ФГУП "Гознак", продукция, принадлежащая ООО "Вестер". Кроме того, ООО "Вестер" указывало, что предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований о легальности оборота алкогольной продукции с федеральными специальными марками, проверив их подлинность визуально (с использованием специального оборудования - сканеров для проверки подлинности федеральных специальных марок), а также с использованием доступа к сети ЕГАИС с использованием сервиса Росалкогольрегулирования на сайте http://service.fsrar/ru.

Однако при рассмотрении настоящего дела ООО "Вестер" привел прямо противоположную позицию, основываясь на тех же доказательствах, которые были исследованы судом общей юрисдикции при рассмотрении дела                               № 5-11/2016. При этом истец не представил доказательств того, что в соответствии с пунктом 6 Соглашения он сообщил в Росалкогольрегулирование, Федеральную налоговую службу, органы полиции и иные государственные органы о поставке ему ООО "Балталкоторг" алкогольной продукции с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной продукции для привлечения поставщика к ответственности.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, изменения выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А21-9230/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестер" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова