ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101144/2018

21 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Э. Р. Хафизовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34697/2018)  ООО «ОМЗ - Литейное производство»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-101144/2018 (судья  Е. Е. Бойкова), принятое 

по иску ПАО Судостроительный завод «Северная верфь»

к  	ООО «ОМЗ - Литейное производство»

о 	взыскании задолженности, неустойки, обязании передать товар 

при участии:  

от истца: Демин А. А. (доверенность от 12.12.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» (ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6; далее – завод, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Литейное производство» (ОГРН 1077847395801, ИНН 7817309906, место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, б/н,; далее – общество, ответчик) о взыскании 306 614 руб. 04 коп. неустойки по  договору поставки от 07.07.2014 № 6011610/18/2014/454-3521, начисленной по состоянию на 14.06.2018. 

Решением суда от 09.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 100 000 руб. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 07.07.2014 № 6011610/18/2014/454-3521 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар для заказа 1006 проекта 20385, наименование, ассортимент, количество, цена которого определена сторонами в спецификации № 1-20134 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик поставляет товар в течение 90 календарных дней с момента получения от покупателя предоплаты в размере 50% от стоимости товара в порядке, установленном в разделе 4 договора. 

Общая стоимость товара составляет 3 065 191 руб. 60 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения согласованных сроков поставки по договору, а также сроков устранения всех возникших замечаний по комплектности и качеству, в соответствии с договором, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пени из расчета 0,03% от стоимости не поставленной продукции за каждый день нарушения указанных сроков.

По платежному поручению от 05.08.2014 № 193410 истец перечислил ответчику 1 532 5954 руб. 80 коп. в качестве предоплаты.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки, завод направил в адрес общества претензию от 08.02.2018 исх. № 438/92 с требованием незамедлительно произвести поставку кронштейна рудерпоста и уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 193 875 руб. 73 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока поставки товара, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 306 614 руб. 04 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2018 по делу №  А56-101144/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова